Los jovenes y la revolucion

Cuando era niño y joven consideraba que casi todos los adultos eran entupidos. Por eso me dio tanta rabia dejar de serlo. Ya que continuo pensando igual, y eso significa que…
Pero el asunto es que cuando estudie el bachillerato, me sentia ofendido por el gobierno que teniamos y tire muchas piedras y tambien respire bombas lagrimogenas.
Una vez hicimos una protesta tan grande que tomamos Rubio (edo.Tachira) y cuando llegaron los refuerzos desde San antonio, la represion fue bestial, Logre escapar y llegar a mi casa, y a todos los estudiantes que veia huir les decia que entraran a ella. La GN los persiguió y rompieron la puerta de la casa, adentro habia mas o menos unos 30 compañeros. Cuando iban a entrar, mi mama saco la pistola de mi papa, y les dijo que si daban un paso mas ella iba a disparar. Y cargo la pistola. Estaba seguro que iba a disparar. Pero se fueron.
A pesar de ello ninguno de mis padres nunca me prohibio que protestara por lo que consideraba justo.
Yo me gradue a los 15 años, en ese momento tenia como 13 años.
Como queria seguir estudiando rapido entre a la UCAB. Me parecio un mundo aparte, desconectado de a realidad del pais y apenas me salio el cupo me fui a margarita, aun era menor de edad. Y tambien seguí tirando piedras contra los policias, la guardia del gobierno. Y contra la injusticias y los abusos.
Y era un menor de edad.
Y a mi nadie me manipulo. NADIE.
Eso que afirma el gobierno que los jóvenes estan siendo manipulados es una descalificación a su inteligencia. Es como decirle “ustedes son tan tontos, que cualquiera los convence”.
No dudo que eso pueda suceder en algunos jóvenes, tales como elias jaua el cual comandaba a los tirapiedras encapuchado en al UCV, a juanga barreta gordito tirador de piedra y tantos otros que estan en el gobierno. Ellos si son manipulables. Y es por eso que quieren acahcarle a los otros lo que ellos fueron en su juventud, ya que esos son sus recuerdos, de cómo los convencían para tumbar el gobierno a punta de piedras.
A los jóvenes, que si, que salgan, yo considere eso parte esencial de mi educación, y por eso me fui a una universidad publica, para sentir los problemas del pais y no tener una conducta de idiota (un idiota, según los griegos era aquellos que no les interesaba los asuntos publicos) estar en las calles defendiendo lo que uno cree, los hace crecer mas.
politica
politica venezuela

el racismo y la evolucion humana

Cuando estaba en la capital del Imperio. Fui a una conferencia de la AAS, que no me recuerdo, pero veo en el programa que habia otra sobre evolucion humana, me olvide de la otra y me meti en esa.
Era una pobre mujer la que estaba exponiendo sus descubrimiento, muchos escribian furiosamente, apenas termino de hablar, esa vaina se convertio en una gallera como si fuesen chavistas y de oposición discutiendo la ley de educación.
Me fui, asustado, esperando que me tiraran una silla en la cabeza.
Tal vez ese es una de los temas mas candente de la ciencia, y mas politizado, donde nadie mantiene la ecuanimidad.
¿de que hablaban para que se llegara a ese extremo?
No recuerdo el nombre de la expositora, pero ella habia descubierto un hecho espectacular.
De todos nuestros huesos el mas complicado, por mucho es el esfenoides, que se encuentra en la base del craneo. También es el primero que se forma en el feto. Visto desde arriba parece una mariposa. De perfil parece unas alas levantadas con una cola con una inclinación para abajo.
Ella se puso a estudiar ese hueso desde los prosimios, en los cuales su esfenoides no tenia esa inclinación.
Hace unos 7 millones de años el esferoide comienza a inclinarse, permitiendo que el cerebro se expanda y sea mayor, pero al esferoide al inclinarse tambien cambia la posición de la colunna vertebral y, eso es que nos obligo a tener una posición bipeda.
Hace unos 4 millones de años se inclina mas y aparecen los australopitecos, a pesar de la gran variedad de especies de ese genero, todos tenian el mismo angulo de inclinación con respeto al craneo.


Luego hace unos dos millones de años se inclina aun mas y da como resultado al complejo que llamamos Homo erectus,++ aquí tengo que aclarar que casi cualquier fosil de esa epoca es considerado una especie diferente, desde el llamado Homo antecesor en españa hasta al hombre de Pekín, ya que fueron los primeros hominidos que salieron de África, creo que era una especie polimorfica, que tuvo cambios en su morfología debido a factores ecologicos, como en el caso del Homo floridensis que por vivir en una isla muy pequeña (con pocos recursos) se convirtió en pigmea, por eso a todos ellos los llamo Homo erectus++ una de las especies de Homo erectus, el egaster tenia una inclinación un poco mayor que el resto y se considera que esa especie fue la antecesora de los nedertalenses y los humanos en ellos el esfenoides se inclina aun mas, y da como resultado que libera a la laringe permitiendo el lenguaje.
Hace unos 200,000 años este se inclina aun mas, permitiendo un cerebro grande, y nacimos nosotros.
Todo eso es perfectamente natural, realizo un estudio, el cual fue soportado por evidencia de un hecho que habia sido pasado por alto por muchos. Hasta ese momento yo estaba fascinado por esa nueva evidencia. Y nada me hacia esperar la reaccion de las preguntas.
Lo que mas me asombro es que tambien lo comparo con datos odontologicos de todo el mundo, y parece que se esta inclinando aun mas, en los asiaticos con mas frecuencia que en otras partes, la gran mayoria de los niños tienen malformaciones del paladar. Parece que estamos a la puerta de la proxima evolucion.
¿Entonces ¿por cual razon esos tipos se querian linchar?
No lo sabia, pero en ese momento habian dos teorias contra puestas; una era que el hombre aparecio en África, esto es que todos somos afrodecendientes, esto estaba soportado por la evidencia de la gran cantidad de especies del genero Homo en ese lugar, y por lo tanto que habia un flujo genetico entre ellas que al final nos formo. De ahí nos fuimos al resto del mundo, siguiendo los pasos de los H. erectus.





La otra era que el hombre evoluciono en diferentes lugares casi al mismo tiempo. El hombre de Pekín evoluciono para crear a los actuales chinos, etc. Esto estaba soportado por la evidencia que se consiguió en georgia y otros lugares del centro de asia.
Los descubrimientos de esta señora apoyaban claramente a una de esas posturas, esto es que (y esto se sabe) que todas las especies al parecer tienen un mecanismo en sus genes que cada cierto tiempo promueve mutaciones, la evidencia parece dar a entender que existe, y estaria en los genes reguladores.
Debido a eso el origen del hombre fue en varios lugares a la vez.
Creo que la ultima tiene ciertas consideraciones racistas, es como no querer nada con los negros de África, y que nunca tuvimos que ver con ellos.
Y por lo que vi, al parecer muchos llegaron a esa conclusión (aunque hay que decir, que ninguno lo dijo con todas las letras).
Pienso que tuvimos un origen en África, debido a la gran cantidad de especies del género homo que convivían ahí, y creo que pequeños grupos salieron antes de África y esparcieron sus genes entre poblaciones de H. erectus. Admito que al decir esto estoy presuponiendo muchas cosas (como que podrian hibridizarse o que las barreras geneticas entre las especies eran muy debiles, que hubo mas de una migración, etc)
Pero espero que la proxima evidencia que se consiga lo confirme, es una esperanza basada en un prejuicio; que no quiero darle la razon a los racistas. No es muy logico, ni muy razonable, lo se.
Y esa es la razon por la cual a veces en ese tipo de reuniones, es mejor ir con guantes de boxeo.
venezuela
ciencia
ciencia

quieren cucarachas voladoras?

Muchas personas tienen curiosidad por algunos temas de ciencia. Yo tengo una idea clara de lo que quiero escribir, los temas que a mi me preocupan. Pero si lo sigo haciendo es como una masturbación. Por eso me gustaria que me propusieran los temas que a ustedes les gustaria saber. Sobre que tema especifico quiere que me explaye, puede ser que no domine bien el tema en cuestion. Y si se da ese caso, lo admitiré sin tapujos y sin vergüenza alguna. Hay muchas cosas que en realidad se muy poco.
Tratare en lo posible de hacerlo con un lenguaje sencillo, pero al alcanze de cualquier personas que tenga un bachillerato.

Si no me proponen temas, seguire escribiendo cualquier loquera, como el funcionalismo, o el pensamiento panglosiano, o peor dare mi opinión acerca de la materia oscura o de esos enormes vacios que se encuentran en el universo. O peor aun, me pongo a explicar la razon por la cual estos meses, las cucarachas se ponen a volar como locas.
venezuela
ciencia
ciencia

Superpoderes

El domingo en la noche estaba viendo una pelicula en Tv de decicuarta categoria. A pesar de eso dilucido una de mis mas profundos enigmas.¿Cómo es posible que estemos aquí?
De todos los mamiferos que existian hace medio millon de años, el que menos uno pensaria que llegara hasta ahora, seria nosotros. No corremos rapido, cualquier animal nos alcanza, no tenemos una coraza exterior para protegernos de los depredadores o del medio, no tenemos garras, ni grandes colmillos.Definitivamente, no estamos hechos para sobrevivir.
Entonces ¿Cómo estamos aquí?La respuesta me la dio esa película; nuestros superpoderes.
La mayoria de las personas creen que tenemos superpoderes, yo no me daba cuenta de ello. Hasta ese momento de epifania.
Por lo menos, poseemos la telepatia, y podemos leer la mente de otros, tenemos la telekinesis, y podemos mover objetos algunos muy pesados con solo pensarlo, tenemos la piroquinesis, esa fue la manera como los antiguos hacian fuego. Muchos son videntes, y algunos mas pueden levitar, la iglesia catolica, entre otras muchas religiones tienen un registros de todos los casos.
Estaban registrados y yo no lo sabia.Con esos superpoderes ¿Cómo no ibamos a sobrevivir?¿Cómo no ibamos a convertirnos en la especie dominante del mundo?
Es absurdo pensar lo contrario.Ademas tenemos una ventaja que no tiene ninguna otra especie; Hacemos milagros. Si. Se hacen, se curan a las personas, con solo ponerle las manos. Se convierte agua en vino, se camina sobre las aguas y como si lo anterior fuera poco, tambien tenemos una cierta sustancia en nuestro interior que es inmortal, y no muere con nuestro cuerpo.
Incluso algunas entidades sobrenaturales vienen frecuentemente a darnos consejo, y el que viene es omnisciente. Una guara.
Con todas esas ventajas ¿Como no ibamos a convertirnos en la especie dominante?Mas bien, con todo eso, me siento hasta humillado de tener columna vertebral. De tener sexo al igual que los demas animales, De tener incluso que comer, como cualquier animal. Cuando es evidente que no lo somos.
Hasta donde se. Los monos a pesar de compartir con nosotros el 98% de sus genes, ninguno NINGUNO de ellos tiene telequinesis, mucho menos piroquinesis, los chimpancés no hacen fuego.Y mucho menos, tienen esa cualidad inmortal que tenemos nosotros. Y nadie Omnisciente (Una guara) Viene a darle consejos, para decirles que se tienen que ir de tal lugar a la tierra prometida.
Pero tampoco viene el carajo omnisciente (Una guara) a destruirles sus aldeas cuando se arrecha, o los ahoga en el agua, cada vez que esta ladillado.Y ahí esta el meollo de la cuestion, hemos logrado llegar al espacio a pesar de ese ser Omnisciente (vergacion) ya que ni las enfermedades, ni los desastres naturales, ni las bestias salvajes han realisado un mayor esfuerzos en aniquilarnos que Ese Ser. Y a pesar de El, hemos logrado sobrevivir.La razon es evidente; nuestros superpoderes.¿Porque las personas son tan brutas que no se dan cuenta de ese hecho? Darwin y Wallace se equivocaron y desde ahí, todos los demas biologos, ya que ninguno de ellos ha tomado en cuenta los superpoderes.
Y lo mas patetico es que TODO EL MUNDO sabe que los tenemos.Yo tuve que tener una epifania frente a la Tv para que (Otra cualidad que somos unicos) el espiritu santo me iluminara con el entendimiento.Aunque en realidad me parece que hubiese sido mas dramático en el desierto.
humor
venezuela
humor

Genesis del cambio climatico. mi vision

En el año de 1989 como entrenamiento a estudiantes de biología.

Opte por seguir las rutas del pico oriental y occidental que hicieron eminentes botanicos.

Llevabamos las listas de especies que ellos hallaron.

La suerte es siempre imprevista , ya que una de las estudiantes tenia una gran aficion a los anfibios y reptiles.

Apenas comenzamos a catalogar las plantas, nos dimos cuenta de algo extraño sucedia con las comunidades de ellas. Encontramos algunas que no se habian reportado anteriormente en esos pisos altitudinales y faltaban otras.

Pero lo consideramos que era producto del efecto de isla de calor que mantien las ciudades, y no le dimos mucha importancia.

Cuando llegamos a la altura de la selva nublada, la anomalia persistia y muchas de las plantas que eran oriunda de esa zona estaban en malas condiciones, en especial las mas delicadas.La compañera se paso la noche tratando de recolectar sus “ranitas”. Y nos informo que la biodiversidad de anfibios habia mermado mucho.

En los años de 1989,1990,1991, 1992, y 1993 lleve estudios en el parque nacional el Avila ecologicos. Supuestamente era algo rutinario que solo debia tomar unos pocos meses. La razon del largo tiempo se debio a que casi inavertidamente nos dimos cuenta de un fenómeno, las nubes se estaban formando a mayor altura. La primera conclusión era que es un efecto causado por “la isla de calor” que producen las ciudades y para comprobarlo tuvimos que ir a la ladera norte, en la zona del Naiguata. Y luego al Henri Pittier, subiendo por Turmero hasta , la conclusión fue que efectivamente las nubes se estaban formado a mayor altura y afectando los diferentes ecosistemas.

Para ello tomamos los datos de la fuerza aerea sobre temperaturas.

Un trabajo casi rutinario se convirtió en un articulo que fue publicado en una revista prestigiosa de ecologia. No encontramos muchas referencias ya que fue uno de los primeros trabajo sobre como el cambio climatico afectaba la ecologia. Desde ese momento me converti en un fanatico de la climatología.

Y segui los diferentes trabajos que se realizaban en la selva tropical del mundo sobre ese tema. Aquí no lo pudimos continuar debido a falta de fondos.En numeros de los años 90 de la revista EOS de geofisica, me consegui un efecto del calentamiento del globo sucedido hace unos 120,000 años el cual es preocupante.

En esa epoca, la temperatura de la tierra llego a unos 16.5 grados centigrados, y en menos de 50 años, (aunque los autores piensa que fue en menos tiempo)Toda la banquisa occidental de la antártica (la que da a sur america) cayo al mar y aumento el nivel de los mares en mas de 30 metros. En esa epoca se hablaba poco del cambio climatico.

Pero era algo que no se podia negar, sin embargo el primer informe sobre el cambio climatico de la administración Clinton fue tergiversado burdamente, para que dijera que era falso. Eso condujo a que los cientificos que lo escribieron protestaran fuertemente.Igual suerte corrieron los demas, siempre habia cientificos que prestaban su prestigio para mantener la patraña, que todo estaba bien, que era al maximo solar de Schwabe.

A pesar de la evidencia de la concentración de CO2 en la atmosfera y el metano. Los cientificos que apoyabamos la tesis que las causas del calentamiento era humana, eramos casi vistos con desprecio. Y casi cualquier comunicación nuestra, vista con miscroscopio para buscarle fallas.

Algo que no ayudo fue que la industria y la economia mundial se afectaria, algo que ni a mi ni a la mayoria que llevamos esos estudios se nos habia pasado por la cabeza. Solo pediamos que se tenia que bajar la emision de gases invernadero. Y esa era la causa que eramos casi convertidos en parias.

Apenas el año pasado con un record historico de calor y record de huracanes (algo que habia sido previsto desde hace unos 10 años) fue que se comenzaron a dar cuenta que no era paja todo el asunto.

Para ponerlo en palabras sencillas hay un efecto que se produce en el agua, cuando esta se calienta desde abajo, la superficie se mantiene casi inalterable, a medida que el calor aumenta, se comienza a producir, muy pequeñas irregularidades en la superficie. Y de pronto toda la superficie se llena de burbujas.

Eso mismo fue lo que sucedió hace 120,000 años. La temperatura subio, y de pronto en unos 50 años una capa de 3 millones de km cuadrados cayo al mar. Casi sin aviso.

Ahora la temperatura ha subido mas rapidamente que en esa epoca, mucho mas rapidamente.Este estudio de Groelandia no es real, no va a pasar tan lentamente como dicen, ya que la capa de groelandia se encuentra en una deprecion de 2000mts de profundidad, y al derretirse los flancos que la protegen del embate del mar. La capas superiores caeran. A mi me parece fascinante tener la oportunidad de ver eso. Y muy probablemente lo vere, ya que la concentración del dioxido sigue aumentando rapidamente.

Pero es muy posible que eso signifique el fin de la civilización tal como la conocemos.

Hace 120.000 años, los hombres recogieron sus carpas y se fueron a tierras mas elevadas. Ahora no podemos hacer lo mismo.Desgraciadamente si existen soluciones para evitarlo. Pero el costo es tan elevado, que dudo que las ponga en practica hasta que ya sea demasiado tarde. Y no son como las piden los ingenuos ecologistas de cafetín.

venezuela
ciencia

ciencia

entrada de luis a las 9:11 PM

1 comentarios:
Mareah ha dicho...
Los cambios climaticos, era uno de los temas de mí hermano, él trabajaba en eso, yo no se de eso lo que se llama "Un Carajo", pero ahora me pregunto si eso de Cambios es algo linguistico en moda?, abarca tanto biologicos como politicos y estamos en una era de cambios?, quizas amigo tendremos que esperar a ver si nos sale el sexto dedo para poder mancharlo con tinta en una votacion, cuanto tiempo en "evolucion politica" tomara eso???Saludos y suerte.

El machismo en la ciencia

el machismo en la ciencia
Hace unos dias hable con una amiga que esta trabajando en USA, y me ha contado las historias de terror que ha pasado por trabajar en un laboratorio grande siendo mujer, y para colmo bonita.Aun se tiene la idea que las mujeres bonitas no deberian de dedicarse a la ciencia y si lo hacen deberian de ser solo para ser objetos decorativos.Le ha costado mucho que la tomen en cuenta, a tenido que trabajar mas del doble que sus pares masculinos y aun de esa manera le pichirrean los creditos.Me conto que ella tuvo una idea genial, pero como estaba trajando en otra cosa, le dijo su idea a un compañero de trabajo para que la hicieran.Me dijo que la hicieron, salio el articulo en la revista science, y le dieron creditos a todos al barrendero, al que hizo el café, al que limpiaba los instrumentos, pero a ella ni una palabra.Y después dicen que los latinos somos machistas.La trate de consolar poniendoles ejemplos de grandes mujeres que se vieron relegadas. Ya se que eso no sirve de mucho, pero por lo menos no se sienta demasiado sola.Esos ejemplos fueron estos, quizas existan mas, pero no los conozco o no los conozco bien.

Cecilia Payne-Gapochkin(1900-1979)Cuando saco su doctorado en 1925 propuso que todas las estrellas estan compuestas de hidrogeno y helio.Los astronomos(todos varones) se rieron de ella, ahsta que cuatro años después que fueron confirmadas por un hombre.Fue la primera mujer en convertirse en profesora de Harvard.

Lise Meitner(1878-1968)En 1938 despues de escapar de los nazis a Suiza realizo los calculos que llevaron a el descubrimiento de la fision nuclear.Su colaborador Otto Hahn quien permanecio en alemania fue a quien se le adjudico el premio nobel de quimica en 1944.A ella ni la nombraron, para mi esa es una de las mayores injusticias de la academia del nobel.Finalmente se le honro a Meitner en 1977 nombrando al elemento 109 meitneiro. Por una gran cantidad de personas que sentian vergueza por ese olvido.

Emma Noether (1882-1935)Si Einstein que nunca le quizo dar el credito a nadie (ese era su peor aspecto). No hubiese utilizado el “teorema de Noether” no hubiese podido realizar sus descubrimientos.Ese teorema es la piedra angular de la fisica cuantica.Nadie le ha dado el credito en la historia de la fisica, de hecho todos `piensan que la fisica cuantica fue hecha solo por hombres.Casi nadie la conoce.

Frida Robscheit- Robbins (1893-1973)Junto con George whipple, descubrio que una dieta rica en higado curaba la anemia en los perros, lo cual llevo al tratamiento de la anemia perniciosa en los humanos. A whipple fue a quien le dieron el premio nobel en 1934 a ella a pesar de ser colega y que trabajaron juntos ni la nombraron.

Hilde Mangold (1898-1924) Trabajo con Hans spermann para llevar a cabo experimentos que condujeron al descubrimiento del efecto organizador que dirigue el desarrollo embrionario de las celulas en la formación de tejidos y organos. Once años después de su muerte en un accidente le dieron el premio nobel a spemann y a ella ni la nombraron.

Beatrice “Tily shilling” (1909-1990)Esta mujer era de todo, gano varios premios de motoclismo compitiendo con hombres, ellos por lo menos la respetaban y cuando se montaba en una moto era un demonio. En una epoca en que las mujeres no solian montar en motocicletas.Era ingeniera aeronautica, diseño un aro que se ajusta a la linea de combustible del motor de un avion, para que el flujo permanesca constante. Esto permitio a los pilotos britanicos en la segunda guerra mundial sin que sus motores se apaguesen.

Chien- Shiung Wu (1912-1997)De todos estos ejemplos el de ella es quizas el peor.Hasta 1957 se pensaba que las fuerzas de la naturaleza eran simetricas Y se creia que era una ley, Era la llamda simetria CPT. Esto es Carga, paridad es que no distiguen la izquierda de la derecha y tiempo. Eso era una roca solida, una verdad traida por el propio dios, y escrita en las tablas de Moisés.Ella fue quien hallo que esa regla no se cumple en las interacciones debiles. Y es por eso que el universo va a la izquierda.Sus dos estudiantes (HOMBRES) que la ayudaban FUERON QUIENES RECIBIERON EL PREMIO NOBEL.

Jocely Bell Burnell (1943-2004)Fue la vegetariana esposa de john Bell el creador de la inecuación de Bell. Que es la que comprobo que Einsten estaba equivocado Trabajo en CERN casi toda su vida.Pero ella tenia muchos meritos propios (ademas de escoger a su esposo) con la ayuda de de un radiotelescopio construido por ella, se convirtió en el primer astronomo que descubrio a los Pulsares, estrellas de neutrones que giran muy rapidamente.Pero se le considero inexperta para recibir el premio nobel que le fue otorgado AL TUTOR DE SU TESIS en 1974 Anthony Hewish ( de pana, yo no hubiese tenido el coraje, el estomago para hacer esa vaina. Si lo hubiese hecho jamas me volveria a ver en el espejo)El se refirio a ella mas tarde como (coño, oigan bien la vaina)“Una buena chica que solo cumplia con su trabajo”

El peor lo deje de ultimo

Rosalind Franklin (1920-1958)La doble helice del ADN se ha convertido en un culto de la cultura. Y cuando se habla de genetica todos piensan en la doble helice.Rosalind era una muchacha alegre, su mayor hobby era coleccionar chistes, se dice que se podia pasar horas contandolos.Y fue la primera persona que se le ocurrio utilizar la cristalografia de rayos X en tejido viviente, para ver como era la forma de las proteinas.A principios de los años 50 ella tomo varias fotografias donde se mostraba la doble helice.Watson Y Crick se los robaron y no le dijeron a ella nada. Ella se entero de eso atraves de revistas cientificas. Y quedo perpleja. Le reclamo a Watson y Crick ese hecho y que no la incluyeran en su famoso articulo.Ellos no la incluyeron y le dieron la espalda, después de eso su humor jovial se amargo y murio de cancer en los ovarios en 1958.Cuando le dieron el nobel a watson y Crick en 1962 nadie la nombro.Y aun hay mucha gente que piensa que Watson y Crick fueron quienes descubrieron la doble helice.

ciencia

venezuela
ciencia

La ficcion de la fusion

Hace poco salio la noticia que van a construir un reactor de fusion en francia. Es un esfuerzo internacional debido al alto costo de dicha instalacion. Se piensa que este reactor produzca la energia que el mundo nesecita con tanta urgencia.Un colega de mi hermano se dedico a ese campo, el de la fusion nuclear, pero yo siempre he tenido fuerte discusiones con el debido a que no me parece factible, no digo desde el unto de vista de la ciencia, si no a problemas incluso de ingenieria y practicos.La fision, es el metodo por el cual funcionan los reactores nucleares en todo el mundo, se basa en la ruptura de los núcleos atomicos, estos al romperse producen una energia en forma de calor. A pesar de ser una de las maquinas mas eficientes que existen, aun desperdicia mucha de la energia producida.La fusion por el contrario se basa en la union de dos núcleos atomicos, la energia que se produce es mayor que en la fision. Es la manera como las estrellas producen tanta energia. El problema es que se necesitan grandes presiones y una temperatura extrema del orden de los millones de grados.La manera mas sencilla, es crear la fusion con el hidrogeno, un combustible que es inmenso, los mares estan llenos de hidrógenos.Y es ahí donde comienza los problemas.Crear la fusion con hidrogeno puro se necesitaría una temperatura de mas de 100 millones de grados, algo difícil de conseguir. Por eso el metodo usual de crear la fusion se basa en pequeñas esferas de deuterio y titrio, esto es hidrogeno con dos y tres neutrones, el deuterio se consigue en la naturaleza es el 0.015% de todo el hidrogeno mundial, aun de esa manera esa una cantidad increíble, el titrio se tiene que hacer, es inestable (radiactivo) y su vida media es de 12.26 años. Como el hidrogeno es gaseoso se tiene que congelar. Para los reactores se forman diferentes capas de deuterio y titrio.Ya en este punto del proceso se ha gastado una gran cantidad de energia, al separar el deuterio del hidrogeno se gasta energia, para crear el titrio se gasta mucha energia, y mas aun para congelarlo.El metodo usual de fusion es dejar esas bolitas en una camara al vacio (para crear el vacio se nesecita energia) Y luego unos potentes laseres se enfocan en el centro de las bolitas para calentarlo desde el centro y crear presiones muy altas (los laseres consumen mucha energia). El plasma creado se debe contener con grandes y poderoso electoimanes,(que consumen mucha energia) ya que nada solido lo puede tocar.En este punto, la fusion produce una gran cantidad de energia, el asunto ahora es utilizarla, aquí los problemas de ingenieria son inmenso, pero no insuperables. Pero tanta temperatura indudablemente produce mucho calor. Y es ahí donde no me parece practico, ya que el desgaste de los materiales producidos por la contracion (al enfriarse) y la expansion, reducirán drásticamente la vida util del de los materiales. Y el otro gran problema, es que cuando se produce la fusion esta emite neutrones que al chocar contra otros atomos creara isótopos de ellos. Estos, los materiales que estan hecho el reactor, se convertiran en radiactivos.Hasta ahora la fusion solo se ha mantenido poco mas de un minuto. Y hasta ahora el costo de energia producida no es suficiente para cubrir sus necesidades.Pero aun suponiendo que el reactor europeo mantenga la fusion indefinidamente, eventualmente cubrira sus costos energeticos. Pero a lo sumo a los dos años se tendra que cambiar la camara, ya que sera completamente radiactiva.Y cambiar una camara de varias toneladas de peso, totalmente radiactiva, no es nada barato.Todos estos problemas se conocen, no estoy inventando el agua tibia. Y hay muchos mas que son mas tecnicos.Pero estan enpeñados en hacer ese reactor, que costara casi 10000 millones de dolares y al final costara mas del doble debido a que la mayoria de los problemas tecnicos no estan completamente resueltos.La energia de fusion para la producion de electricidad, no es una solucion viable. Y no lo es desde hace 50 años cuando se enpezo a pensar en ella.Europa construira un elefante blanco, que solo servira para atraer turistas.Y creo que los fisicos que lo construyen tambien lo saben

4 comentarios:
Fernando ha dicho...
Pues yo pienso que si es viable, a los paso agigantados en que evoluciona la tecnoligía, no debe parecer desabellado este proyecto, y a la larga el petroleo solo quedara de adorno.
2:33 PM
Anónimo ha dicho...
Otro blogger que ni sabia que existía!Pero no se valió que desaparecieras y no participaras en la cuña, estuvo excelentee!!Saludos!PD: Pudiste hacer ping en veneblogs?
6:20 PM
Anónimo ha dicho...
Otro blogger que ni sabia que existía!Pero no se valió que desaparecieras y no participaras en la cuña, estuvo excelentee!!Saludos!PD: Pudiste hacer ping en veneblogs?
6:26 PM
DL77 ha dicho...
Dejame felicitarte por tu descripción del proyecto!!! Aunque parezca mentira lo más importante de este proyecto es justamente el hecho que es algo sumamente díficil a hacer, algo que parece imposible por la cantidad de problemas y desafíos que representa. Este tipo de proyectos son un fin en si mismos, independientemente que al final sea un fracaso o no, las inversiones realizadas generan muchísimos beneficios a corto y mediano plazo en términos de empleo, desarrollo y bienestar social...Si no es a través de proyectos de esta magnitud y complicidad, el crecimiento de estos países se vería frenado... y al final quizás hasta funcione ;-)El elefante blanco

cienciaciencia

Una persona me escribio una respuesta a mi post COMIDA PELIGROSA, (ver la ultima entrada de un anonimo) una respuesta que es un insulto a la inteligencia.Me dice que los aztecas, ni los caribes ni nuestros indígenas eran caníbales, Y afirma que el relator de Cortez; bernal diaz. Era un agente infiltrado de una temible corporación de los alimentos, muy posiblemente yanqui. (les recomiendo encarecidamente leer los relatos de Bernal diaz, Shagun y otros relatores de la epoca de la conquista)Vamos hablar de la carne.

Nosotros somos humanos debido al consumo de carne. Los Australopithecus eran vegetarianos, eso lo sabemos, por la forma de sus cuerpos (tenian cuerpos donde el torax tenia forma de piramide, debido a que la alimentacion vegetariana ocupa mucho espacio), y mas importate por su dentadura. El ser vegetariano ocupa mucho del tiempo. Que lo digan los Pandas para obtener la energia necesaria. La carne desde un principio se convirtió en energia concentrada, no se necesitaba tanto tiempo para consumirla.

Hay muchas teorias que afirman que los acidos grasos de los peces promovieron el crecimiento del cerebro.Pero vamos a ver nuestro cuerpo. Nuestro sistema digestivo no es apto para consumir continuamente vegetales. Para ese propósito es ineficiente, los intestinos no son lo suficientemente largos.Tampoco nuestro estomago es el adecuado para llevar una dieta vegetariana.

Para eso necesitaríamos otro estomago.La dentadura. es lo mas importante. Un Zoólogo lo primero que ve en un craneo es la dentadura, ya que eso da pista de cómo se alimenta el animal, y da pistas acerca de su comportamiento.

Nuestra dentadura no es la de un vegetariano, las muelas se nos gastarian muy rapidamente con esa dieta (claro sin cocinar, como era hace medio millon de años) nuestra dentadura es una mezcla, que puede servir muy bien para comer frutos y para comer carne. Por eso tenemos los caninos.Tanto nuestro sistema digestivo, como nuestra dentadura estan hechos para comer carne y frutos. No para comer vegetales continuamente.Tanto los bonobos como los chimpancés tambien comen carne, en algunos momentos la necesitan tanto que asesinan a otros miembros de su especie para obtenerla o matan a otros simios. Y sirve de valor de cambio para obtener sexo de las hembras.¿entonces como nacio el vegetarismo?

Hace unos 4000 años en la India se produjo una fuerte sequia, que duro años. Los granjeros antes de pasar hambre se comieron a las vacas (que eran los tractores de la epoca) Y cuando llegaron las lluvias no podian sembrar debido a que no tenian vacas. El hambre se extendio y llegaron al canibalismo.

Para evitar que eso volviera a suceder se hizo una prohibición religiosa de comer carne de vaca. Y otros comenzaron a buscarle causas misticas para no comer carne, pero originalmente fue producto de las presiones ecologicas, este es solo un ejemplo de los miles de cómo las presiones ecologicas han influido en las creencias misticas. Pero eso no es la forma natural de alimentación del hombre.

Actualmente mas de 1500 millones de personas en el mundo son vegetarianos a juro. Ya que son tan pobres que no pueden darse el lujo de comer carne, no lo hacen por esnobismo, y su promedio de vida es bastante bajo, y sus condiciones de salud son deprimentes.Pero esa no es toda la historia. NO.Cuando se formaron los primeros estados, la población comenzo a crecer, Y como para producir un kilo de carne se nesecita (en el caso mas eficiente) 20 kilos de vegetales, los reyes promovieron la alimentación con vegetales, cereales o granos, no debido a que fuese mas saludable, sino debido a que era la unica manera de alimentar a la población, ellos si comian carne.

Claro que si.Por lo tanto nuestra alimentación saludable debe contener frutas y carne. La ingesta de vegetales, cereales o granos es optativa, pero no necesaria.

Creer que ser vegetariano es saludable, es una estupidez, si no ahí estan 1500 millones de personas para corrobóralo.

En nuestra sociedad las personas que pueden comer carne, y no lo hacen, toman suplementos vitaminicos, comen frutos secos, o exoticos a las regiones y por eso estan bien alimentados. Pero la mayor cantidad de personas que son vegetarianos- Los pobres, si los pobres- no se pueden dar el lujo de gastar tanto dinero, para ser tan esnob de darse el lujo de ser vegetarianos postmodernos.Antes de decir que ser vegetariano es saludable, ¿Por qué no miran las condiciones de salud de esas personas? O por lo menos miren su cuerpo, y vean si se parece al de una vaca

ciencia

ciencia

Comida peligrosa

Tengo unos amigos que viven en margarita, ambos son medicos. Por eso se deberia de creer que ellos conocen el cuerpo humano.Son viejos amigos ya que los conoci cuando por lo menos el esposo era una persona normal. Otro medico que tambien vive en margarita vino hace poco y por casualidad nos encontramos, les pregunte por ellos y por sus dos bellas hijas. Puso una cara lamentable, y me dijo que la menor habia muerto. De pronto casi se echa a llorar y como tratando de justificarse me explico el asunto. Al fin y al cabo, el trato a la niña cuando fue al hospital.Me conto que la madre habia llevado a la niña al hospital ya que no queria comer, su madre solo le daba leche materna, se paso un dos dias sin comer y ya comenzaba a deshidratarse. Cuando la vio y la examino confirmo las sospechas del padre que tenia una enfermedad genetica llamada AME (Atrofia muscular espinal) esa enfermedad hace que los nervios que se encargan de controlar el movimiento, degeneren y desaparezcan es el equivalente infantil de la esclerosis lateral amiotrofica.Me reconocio que le parecio muy raro que los síntomas se presentaran tan rapido, pero ya sus dos padres que eran medicos habian llegado a esa conclusión, el solo la avalo, los niños con esa enfermedad no pasan del año de vida. Lo primero que hicieron fue darle hidratación.Pero no era esa rara enfermedad, se dieron cuenta muy tarde para salvarle la vida. El habia descartado el envenenamiento debido a que los padres eran maniacos, eran de esos vegetarianos locos, que toda tenia que ser natural. De hecho su hija mayor jamas ha probado la carne.Por lo tanto descarto cualquier cosa que la madre comiera, automáticamente. Me dice que como ya respiraba con dificultad fue trasladado a la cuidados intensivos, le habian tomado muestras de sangre y de orina. Pero ya era demasiado tarde.La causa de la muerte, habia sido efectivamente envenenamiento, eso lo supo cuando por fin llegaron los resultados del laboratorio, el veneno habia sido la miel.Como son fanaticos de todo lo natural, pensando que solo lo natural es bueno, ellos le compraban la miel a alguien qu no la procesara y la utilizaban como endulzante, para no utilizar azucar, que según ellos era un veneno.Y resulta que la miel sin procesar muchas veces tiene Clostridium botulinum.En los adultos y niños mayores el sistema inmunologico libera proteinas que se adhieren a la toxina, pero en un niño tan pequeño no lo hacen.Siempre he tenido problemas con ello debido a su manera tan fanatica de pensar en los alimentos. Para enpezar les digo que que en el mundo hay unos 1500 millones de personas que son vegetarianos a juro, y no estan en muy buenas condiciones fisicas (los mas pobres) después sigo con razonamientos zoologicos, acerca de nuestro sistema digestivo (el cual es ineficiente para los vegetales) hasta nuestros dientes, no son los de un vegetariano. Pero no oian razones, hasta una vez le ehce el cuento del porque los aztecas comian gente, y hasta los Los primates del genero Pan, a veces necesitan carne y por eso se convierten en asesinos.La mayoria de la comida supuestamente saludable, no es tan saludable

11 comentarios:
Adriana ha dicho...
Bueno Luis, a veces las cosas tienen que pasar, yo conozco vegetarianos que están en perfectas condiciones, y también conozco otros que el médico les recomendó comer carne porque definitivamente la necesitaban, todo está en el organismo de cada quien, y bueno, también hay cosas que tienen que suceder...Off Topic: Al fin encuentro tu blog, viste como nos quedó el video...Saludos
9:22 PM
EnigmasExpress /Gandica ha dicho...
Los ateos también damos la Feliz Navidad a los otros compatriotas.--------------------------------Un cuento triste el que has señalado hoy. Yo fui vegetariano por más de diez años y ahora que lo veo desde otro punto de vista también cometí 'errores' de equilibrio.
11:42 AM
Luz Clarita ha dicho...
¡Susto! Me dejaste impactada con ese relato LUIS...sobretodo yo que soy fanática de la miel, por lo general compro siempre la del supermercado, que es procesada y todo...pero la verdad trataré de tener ahora mucho mas cuidado al consumirla...
7:06 PM
Arcoiris ha dicho...
¡Feliz Navidad!, que dramático tu post, tanta gente que se exime de comer balanceado y resulta que las comidas mas sencillas que parecen inofensivas puedan causar tanto daño. Sí había escuchado que la miel en exceso podía ser dañina para el estómago (úlceras, acidez, etc.), y en especial para niños. Es lamentable.
9:35 PM
Yreal ha dicho...
Y, yo soy de la misma postura. De hecho, no soy ninguna autoridad en la materia y trato de alimentarme bien, pero, caigo en la tentación de consumir comida chatarra cada tanto. Un amigo vegetariano me vió un día hacerlo y me regaño. Yo, que no soy de enfrentar traté de decirle que vale, estaba bien no es muy saludable. Y me soltó todo un rollo naturista,pero sobre todo vegetariano, mientra lo hacia yo veía su condición física, estaba avejentado, mal-humorado,y no era un ejemplo de salud. Yo consumiendo alimentos niveles altos de conservadoes,grasas y lo que ya sabemos tiene la comida chatarra, me veía mas saludable. Digo, tampoco hay que tentar a la suertem hay que ser responsables, pero no enajenarse.Yo estoy de acuerdo en trata de ser mas saludables, de consumir menos conservadores que alteran seriamente nuestra salud.Insisto no soy nadie para decir como es que los demás deban hacer su vida,pero los vegetarianos no se ven saludables.Necesitamos proteínas para nuestro cerebro funcione correctamente. Comer cosas lo mas naturales posible, libres de conservadores es correcto, pero sin pasar por los procesos sanitarios es un peligro. Es como la gente que toma leche sin pasteurizar.En fin, que triste historia, es una pena.Por cierto que le paso a tu plantilla?Te deseo felices fiestas y un año muy felizy
1:47 AM
Monique! ha dicho...
Qué horrible lo que les pasó a estos padres, Dios mío. Parece mentira como, tratando de hacer el bien, más bien perdieron a su hijo. Yo conozco a una chica vegetariana, hace muchísimos años, pero si te digo la verdad, es insufrible y comer tanta zanahoria y lechuga no le ha mejorado para nada, nadita el carácter. SldsMonique
10:54 PM
Colibri ha dicho...
realmente siempre he pensado que debemos comer balanceado pero sin llegar a los extremos ya que son malos, debemos comer de todo un poco, muy triste la historia pero espero que sirva para que muchos piensen lo que hacen con su salud.Feliz Navidad!!
1:56 PM
luis ha dicho...
gandica discuñlpa la tardanza pero feliz navidad ateoa para ti tambien.Clarita Tranquila, aunque es mejor comprarla procesasada, a los adultos casi nunca nos pasa eso.Arcoiris Muchas de las comidass hechas por los los naturistas tienen parasitos y bacterias que pueden dañar mas la salud que muchos productos irradiados, es lo que la gente no entiende.Yreal Tienes razon, como eres de mexico deberias de saber que los aztrecas se convirtieron en canibales, no debido a que querian matar a los demas, si no debido a que no tenian vacas, cochinos, ni el cordero. La nesecidad de proteinas animales es una nesecidad para nuestra especie, los chimpnces por lo regular comen frutas o insectos, pero de vez en cuando se convierten en asecinos y comen carne de una manera desaforada, eso mismo le termino pasando a los aztecas, su poblacion crecio tanto que no habia alimentos con proteinas animales para todos. Exceptos humanos. y por ello los sacrificios eso aparece en el libro del cronista de la conquista Bernal Diaz, ahi aparece que pasaba con los cadaveres de los sacrificios. detalladamente. deberias de leer ese libro de la historia de tu pais, ahi tambien elimina el mito que los indios son flojos, por lo menos los aztecas trabajaban como locos, para tener su cacao (una de sus monedas)Monique Los vejetarianos van contra su propio cuerpo, y eso no puede tenerlos de buen humor, sus dientes, no son los de un hervivoro, ni tampoco su sistema digestivo. Ademas comer muchos vegetales produse flatulencias mas frecuentes.ColibriCreo que las personas si tuvieran sentido comun. no cometerian tantos errores.FELIZ NAVIDADES A TODOS
10:25 AM
Anónimo ha dicho...
Hola,Bueno, creo que falta algo de información, ya que es muy parcial lo que comentan y quiero dar mi testimonio: Soy vegetariano desde hace tiempo y no predico para que todos se conviertan. Pero creo ambos extremos causan daños(vegetariano radical y carnivoro radical), pero sobre todo la desinformación (Como en todo). Yo llevo un regimen lacto-vegetariano y me siento estupendamente, incluso más saludable, pero requiere llevar un control grande de lo que comes, no es solo no comer carne y ya, se necesita disciplina. En otro orden de ideas, los Aztecas basaban su dieta en gran cantidad de alimentos no carnicos. Basta con visitar la Cd. de México y averiguar la enorme cantidad de alimentos que hay sin carne alguna, gran parte de los indígenas actuales no comen otra cosa más que una variada combinación de frijoles, maíz, nopal (cactus), hojas verdes y chile (guindillas), y para los que no conocen, muchos de ellos tienen menos canas que los que somos mestizos (No solo es una cuestión genética, también de alimentación).Besos y abrazos a todos desde México D. F.
11:30 PM
Anónimo ha dicho...
Un olvido, mi nombre.Adrian desde la gran Tenochtitlán contemporánea.
11:32 PM
Anónimo ha dicho...
En serio que me dió lastima ver la clase de comentarios que hacen estos ignorantes -algunos, no todos- acerca de que los aztecas eran caníbales y etc.Creo que para emitir un comentario de esta naturaleza deberían informarse un poco y dejar de creer las falacias que el sistema les dicta y las mentiras que nos dicen las grandes corporaciones para que no dejemos de consumir sus productos.Yo, personalmente, llevo una dieta vegetariana que incluye lacteos y jamás me había sentido tan bien en la vida.Creo que es responsabilidad de cada quien decidir la alimentación que vamos a llevar y saber que existen consecuencias. Y si vamos a tomar la decisión de ser vegetarianos, al menos debemos investigar un poco que es lo que nos llevamos a la boca, a propósito que produce más flatulencias la carne. Yo no puedo creer que haya gente tan ignorante que diga que es natural comer carne, cuando está comprobado la increíble cantidad de toxinas, grasas, y demás venenos que contienen. Para comprobarlo tan sólo los invito a que dejen de comer carne y comidas no saludablespor una o dos semanas y ya verán cuán bien se sentirán.A propósito que deberían investigar más sobre los aztecas.
1:43 PM

cienciaciencia venezuela

¿son los negros mas brutos que los blancos?

Como estoy suscrito a un monton de revistas a veces no las leo, en el momento, las pongo en el baño, para una reflexion mas profunda, en estos dias me puse a leer Psychological Science, October 2006. Y aparece un articulo en el cual se afirma que la diferencia entre los coeficientes de inteligencia entre los negros americanos y los blancos (especifican, blancos no latinos(??)se estaba reduciendo.
Al parecer la diferencia es de 15 puntos.
Ahora bien para hablar de CI hay que especificar los test que se toman esas medidas. Es como decir “esta haciendo 40 grados” si es Fahrenheit esta haciendo un frio arrecho, si es en Celsius esta haciendo un calor arrecho. Se tiene que poner las unidades, en el caso de los test, tienen nombre de quienes lo crearon y la variación entre ellos es tambien grande.
La discusión de esa revista esta buena, ya que aparece otro sicologo que afirma que los datos tomados por los primeros son falso, ya que en la muestra tomaron a muchos negros con educación, y el piensa que mas bien ha bajado el coeficiente de los negros (no voy a caer en el jueguito de afroamericanos, ya que nuestros aborígenes serian asioamericanos, o euroamericanos, estupidez)
Los estudios que muestran que el coeficiente esta aumentando en los negros, lo tomaron con el Stanford- bidet y el Armed Forces Qualification Test, ellos concluyeron que se habian aumentado en 4 a 7 puntos.
Luego de una larga discusión sobre el asunto , otros propusieron hacer estudios geneticos para saber a ciencia cierta si los negros eran en realidad menos inteligentes que los blancos.
Mi opinión
No se si soy inteligente, y si lo soy no se en realidad la medida en que lo soy. Como desde muy pequeño me comenzaron a realizar test de inteligencia, (mis padres creian que era raro) me converti en un test wise. Esto es como conozco la mecanica de los test, los resuelvo mejor que el promedio. Ya que los conozco.
Y por supuesto ya no me miden nada.
Pero ¿que pasa con los negros americanos? El promedio de ellos utilizan un lenguaje diferente al de los blancos. Los test estan hecho por blancos. Los negros alla tienen incluso palabras que significan diferentes. Entonces, cuando se le pide que den palabras sinónimas o antónimas no las resolveran bien, ya que no tienen los codigos lingüísticos para hacerlo. O cuando le piden que elija la palabra que completa la frase. Ellos no tienen esa cultura, y no conocen las palabras adecuadas para resolver eso.
En los años 60 un sicologo (se hizo muy famoso) que no quiero recordar, realizo una serie de test y concluyo que los pobres eran menos inteligentes que aquellos que tenian mejor posición economica. Salio en revistas, libros, fue ampliamente citado, aparecio en tV. Y Tambien concluyo que los hijos de los pobres, tambien tenian menor coeficiente intelectual.
Por lo tanto tanto yo, como mis hermanos, TENIAMOS que ser brutos, ya que tanto mi papa como mi mama eran muy pobres cuando eran pequeños. (Mi mama me cuenta que ellos comian dos arepas, sin mantequillas diarias) eso es una idiotez.
Pero por muchos años se considero cierto. Hasta que otros sicologos realizaron una prueba mayor y se dieron cuenta que era falso, poco después se descubrió que habia trampeado sus resultados para reforzar sus prejuicios.
No se que paso con el, pero no creo que siguiera siendo sicologo.
El CI si es influenciado, por factores ambientales, la educación que se reciba, la salud, la alimentación cuando niños. Y su inclusión en la cultura que hace los test.
Tambien hay factores geneticos, pero estos se dan en todos los humanos, incluso en los verdes.
Creo que la discrepancia entre los resultados entre los negros y los blancos en USA se deben mas a factores educativos, culturales y de salud. Y que esa medida no representa la realidad.
Intentar realizar estudios geneticos sobre esto, es una tonteria, ya que los genes interactuan con el medio. Y las diferencias genetica entre las supuestas “Razas” es casi igual a la diferencia que qué existen entre dos personas, no relacionadas de la misma “raza”.
Estoy seguro que si se realizaran test hecho a la cultura que ellos tienen, y se compara a los blancos que viven en el mismo lugar, las diferencias desaparecerían. Entre los test utilizados no estaba uno muy sencillo, el llamado test de matrices progresivas, el cual no nesecita nada de palabras.
Aquí se presenta la pregunta ¿por cual razon no lo utilizaron?
Para mi, estos resultados y estos estudios, son tendenciosos, y solo sirven para alimentar los prejuicios de muchos.
Enigma, ¿Cuántos negros estan en posiciones de poder en Cuba?.... Ninguno, y dicen que no son racistas.

3 comentarios:
luis ha dicho...
el nombre del test es stanford-Binet. Lo que pasa es que no aguente, para hacer el juego de palabras
2:21 PM
Monique! ha dicho...
Luis, has dado en el clavo. No es justo poner a competir razas o grupos étnicos cuando las preguntas están formuladas por otro grupo. Siempre me fijo en lo difícil que resulta la adaptación de las personas recién llegadas de otros países -independientemente de su color-, suelen ser lentas en su entendimiento, algo lerdas. Cuando fui a Chile, me tenían que repetir las frases dos veces, porque simplemente no entendía -fonéticamente-. Luego tardaba como 10 segundos más en entender la connotación de la frase, total que siempre iba como 2 minutos detrás de los hablantes en el grupo y me dejaban -muy polite, por supuesto- algo de lado. Por cierto, me acuerdo un estudio genético, algo con Genoma Project, que determinó que las diferencias entre razas no superaban el 0.3%... muchos se decepcionaron con eso... Slds
6:38 PM
Elian ha dicho...
Es un excelente punto el que haces. Lo unico que un test de inteligencia demuestra es si la persona es buena tomando tests o no. No creo que reflejen poder intelectual adecuadamente.Sin embargo una mirada a Africa lo pone uno a pensar. El unico pais que no esta en caos es SurAfrica, manejado por blancos hasta hace poco.

ciencia
venezuela
ciencia

La culpa es del Niño

El invierno inusualmente calido que sufrio europa y Norteamérica, han tratado de achacarselo al cambio climatico.
Pero en este aspecto, por lo menos no es el culpable.
Es el niño que desde mediados del año pasado se habia formado, al suceder este fenómeno los patrones climaticos enloquecen.
En el Niño de 1997-1998 tambien produjo inviernos calidos, (en Canada la temperatura invernal fue 10Cª sobre lo normal) no en la magnitud de este, pero fueron similares.
Y es que hay que recordar que no hay dos eventos del niño iguales.
Algunas caracteristicas son similares, por lo menos las lluvias en la costa de Suramérica, y las sequia en el amazonas, eso se debe a que el agua calida del pacifico occidental llegan hasta aquí.
Pero en otras partes del mundo las cosas pueden ser diferentes, por lo menos el niño de 1997 coincidió con la Oscilación cuasi bianual en África y eso produjo unas sequias muy fuertes en toda África meridional. Y la ciudad de Tampa recibio seis veces la cantidad normal de lluvias. Pero en la region central se produjeron fuertes sequias. Texas tuvo la pero sequia de su historia.
El niño de 1997-98 tambien produjo las fuertes sequias en la cuenca amazonica y su quema por incendios. Aquí en la region centro norte del pais, produjo la sequia mas fuertes que yo viera.
En la subida al pico oriental antes de entrar al subparamo, en plena selva pluvial hay una zona llamada “no te apures” Esa zona desde que era niño signicaba caidas (eran inevitables) en el barro, ya que es una zona perennemente humeda , aun en epoca seca. Pero ese año al subir al pico estaba totalmente seca, el barro que llevaba años humedo se seco, todos los excursionistas estabamos extrañados y hablábamos de eso, aun con los extraños que pasaban.
Tambien en ese niño la cantidad de huracanes en el Atlantico fue bajo.
En australia batio todos los record de calor
Y frente a las costas de Peru sucedió algo increíble. Algo que parece sobrenatural.
El calor que contiene unos cuantos metros cubicos de agua, es igual al calor que contiene toda la atmosfera terrestre, eso da una idea. Pues bien cuando el Niño comenzo a retirarse en Mayo, la temperatura de las aguas frente a Peru cayo 12Cª,en 20 dias, eso es una cantidad inimaginable de calor ¿A dónde se fue ese calor? Ya que soy un genio, tengo una respuesta sencilla, que todos la pueden entender, a esa pregunta;
Nadie lo sabe, de hecho nadie tiene la menor idea.
La mejor hipótesis, que se maneja en los más encumbrados círculos climatológicos es DIOS. Ya que el calor no se desaparece asi como asi y menos en 20 dias. Son miles de km cubicos de agua.
Al desaparecer tan abruptamente produjo un efecto en el Atlanco y se produjo lo que se llama la Niña, lo cual mantuvo la inestabilidad en el clima y fue esa razon por la cual que el año 2000 fue el mas frio desde el año 1998, por lo menos en Sudamérica.
Este niño ya ha comenzado a hacer desastres, en especial en Peru bolivia y parte de brasil, en australia el organismo vivo mas grande del mundo (la barrera de coral) se vio amenazado por las aguas muy calientes, por suerte en estos dias lluvio y enfrio el mar. Es muy posible que en los meses de noviembre y diciembre la costa de california sufra de lluvias torrenciales, en la zona de texas y norte de mexico de fuertes sequias, al igual que en la region norte-costera del pais. Al igual de oleadas de calor muy fuertes.
Pero veremos que sucede, todos los niños se comportan diferentes.
Y no lo vamos a saber si no hasta que este sucediendo.
Pero definitivamnte no es por el por el cambio climatico que el clima este año este tan loco.

2 comentarios:
La tierra del cacao ha dicho...
Bien interesante todo lo que citas aquí, sobre todo el fenómeno de Perú, pero debo manifestarte que este ha sido uno de los inviernos más crueles en territorio canadiense y estadounidense.Acá en Mineapolis las temperaturas llegaron a los -26ºC, las ciudades fronterizas padecieron hasta -35ºC, y Buffalo, New York, tuvo nevadas que derribaron postes eléctricos y que obligó a sus habitantes a cavar túneles desde la puerta de su casa al carro para poder acceder a éste. Fíjate a que en teoría "deberíamos" estar en primavera y ayer volvió a nevar.No sé cuál explicación científica se ajusta mejor a la realidad. La única conclusión que tengo es que esto es un castigo de la naturaleza... y pensar que todavía (año 2007) esa lumbrera apellidada Bush tilda de alarmista al Pacto de Kyoto.
4:36 PM
luis ha dicho...
es cierto, pero el invierno comenzo muy tarde.Yo trabaje dos años en el misuri botanical garden y aun trabaja ahi un pana. el trabajo me gustaba, me gustaba la paga, a ciudades eran bellas. pero dije que si pasaba otro invierno ahi, me pegaba un tiro. Y eso no es una metafora.Eres una mujer muy valiente

venezuela
ciencia
ciencia

La desilusion de dios

A mi me va a dar una vaina.O me pongo a oir a chavez o me pongo a leer cosas para que me de rabia.Hace poco Richard Dawkins publico su libro “la desilusión de de dios” un pana que sabe que no tengo los 50$ me lo mando.Me lo comi en dos dias… y queria mas, y mas.A pesar que tengo algunas diferencias con lo expuesto por Dawkins, esas no afectan su planteamiento de fondo, si no consideraciones, digamos marginales. El libro en si me parecio excelente.Hay algo que muchas personas no entienden, la teoria de la evolucion no es solo una teoria, es una manera de pensar y es muy poderosa.Cuando era niño, me hacia las preguntas basicas, de donde vengo? ¿Por qué soy e esta forma? Algo que me intrigo mucho fue que caminaba en dos piernas, analice al perro, al pobre gato (eso no lo cuento) y a los animales que caminaban en dos piernas como el pobre ganso (eso tampoco lo cuento). Vi sus articulaciones y me di cuenta que nosotros estábamos mal hecho. Y me dio por caminar de espalda, ya que era mas efectivo.Ahí descubri que Dios se habia equivocado al hacernos (tenia como 5 o 6 años y creia en dios) Como a los 9 años, como seguia con mis dudas, me lei-completo- sobre el origen de las especies y luego sobre la selección sexual de Darwin.Eso para mi fue una epifania.Tenia las respuesta a las preguntas ¿para que estoy viviendo? ¿Cual es mi propósito en la vida? ¿Cual era el sentido de la vida?El problema era que estudiaba en un colegio catolico. Y los curas me querian matar o meterme en una hoguera, ya que le decia mis “descubrimientos” a mis amigos.Desde ese momento me di cuenta de lo poderoso que era esa forma de pensar. Ya que con pocas hipótesis, tenia la explicación a un monton de preguntas.Acabo de leer una critica al libro de dawkins hecha por uno de los mas renombrados teologos Norteamericanos: Alvin platinga (John A. O'Brien) en esa critica de mas de 4000 palabras el tipo se dedica a destruir la obra de dawkins con unos razonamientos estupidos. Rebuscados, falacias, pero mas que todo una total ignorancia de la ciencia.Le critica a dawking que hablo de teologia y filosofia y poca ciencia. No tenemos derechos para hablar de esas cosas, no capto que todas esas consideraciones filosoficas eran solo corolarios a lo que sabemos de ciencia.Comienza su critica de esta manera con palabras tomadas del libro:“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all of fiction. Jealous and proud of it; a petty, unjust unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic-cleanser; a misogynistic homophobic racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal….” R. dawkinsy abajo escribe,The God Delusion is an extended diatribe against religion in general and belief in God in particular; Dawkins and Daniel Dennett (whose recent Breaking the Spell is his contribution to this genre) are the touchdown twins of current academic atheism.Debo decir que cualquiera que lea el Viejo testamento llegara a esa misma conclusión, ese dios, no era en definitiva muy buena persona.Intente vanamente de encontrar algun atisbo de honestidad intelectual en esa critica, eso me sorprendio debido al renombre que tiene Plantita, la manera de destruir el libro es baja, es la forma mas arrabalera que se puede encontrar en el mundo intelectual.En estos momentos, con la rabia latiéndome, es muy difícil que pueda escribir algo coherente sin mentar madre. Ya que la critica que el hace, es extensiva a todos, los que como yo creemos que la mayoria de los factores sicologicos que poseemos tienen una base evolutiva muy profunda, como tambien nuestro comportamiento y nuestros valores eticos y morales. Pero el problema es que nosotros no lo creemos, por simple fe, sin pruebas, si no debido a experimentos repetibles por cualquier otro investigador, en cualquier lugar.Espero mañana tener un documento bastante coherente acerca de lo que dijo platinga y lo que ello implica, ya que el escribio como 4000 palabras es un poco difícil sintetizar esa sarta de tonterias muy sutiles, por supuesto y que no son tan evidentes. Si quieren pueden leer lo que dijo en el link para que comprendan su falta de honestidad intelectual.Y de paso, puedo mandar ese libro a quien me lo pida
.venezuelacienciaciencia

Anónimo ha dicho...
Excelente, debo decirte que por error entre a este blog y me siento orgulloso de la manera de desenvolver una critica de tan explicita manera con tanta diplomacia de un Venezolano como usted (Ya que también lo soy) mis respetos y admiración. Me gustaría conversar alguna vez con usted si me lo permite Sr. Luis, de ser posible me contactaría a la siguiente dirección electrónica, gracias. candles_of_the_death@hotmail.com
9:03 PM
Monique! ha dicho...
No te preocupes Luis, no les hagas caso, recuerda que en estos casos de libros reveladores, mientras más polémica surja en torno a ellos, más difusión van a tener. Como dice el dicho: "tu envidia, tus ataques... me fortalecen". Mira, ¿ya viste "An Inconvenient Truth"? ¿qué te parece?

Y sigue la discusión entre ciencia y religión

Tal vez muchos no lo sepan, pero Platinga es uno de los mas importantes teologos del mundo. Al hacer la critica del libro de dawkins el esta defendiendo su punto de visto religioso. Y estamos hablando de uno de los mas importante teologos del mundo, que no es cualquiera.Esta defensa esta plagada de sutilezas, pero en realidad no hace un buen trabajo y deja muy mal parada a su propia religión. A pesar de la extensión de su escrito temina en bucles autoreferentes.Hay algunos parrafos y en que le doy toda la razon, dawkins no es filosofo, y por lo tanto tiene fallas en su lenguaje a nivel filosofico, eso en realidad le resto meritos, pero no descalifica toda su ponencia.Cuando dice que la probabilidad de existencia de dios es casi nula, comete un error. ¿Podemos discutir la existencia de insectos del tamaño de edificios?No.Debido a que el sistema respiratorio de los insectos y la composición de la atmosfera lo impedirían. Por lo tanto hablar de probabilidades en eso, no tiene sentido. Ya que ni en principios eso podria suceder.Entonces, hablar de la probabilidad de la existencia de dios, no tiene sentido. Ya que a pesar de Aquino et al, no existe ninguna prueba de que tal ser exista. Y hay que recordar que no todas las religiones estan de acuerdo en los atributos que ese ser deberia de tener. En el budismo no tiene muchas que digamos.Platinga se afinca en la concesión cristiana de dios, eliminando todas las demas concepciones de dios. En mi post sobre memes hablo de cómo nacio dios y las ventajas evolutivas en creer en ese concepto, lo cual esta contra la concepción de Dawkins que considera que dios no tiene ningun papel en la evolucion del hombre.Platinga junto con el teologo musulman Mehdi Golshani, son los promotores de la ciencia parcializada. Ellos afirman que la ciencia no es neutral, y por lo tanto proponen una ciencia musulman y otra ciencia cristiana.Lo anterior me recuerda a Lysenko, el propulsor de una ciencia comunista y a los nazistas que tenian una ciencia Nazi, tanto os sovieticos como los nazis tambien tenian un arte ario y un arte comunista.Como en nuestro pais donde tambien se quiere imponer una ciencia bolivariana y socialista.Tanto platinga como en el clerico musulman irani Mehdi Golshani dicen que la ciencia no es neutral ya que al encontrar conclusiones acerca del mundo, no toman en cuenta las ideas religiosas o los valores culturales de las sociedades y muchas veces va contra la concepción religiosas.Pero a ciencia tiene en bases epistemológicas, no inmiscuirse en filosofia. Los cientificos si pueden opinar sobre filosofia, pueden incluso pensar acerca de las consecuencias filosoficas de sus descubrimientos, pero al hacerlo lo estan haciendo como personas corrientes no con la intencion de hacer ciencia.Mehdi Golshani, Y Alvin Plantinga, son defensores del teismo en la ciencia, el primero es casi un inquisidor contra la ciencia occidental (que no este referida a las bombas nucleares) Platinga es un defensor del diseño inteligente.Ellos promulgan una ciencia partisana.Esto es que aquellos descubrimientos acerca de nuestros origenes, sea visto desde el punto de vista religioso. Tambien me entere que hay otros que promulgan una ciencia feminista y otros de una ciencia progresiva.Nadie quiere una ciencia neutral. Esa neutralidad les parece mucho a la traicion. Y no pueden estar de acuerdo con ella.Pero a pesar de ello Platinga en su critica utiliza argumentos cientificos sacados de contexto, habla del tiempo de planck, o de la teoria de los múltiples universo de Everett-De Witt. El problema es que no sabe lo que dice, ya que la concepción de los múltiples universos ha cambiado con el paso de los años, ahora se habla de la creación continua, en la cual los universos se estan formando continuamente, y todos ellos con leyes y constantes diferentes.No me gusta el principio antropico, ya que explica todo, y al explicar todo, no explica nada.Pero en el contexto de la creación continua de universos es evidente que si es pertinente, ya que estamos aquí, opinando. Ya que las leyes y las constante fundamentales, son las que permiten la vida inteligente, y sus valores son los que tienen ahora y no otros.Con la teoria cuantica, al parecer se ha convertido en el comodin de todos aquellos que no la la han estudiado, no me extrañaria ver una secta que siga “la espiritualidad cuantica” sin sentidos parecidos he visto, como la medicina cuantica.Lo que ellos no saben, y que a pesar de los indudables y su increíble precisión ningun fisico esta muy contento con ella, debido al problema de la renormalizacion. Para explicarlo.El electrón (por ejemplo) se comporta como si tuviera un tamaño, y una masa (o energia) determinada. Pero al sacar los calculos, se considera que es una particula sin dimensiones. Y cuando eso sucede los resultados suelen dar infinitos. ¿Qué es lo que se hace? Se elimina una cantidad infinita por los valores de laboratorio y se sigue adelante. Por eso siempre hay como un cierto olor que esa teoria no es del todo correcta. Lo que nos hace olvidar ese pequeño detalle, es su precisión realmente impresionante.Me di cuenta que una critica tan extensa como la que hize no es del interes de la mayoria de los que leen los blog, y por eso se la mande directamente a la pagina de platiga http://www.homestead.com/philofreligion/Plantingapage.html y al pagina Christianity Today.Espero pronto me lo publiquen, en caso que lo hagan podre un link directo aqui
venezuelacienciaciencia

gloria ha dicho...
interesante ... y sigue demostrando que la verdad depende del punto de vista.
9:48 PM
Monique! ha dicho...
¿Espiritualidad Cuántica??? ¡pero si ya existe! échale un ojo a la película "What the Bleep Do We Know! y hablamos...Beso
10:17 PM
luis ha dicho...
¿estas bromeando? yo pense que era lo mas ridiculo que se podia decir.Pero hay gente, que mejor no cuento.
10:24 PM

bosques contra el calentamiento global

Monique me hizo un comentario que en realidad me puso a pensar Si las plantas vivas producen metano ¿entonces tener bosques contribuye al calentamiento global?Claro que la pense, y me puse a sacar calculos y a tomar en cuenta otros factores. Uno de los mas importantes es que los arboles impiden que la superficie de la tierra aumente la temperatura.Vamos por partes, en el escrito anterior fui algo críptico, esos investigadores echaron por tierra uno de los paradigmas mas fuertes en la botanica, que las plantas vivas producian metano.Investigando un poco mas otro que tambien se dijo que era un idiota fue el premio nobel de 1955 Paul J. Crutzen, quien realizo un estudio sobre producción de biomasa en los llanos de Venezuela, el noto en su estudio de 1988 que por cada hectárea se producia 60 toneladas de metano al año, pero tambien le achaco ese resultado a las bacterias.El metano es es mas efectivo para causar el calentamiento que el CO2 en una proporción de 23 veces mayor.
Esto es que la menor cantidad de metano en al atmosfera puede implicar que sea tan efectivo como una cantidad muy superior de CO2.Las plantas si producen metano, pero en las muestras que tomaron por cada hoja viva se producen entre 0.2 a 3 nanogramos de metano (un nanogramo es 0.000000001 gramo) eso parece muy poco, pero cuando se multiplica por la cantidad de plantas que hay en el mundo la cantidad puede variar entre un minimo de 60 toneladas a 240 toneladas por año (el valor mayor implica que es igual a 5500 toneladas de CO2) pero cuando comparamos esto con la producion de CO2 es insignificante a la cantidad de CO2 que produce el hombre.
Para verlo (no pude sacar las graficas)La cantidad de metano producida antes de la era industrial.
La cantidad total era de 223 millones de toneladas al año.
º 160 eran producidos por los pantanos.
º 20 por los incendios forestales.
º 20 por las termitas.º 15 por los oceanos y
º10 por los hidratos de metanos
En el año 2005 la producion era de 600 millones de toneladas
º Los pantanos producian 225

º Los rumiantes 115
º Los incendios 40º
La producion de energia 110
º Las plantas de tratamiento de agua 25
º Las termitas seguian produciendo 20
º Los basureros 40.Como vemos el hombre produce mas del 75% de todo el metano, directa o indirectamente.Como estas cifras fueron tomadas antes que se descubriera la producion de metano en las plantas se debe pensar que mucho del metano que se le achacaba a los pantanos en en realidad producido por las plantas.
Eso elimino el enigma de las nubes de metanos sobre las selvas ecuatoriales que mostraban los satelites.
Pero las plantas si sirven para eliminar el CO2 atmosferico el cual como es mucho mayor (la cantidad de metano en la atmosfera se mide por partes por billon, actualmente es cerca de 2000 ppb, el CO2 en partes por millon ppm actualmente es de unos 380ppm) y por ello los bosques si sirven para paliar los efectos del calentamiento global. Algunos calculos muy burdos que realice muestran que pueden reducir la cantidad de CO2 en un 8% a 9%, ademas los bosques producen oxigenos.Si bien es cierto que el metano producido por las plantas calienta el clima, tambien es cierto que la cantidad producida por las plantas no es significativa a las producidas por el hombre.La producion de energia es la que produce mas gases invernaderos.
En estos dias aparecio en CNN que en China estan construyendo mas de 150 plantas para producción de energia sin los filtros para retener esos gases invernaderos (sale mas barato) USA a pesar de sus regulaciones sigue ese camino pero en menor grado que china.A todo esto los bosques si pueden reducir los efectos de la inconciencia humana.

Monique! ha dicho...
Gracias Luis, gracias. Muy esclarecedor, de verdad me encantan tus contenidos, son excelentes. Un abrazo
cienciacienciavenezuelaciencia