Otra version

los dueños del hombre

2009-12-08T03:35:00.000-08:00

Toxoplasma gondii

Acabo de terminar de leer un libro muy interesante Parasito rex de Carl Zimmer y para colmo tiene relacion con cierta mania que tiene Mi pareja con los parasitos.
Para ella casi cualquier enfermedad tiene relacion con los parasitos. Y me obliga a tomar antiparasitarios. Estaba harto de eso.
Sin embargo después que uno lee ese libro uno se queda con la duda.¿Los parasitos gobiernan nuestro comportamiento? ¿tres mil millones de personas en el mundo estan siendo manipuladas por los parásitos?
¿Somos marionetas de los parasitos?
Algunos parasitos tienen la extraña habilidad de manipular el comportamiento de sus huéspedes. La lanceta Diarocoelium dendriticum, por ejemplo fuerza a su huspedes a sujetarse de las hojas de grama donde loa mamiferos puedan comerse esa grama. Ya que ese parasito puede completar su ciclo en las tripas de las bovinos o otros comedores de hierbas. Otro es el Euhaplorchis californiensis que causa infecciones en los peces y los hace que salten del agua incrementando la posivilidad que las aves se lo coman.
Los parasitos son maravilosos, pero el toxoplasma gondiii es un parasito unicelular que vive en los intestinos de los gatos, ellos se encapsulan como huevos y pueden llegar a otros animalespor las ratas o otros animales que los gatos coman. El Toxoplasma forma quistes atraves de los cuerpos intermediarios, incluso en el cerebro. Y aun la rata infectada con el Toxoplasma parace estar en perfecta salud.
Pero los cientificos de Oxford han descuebierto que el parasito cambia a la rata de una manera muy sutil, pero de manera vital.
En los estudios de ratas, se ponen a estas en estancos de un laberinto, en el cual tienen agua y comida en una esquina, en otra con un olor diferente, como el de paja fresca y fibras de algodón, en otra olor de orina de conejo y en otro orina de gato. Cuando estan saludables, y llega a oler el orine de gato entran en una gran ansiedad y jamas retornan a esa esquina. Eso es utilizado para probar medicamente contra la ansiedad, ya que las si se deja a las ratas en esa zona terminan cayendo en panico. Eso las mantiene vivas y es una respuesta al olor.
Pero cuando se usaron ratas expuestas al toxoplasma. Las ratas no sufrieron nada de eso. Eran indiferente al olor del gato. Es como si quisieran ser comida. Y eso era precisamente lo que el parasito queria, para seguir vivo. De alguna manera altero su quimica cerebral para que no le temiera al olor de gato.
Esa manipulación evouciono por selección natural, los parasitos mas exitosos en suprimirle el miedo a las ratas, tendran mas desendencia.
Es sabido que los humanos tambien somos huspedes del Toxoplasma, as infecciones de humanos, no se debe a como podriamos infererir de comer ratas, si no de la manipulación de excrementos de gatos o por la tierra en las manos. En la mayoria de las personas la infeccion no presenta síntomas. Solo en las personas tonel sistema inmunologico debilitado es que el toxoplasma crece de manera incontrolada.. tambien se pone a vivir en nuestro cerebros.
Se calcula que la mitad de la población mundial esta infectada con el toxoplasma. TRES MIL MILLONES DE PERSONAS.
En el libro mencionado no aparece que y no lo dice. Pero en los humanos el parasito tambien manipula nuestras mentes.
Ya que utilizamos los mismos neurotrasmisores que los gatos y las ratas. Pero esa manipulación de nuestras mentes no es buena para el parasito. No es una buena adaptación, muy pocos humanos son devorados por gatos.
Algunos cientificos piensan que ese parasito cambia nuestra personalidad de manera diferente en hombres y mujeres. El parasitologo jaroslav Flegr adminoistro un test sicologico a las personas infetadas y a personas no infectadas. En las infectadas encontro una pequña, pero estadísticamente significativa tendencia a ser mas inseguros y, autoreprochables. Pero paradójicamente en las mujeres se manifiesta siendo mas cariñosas y extrovertidas. Mientras en los hombres eran mas celosos y suspicases.
En un trabajo muy controversial que atrajo mucho la atrencion de E. Fuller torrey que encontro una intrigante relacion entre el toxoplasma y la esquizofrenia. La infeccion del parasito se asocio con el daño a cierta clase de neuronas (astrositos). Las mujeres con altos niveles de anticuerpos eran mas propensas a tener hijos que mas tardes desarrollarian esquizofrenia. Torrey encontro mas relaciones en su

paper
) de 2003. el cual si aun no ha sido totalmente avalado es una pistola humeante. Y nos da que pensar. Ya que a pesar de que en algunas personas solo le cambia sutilmente la personalidad en una minoria le causa desvastadores efectos.
Un año después Torrey encontro otra relacion fascinante. Cultivaron celulas humanas en capsulas de Pietro y las infectaron con el toxoplasma. Entonces le añadieron una gran variedad de drogas que son usadas en la esquizofrenia. Muchas de ellas, muy notablemente el haloperidol bloqueron el crecimiento del parasito.
Fuller y los cientificos de Oxford unieron fuerzas para dar el proximo paso logico ¿Pueden las drogas utilizadas para tratar la esquizofrenia ayudar a tratar a las ratas infectadas? En este reporte >http://www.journals.royalsoc.ac.uk/(zlzvwhfikhom5i55rvzsil55)/app/home/main.asp?referrer=default Y http://www.imperial.ac.uk/P7349.htm http://www.imperial.ac.uk/P7349.htm aparecen los resultados. ellos comenzaron a darle el toxopsma a 49 ratas. Y como era de esperar le perdieron el miedo a los gatos. Entonces comenzaron a tratar a esas ratas con haloperiol y otras drogas antisicoticas. Y descubrieron que las ratas se convertian en mas miedosas. Y encontraron que los antisicoticos eran tan efectivas como la piramitamina, una droga especifica para eliminar el Toxoplasma.
Aun existen muchas interrogantes ¿Cómo hace el parasito para manipular la mente del huespede? Y ya muchos afirman que gracias al toxoplasma es que ha aumentado la diversidad cultural entre los Para mi lo intrigante es que ese parasito ha sido ampliamente estudiado debido a que la mitad de la población lo posee ¿Pero de que otras maneras los parasitos pueden manipular nuestras mentes? ¿Cuántos otros parasitos pueden hacer lo mismo? Esto es fundamental, ya que va a la base de nuestro libre albedrío y nuestra libertad .Cuando pensamos que hacemos algo ¿Quién toma la decisión, nosotros o el parasito? ¿Quién manda en nuestra mente?

Nota; este post fue uno de los primeros que escribi en mi blog antes que fuese borrado, lo escribi hace 5 años en el 2005, lo encontre y lo vuelvo a poner
ciencia, ciencia,parasitos, parasitos,

De la prohibicion a las drogas

2009-09-14T06:47:00.000-07:00

Porque en la conciencia esta lo maravilloso
Con que sobrepasar las cosas.
Y el peyote nos dice donde esta.
Antonin Artaud, Mexico y viaje al pais de los tahumaras.

Hace unos tres año hable sobre las drogas (I y II), y en otros artículos he hablado sobre el consumo de las drogas sicotrópicas en otros animalesç
Tengo la fuerte impresión que las drogas han jugado un papel decisivo en convertirnos en lo que somos. Todas las culturas han tenido sus propias drogas, y cuando digo todas, son todas, eso nos debería de decir algo acerca del consumo de las drogas sicotrópicas por parte de los humanos.
De todas las culturas la única que lo ha prohibido es esta. En el articulo que aparece al principio narro algo de mis viajes al amazonas y otros lugares donde aun viven las culturas nativas en su ambiente, en esos lugares apenas uno camina 10 pasos y ya consigue un hongo o una planta que produce alucinaciones (incluso algunos insectos), en todos esos lugares que fui, nunca vi a un indígena drogadicto, pero si vi a muchos indígenas alcohólicos. Para ellos esas drogas son tabú, tabú significa que esta prohibido debido a que es sagrado, y por lo tanto solo las utilizan con carácter ceremonial. Un católico practicante, no se pone a desayunar con ostias, ni se las come en el cine, mientras ve una película, eso mismo tienen ellos.
El alcohol, por otra parte no esta imbuido en esa creencia y por lo tanto se puede abusar de el.
Puede parecer bizantina esta discusión, pero hace poco tanto en la Argentina como en México se aprobó que las personas no sean criminalizadas por llevar sus dosis particular. Esto llevo a que Álvaro Uribe (otro Chávez mas) arremetiera contra ese concepto en la cumbre de UNASUR, ya que el afirma que eso propicia el narco trafico.
Cuando lo que propicia el narcotráfico es precisamente la prohibición.
En esos días salio precisamente un articulo, en extremo lucido en la revista The economists, revisando los blog encontré una traducción de ese articulo, que todos deberían de leer para desmitificar la "lucha contra las drogas", algo que esta plagado de hipocresía y de intereses económicos dudosos.
En el año de 1991 en el foro Americano sobre las drogas, Milton Friedman dijo "si se observa la guerra contra las drogas desde un punto de vista puramente económico, el papel del gobierno es proteger al cartel de las drogas. Esta es la realidad, literalmente". Ante esa afirmación tan tajante los periodistas los atosigaron a preguntas, uno de ellos realizo la pregunta pertinente
-¿lo hacen bien?"
A lo que respondio Friedmasn ""Excelentemente. ¿Qué quiero decir con esto? En un libre mercado normal hay miles de importadores y exportadores. Cualquiera puede entrar en el negocio. Pero es muy difícil que un pequeño empresario pueda dedicarse al negocio de importación de drogas, porque nuestros esfuerzos por impedirlo esencialmente lo hacen enormemente costoso. Así que la única gente que puede sobrevivir en ese negocio es ese tipo de gente como el cartel de Medellín, que tienen suficiente dinero como para tener flotas de aviones, métodos sofisticados y cosas así. Además de eso, al no permitir esos productores y arrestar, por ejemplo, a los cultivadores locales de marihuana, el Gobierno mantiene alto el precio de esos productos. ¿Qué más querría un monopolista? Tiene un gobierno que se lo pone muy difícil a todos sus competidores y mantiene alto el precio de sus productos. Es como estar en el cielo". Para ejemplificar la situación, Friedman afirmó que "ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol". Y siguió hablando sobre la analogía con la prohibición del alcohol en USA en la decada de los 20, la que dio origen a Al Capone ""hay quienes dicen que cuando desapareció la prohibición, el consumo se incrementó enormemente y que eso sería...". Friedman interrumpe y dice que "eso sencillamente no es verdad. Las cosas no fueron así. Existen cifras estadísticas en publicaciones acerca de la cantidad de alcohol consumida. Esas cifras suben abruptamente inmediatamente después de la época de la prohibición, pero se refieren al consumo 'ilegal' de alcohol. Si tomamos, como he hecho, las tablas de consumo de alcohol antes y después de la época de la prohibición, dicho consumo vuelve más o menos adonde estaba y durante el período posterior si se ha movido ha sido disminuyendo, no en términos absolutos, sino en relación con la población y el crecimiento relativo de los ingresos".

En eso estaba muy claro ese premio Nobel, Pablo escobar es producto de la prohibición. Bajo este esquema Uribe esta protegiendo a los carteles de la drogas, y las grandes mayorías preferimos quedarnos callado, no decir nada, ya que no es "políticamente correcto" hablar sobre la legalización.
La hipocresía es mejor vista. Freud consumió cocaína y luego de hacerlo publico una monografía sobre sus peligros, y el también estaba claro, no eran las drogas en si, las dañinas, sino su uso incontrolable, la adicción en si misma es la mala, y eso tiene que ver con la personalidad de cada persona.
Según la mayoría las drogas no traen nada bueno, sin embargo tengo un proyecto de hipótesis que gracias a ellas es que tenemos, arte, aun en épocas recientes los indios Zuni al sur de USA iban a unos acantilados para pintar sus visiones que tenían durante sus alucinaciones, esas pinturas tienen notables coincidencia con las realizadas en diferentes lugares del mundo, hace 35,000años y los petroglifos en todas partes. Esa coincidencia no puede pasarnos por alto, y también pasa algo que no queda en los registros fósiles, que muy posiblemente ellos narraban sus alucinaciones y por lo tanto el nacimiento de las mitologías y las narrativas posteriores.
Muchas personas piensan que los consumidores huyen de la realidad, cuando la mayoría de los casos es todo lo contrario. El mismo éxtasis fue utilizado por muchos años como una herramienta terapéutica por los sicoanalistas, con enorme éxito, hasta que paso a las calles. Es ver la otra cara de la realidad ¿Qué diferencia existe entre ir al cine y ver una película o verla por tv y una alucinación" lo que pasa es que la mayoría de las personas tienen la imaginación bloqueada, el mismo sistema educativo es creado para destruir cualquier vestigio de imaginación y por eso las personas necesitan los sueños de los otros en vez de crearse sus propios sueños, creo que fue Sábato quien lo dijo que el papel del artista es del vate, el que sueña por la comunidad. Añado yo que es por las limitaciones que nos impone la cultura predominante.
Pero ese no es el punto, el punto es que nuestros antecesores fueron consumidores de drogas, y nosotros también lo somos, no es necesario fumar, tomar o inhalar algo, también la vista o el oído o incluso la piel se pueden utilizar como métodos para consumir las drogas adictivas, puede ser sexo, el peligro, la tv, Internet, pornografía, juegos cualquier otra forma que provoque una adicción. Y por lo tanto somos consumidores de drogas, que sean legales o ilegales es otro asunto, ya que la legalidad la da la cultura especifica de un país, en el caso de las drogas ilegales en nuestra cultura eso se presta a negocios donde muchas personas se benefician, incluso los bancos y nadie quiere detener ese negocio, y menos legalizarlas, ya que eso acabaría el negocio. Si Al Caponne hubiese llegado a presidente de USA, seguro que el alcohol seguiría prohibido.

Lo mas grave es la manera como se ha creado una moral contra el consumo de las drogas, y muchas personas no se paran analizar cuales son las causas de ello, lo toman como un articulo de fe, en el norte de México, los huicholes uno de los pueblos que consumen peyote, llevan sus hijos de 12 y 13 años al desierto para que tengan su primera experiencia con esa droga, es tomada como un símbolo de iniciación a la madurez, ellos no son los únicos la gran mayoría de las culturas indígenas tenían algún tipo de iniciación con drogas, una de las mas espeluznantes que conozco era llevada a cabo por los iroqueses, que le daban a los adolescentes de 12 y 13 años un hongo que producía alucinaciones, luego lo metían en un hueco lleno de humo, mientras arriba el resto de los adultos proferían gritos aterradores. En lo personal, creo que en mi caso pasar por algo semejante me hubiese dejado turulato.

Pero la doble moral también funciona aquí, para las "culturas primitivas" eso vale, pero no para nosotros, los civilizados. Me imagino que cuando dicen eso no le dan carácter de seres humanos a los aborígenes, los niños de ellos si pueden consumir drogas alucinógenas, pero los nuestros no.

Es tanta la hipocresía que rodea este tema, que aun la legalización de las dosis personales en varios países, es hipócrita ya que ¿Dónde consiguen esas dosis personales?

El jibaro sigue su negocio, el traficante también, y también los bancos que lavan ese dinero, la infraestructura de violencia, continua, los delincuentes continuaran con sus aberraciones.

Al final estoy de acuerdo con Álvaro Uribe; la legalización de las dosis personales no resuelve nada, solo la legalización en términos similares dados por el articulo de periódico The economist puede hacer algo.

Incluso los mas recalcitrantes contra las drogas alucinógenas, suelen tener plantas alucinógenas en sus casas.

Por ejemplo

En Briofitas, el Polythichum commune

En las Angiosperma la lista es interminable, pero podemos poner en esta lista al lirio blanco común (lilium candidum) al Gladiolo dulce (Acorus calamos) y ¿Por qué no? la rosa escosesa (Rosa spinosisima) Seguro que tienen muchas de esas plantas en sus casas ¿también las prohibiran?

Pteridofitas; helecho macho, Drypteris filix-mas

Gimnosperma; pino blanco; Pinus strobus

Sin contar que nuestros parques están repletos de árboles arbustos y enredaderas que son alucinógenas, sin contar nuestros jardines ¿Se tienen que prohibir todas esas plantas? Hasta donde tiene que llegar el fanatismo por una lucha sin causa

micelaneas
filosofia

ciencia
drogas, drogas,
ciencia,

Drogas II

2009-09-03T12:05:00.000-07:00

Cuando era adolescente no tenia noción clara acerca de que eran las drogas. Tenia otros intereses, mi primera información acerca de lo que era una nota provino del libro “el lobo esteparario “de Hesse. Fue ahí donde me comenzó a interesar el asunto. Luego lei el libro de Huxley, un Y Un mundo feliz, y como me gusto ese libro busque otros de Huxley, entre ellos Los demonios de lundun y me conseguí otro libro de el que hablaba sobre las drogas, no recuerdo el titulo. Pero me hicieron ver que las drogas no eran tan malas como las pintaban.
Y también mi héroe, de ese momento era un drogadicto; Sherlock Holmes, lo cual iba contra la teoría que las drogas acababan con la inteligencia.
En ese momento entre a la universidad.
Me fui a estudiar lejos de mi hogar, a la isla de margarita. Tuve la suerte de encontrar y convivir con cuatro personas maravillosas. Uno de ellos era un genio fuera de serie; claudio. Era increíble ver su mente funcionar, a una velocidad que no pensaba posible. Como no teníamos Tv, hablábamos y leíamos. En eso alguien saco el libro de Castaneda “Viaje a Ixtlan” y no se porque pensábamos que podíamos probar con la marihuana, leímos todo lo concerniente a ese tema. Nos convertimos casi en experto en el tema. Antes de echar la primera chupadita. Y le echamos pichón.
Empezamos a jugar con nuestra mente, lo hacíamos mas en el plano místico, que para vacilarse la nota. Para autodescubrimiento.
Y debo decir que me hizo ver mi propia estupidez, de una manera tan clara, tan descarnada, que me costo trabajo aceptarlo (depresión por el medio) Fue exactamente como en libro de Hesse. Uno cambia.
Creo que para mejor.
Pero eso me hizo pensar mucho en las drogas y la manera como son satanizadas. Muchas de las drogas no son malas por si misma, si no por la miseria en que convierten a quienes la consumen (como la heroína y la cocaína) y es debido a la dependencia que causa.
Para mi el problema no son las drogas es la manera como son utilizadas.
Como dijo Paty los indígenas de México consumen peyote, y los mayas consumían hongos, no como algo recreativo, si no con fines espirituales.
El hachis y la marihuna son utilizadas por el zoroastrismo, de esa religión, es que nacio nuestra noción del demonio y, la religión cristiana a tomado mucho del zoroastrismo, esas drogas son elemento principal de sus creencias.
Ninguno de ellos, ni los indígenas del Perú y ecuador que consumen ayahuasca son drogadictos.
Ya que perdería su carácter sagrado. De tabú, (el tabú significa algo que esta prohibido, debido a que es sagrado) La desacralización DE NUESTRA SOCIEDAD ES LA QUE PRODUCE LA DROGADICCION.
Como diría el Pistolero de la torre oscura “hemos olvidado el rostro de nuestro padre”.
Sobre el peligro de las drogas;
Inglaterra tiene mas de 60 millones de personas. En las bañeras murieron 563 personas. En accidentes automovilísticos murieron cerca de 30000 personas. Por consumo de alcohol murieron 22000 personas. Por los cigarrillos 144000 personas <>
Por el consumo de heroína una de las drogas mas aditivas murieron 744. Por cocaína 147. por los barbitúricos 14. La marihuana es consumida por casi 8 millones de personas en reino unido y produjo 16 muertos, mas que todo por conducir con una nota. El éxtasis produjo 33 muertos (mas que todo debido a tomar agua en exceso) Y el GHB o éxtasis liquido 3 personas <>Las bañeras y las escaleras de las casas son mas peligrosas que las drogas, sin embargo hasta ahora no he oído a nadie pedir que sean eliminadas. Tampoco los autos.
Para mi la prohibición de algunas drogas tiene mas que ver con otras razones, que nuestra actual civilización no puede lidiar. El alcohol mismo es utilizado para dormir la conciencia y las drogas para evadir una realidad, no para profundizar en esa realidad.
Las drogas son un medio, no un fin.
Como medio pueden ser utilizados como un carro; para servirnos o para destruirnos. Los carros no son malos por si mismo, ya que son un medio, pero para muchos se convierten en un fin por si mismo. Igual sucede con las mayoría de las drogas, son un medio, para alcanzar un fin.
Tener sexo con algunas de ellas son una experiencia espiritual, mas allá del mismo sexo, y es mucho mejor si es con la persona que uno ama, se puede lograr un nivel de empática altísimo y sentir a la otra persona. Pero también eso se puede convertir en un fin por si mismo. Y ser solo sexo.
Eso entonces depende de la persona, de su personalidad y preguntarse que se quiere lograr atraves de ellas.
Por lo menos si quiero ir a New York puedo ir nadando, caminando, en burro, en carro, en bicicleta o en avión. Por todos esos medios puedo llegar a donde quiero, entonces puedo elegir cual es el que me conviene.
Pero lo impórtate es tener una meta. Si no tenemos una meta, el medio se convierte en el fin.
Y ese es el problema de tantas personas que no tienen una meta y las drogas pasan de ser un medio, a convertirse en un fin por si mismo.
Tal vez dentro de un tiempo voy a decir la importancia de las drogas en la creación de nuestra civilización. Sin las drogas, quizás ni siquiera estaríamos aquí.
micelaneas
filosofia

ciencia
drogas, drogas,
ciencia,

Drogas I

2009-09-03T11:49:00.000-07:00

En estos dias leyendo un blog peruano, me encuentro que se describe una experiencia con hongos alucinógenos. Esta excelentemente bien narrada esa experiencia.
Tengo amigos que han consumido hongos y me cuentan que es lo mejor, ya que produce alucinaciones suaves, nada que ver con el acido (LSD). A pesar que el autor al final dice que no lo volverá hacer otra vez.
Me parece que esa es una aptitud equivocada basada en los preceptos de esta civilización, más que en su deseo interno.
Cuando iba al amazonas, una vez fue con nosotros un etnobotanico, el preparo para el grupo ayahuasca, que es una liana que suele producir alucinaciones del tipo místico. Esa vez perdí la oportunidad de probarla, aunque el amigo descubrió en ese viaje varios hongos alucinógenos y por lo menos dos plantas mas con principios activos que producían alucinaciones.
Yo me negaba a consumir ese tipo de drogas, no por razones morales, ni debido a la presión de la sociedad, si no debido a que no confío en mi mente.
A ella la tengo que mantener con la correa corta, a veces se pone hacer cosas, medio raras. Que va, mi mente no me da mucha confianza.
Sufro de jaquecas extremadamente fuertes. Pero después de las jaquecas, suelo estar en un estado que yo llamo, estado de nirvana.
Los colores son mas brillantes, tengo una paz interior increíble. Y todo el mundo es bueno. A veces ansío tener una jaqueca para estar en ese estado tan increíble.
Y si me pasa eso sin drogas alucinógenas ¿Puedo confiar en una mente que hace eso? Por esa razón (las jaquecas) no tomo alcohol.
La única vez que casi me vi obligado a consumirla fue en una aldea en la sierra de Tapirapeco, al sur del país, con la frontera con brasil. Donde nos dieron yopo.
Para mi fue una experiencia horrible: se pone un indígena frente a ti, y con una cerbatana muy larga, dispara el polvo con toda su fuerza a la nariz, yo senti que me llego a la parte posterior del cerebro de golpe.
El asunto no fue muy agradable, todo el tiempo que me recuerdo tuve alucinaciones con mi propio vomito. Vomite hasta que quede inconciente.
Los que estaban conmigo me dijeron que con la ayahuasca es mucho mejor.
Y después dicen que los botánicos no nos divertimos.
Aunque los etnobotanicos, al parecer son los que mas se divierten. Por lo menos mientras hacen el trabajo de campo.
Ya que cuando se llega al laboratorio, se vuelve a entrar en la rutina, y eso es el 90% del tiempo, identificar fenoles, alcaloides y demás sustancias es el aburrimiento total.
Mientras estuve en las selvas me fije en algo muy extraño. Los indígenas viven rodeados de plantas y hongos alucinógenos, no tienen que comprarlas, las pueden recoger en cualquier lugar. Y no vi a ninguno que fuese un drogadicto, pero si a muchos indígenas alcohólicos.
Esas drogas alucinógenas no producen adición fisiológica, pero en nuestra sociedad puede producir adicción sicológica. Mas que todo debido al medio en que vivimos.
Pero si he consumido marihuana y hachis. Eso me parece más benigno que consumir alcohol. Las personas con una nota, no suelen ser agresivas, ni se ponen a decir tonterías, tampoco les da por la prepotencia.
Y el sexo con una nota, es lo máximo.
Pero mejor mañana continuo con esto.

(Este post fue publicado originalmente en mi blog opuscrisis, hace unos tres años, pero como el el blog fue hackeado esos archivos se perdieron, lo vuelvo a poner aqui)

micelaneas
ciencia
drogas, drogas,
ciencia,

esa maldita evolucion

2009-08-18T12:29:00.000-07:00

Este año se cumple 150 años de la publicación del libro de Darwin en el cual explica la evolución de las especies y 200 años de su nacimiento.

En el año de 1858 Wallace realizo la primera presentación sobre la teoría de la evolución basada en la selección y como co-autor Darwin, ya que este a pesar de tener más de 20 años trabajando en su libro no había publicado nada sobre ese tema, tuvo que venir un joven presuntuoso para que le diera chola a su libro.

A pesar de ser la teoría mas lógica y una de las mejores sustentadas de toda la ciencia, aun 150 años después, las personas la rechazan, la citan mal, malinterpretada o la aplican mal. Eso no puede ser debido a su complejidad ya que su base lógica es la simplicidad misma.

1.-los organismos varían y esas variaciones son heredadas, en parte por su descendencia.

2.-los organismos producen mas descendencia de los que pueden sobrevivir (también los humanos)

3.- En términos medio, la descendencia que varíe con mas intensidad en la manera que es favorecida por el ambiente sobrevivirá y propagara mas sus genes en esas variaciones, eso llevara a una acumulación de la mutaciones favorables en la población por selección natural..

Ese es el basamento lógico de la teoría de la evolución ¿Cuál es el problema? ¿A que se debe que después de 150 años miles de comprobaciones hasta filósofos estén en contra ella? Hace cerca de 2 años tuve una discusión en el grupo de escéptico con varios filósofos que estaban en contra de la teoría de la evolución de hecho la rechazaban de plano, en el plano intelectual eso fue un golpe para mi, ya que no me podía imaginar que personas inteligentes rechazaran la teoría de la evolución con tanta vehemencia. Pero de esa discusión saque algunas conclusiones por la cual es malinterpretada esa teoría, y sobre todo que es lo que molesta a la mayoría de las personas que no la quieren aceptar, en esos días también estuve en otra discusión virtual con el Dr. Platinga en relación a un libro de Dawkins, el tenia básicamente ese mismo problema, la discusión tuvo lugar en su pagina web pero ahora ya no esta.

Lo que le molesta a ellos y a las personas comunes es que la evolución no tiene un sentido, ni esta empeñada en hace mejores organismos (si no mejor adaptados a un entorno específico), pero sobre todo las bases de la evolución son el azar y la necesidad, ya en los años 40 Jacques monod escribió un libro con ese mismo titulo, la critica lo destrozo, ya que no podían aceptar el papel del simple azar y la necesidad, yo leí ese libro cuando chamo y me “quito las escamas de los ojos”.

Eso es lo que hace que la mayoría de las personas (y también muchos estudiantes de biología) les cueste aceptar. Estamos tan acostumbrado al fatalismo, al destino a la visión newtoniana del mundo, que no podemos aceptar el azar como la fuerza motriz del universo.

Nos cuesta trabajo aceptar que no estamos aquí para cumplir algún designio, estamos aquí para reproducirnos y sobrevivir hasta la edad reproductiva con las mejores condiciones de conseguir parejas sexuales. Eso al parecer es muy difícil de entender. No solo es en biología, aunque fue Darwin quien primero saco el azar como actor principal en la naturaleza, también Plank tuvo ese problema, el no aceptaba la interpretación estadística de la termodinámica de Ludwig Boltzmann Y por eso no aceptaba su teoría vista desde el punto de vista aleatorio, y gracias a que no la aceptaba, cometió un error en sus ecuaciones y descubrió la teoría quántica (en la cual la realidad es simplemente algo aleatorio) otro de los creadores de la teoría quántica Einstein tampoco estaba de acuerdo con los aspectos aleatorio de esa teoria ( a pesar que fue el quien introdujo la estadística en la teoría), esto era que las cosas pasaban por puro azar. Si esas grandes mentes no estaban cómodo con el azar ¿Qué pueden pesar las mentes comunes?.

Eso es un aspecto que desde que apareció la teoría de la evolución mas ha molestado a las personas, pero la vida no puede estar basada en el simple azar, algo debe de eliminar ese elemento indeterministico y es el ambiente, los cambios ambiéntales y eso tiene relación con el punto 1 de la lógica de la evolución, por esa razón todos los seres vivos suelen tener mas descendencias de las que pueden vivir. Eso lo puede entender todo el mundo, pero apenas se nombra al ser humano, las cosas cambian, ya que implica que la mayoría de los niños tienen que morir.

Y esta era la norma hasta el siglo XIX y principios del XX, por ejemplo Jose antonio Paez tuvo 7 hermanos, el único que sobrevivió fue el, y ese es solo un ejemplo de las condiciones de vida en esa época.

Si el mundo exhibe un orden y una armonía es solo el resultado incidental de la persecución de los organismo vivos de sus fines egoístas, esto es la teoría de Adan Smith en la naturaleza.

Al decir lo anterior también esta en contra de la teoría de marx. A principios de los años 30 algunos burócratas soviéticos se dieron cuenta de esa contradicción y un científico ambicioso se aprovecho de ello, Lysenko, como era evidente que la teoría de Darwin estaba en contra del sistema socialista, optaron por la teoría de Lamark, y eso llevo a miles o millones a una penuria y sufrimiento infinito en las estepas glaciales de Rusia ya que el se empeño en hacer crecer trigo, manzanos, centeno en plena tundra, para refutar la teoría de Darwin, por otra mas acorde con el comunismo.

Algo que me he dado cuenta con los estudiantes es que están cómodo con la evolución, hasta el momento en que la comienzo aplicar al hombre, es como si para el resto de los seres vivos es bueno, para nosotros es malo. Por lo menos tanto Darwin como Wallace basaron sus conclusiones en las teorías de Malthus, de hecho las teorías de Malthus se cumplen para todos los seres vivos y por lo tanto a nosotros, la única manera por la cual no se ha llegado al paisaje apocalíptico previsto por el es el gasto de energía en la producción de alimentos, ahora estamos llegando a los limites en la inversión de energía en la producción de alimentos, la única opción viable que tenemos son los cultivos y los animales tras genéticos, (a pesar de ello con estos se llega al limite de la inversión de energía, cualquier inversión posterior, seria una perdida)

Lo grave del eso es que como la mayoría de las personas son ignorante de la evolución le temen a esos adelantos, y piensan que son nocivos, y esas mismas personas luego se quejan que existan mas de mil millones de personas que pasan hambre en el mundo.

No termino de entender a la mayoría de los humanos.

Ya que aun falta el mayor grupo; los fundamentalistas religiosos. Para ellos es prácticamente un deber atacar la teoría de la evolución, su último intento ha sido pintar el dogmatismo religioso con el barniz de la ciencia y crearon un esperpento llamado “diseño Inteligente” basados en el instituto Discovery, que hasta publica trabajos supuestamente científicos para apoyar esa visión.

Ya que aun, la teoría de la evolución no ha respondido todas las preguntas-ninguna teoría científica ha hecho eso- y por lo tanto aun tiene algunas inconsistencias, y es bueno que las tenga, ya que permite que la curiosidad continúe, pero como no puede explicar todo (aun) eso lo toman como una falla de la teoría, y por lo tanto la explicación tiene que ser Dios.

Naturalmente si la explicación a todo es dios no seria necesaria, ni la química, ni la física, ya que cualquier fenómeno tiene como explicación a dios, no es necesario realizar ninguna investigación posterior, si eso fuese cierto aun viviríamos en la prehistoria, ya que no se necesita investigar la naturaleza.

Pero es impresionante que personas con una cierta formación académica, no la comprendan. Muchas personas, incluso que hacen arte no la consideran importante, pero la misma teoría de la evolución puede explicar la razón por la cual hacemos arte.

Es la teoría que nos explica nuestro comportamiento en relación al mundo en el cual habitamos.

Ya que algo esencial en la evolución es que nada evoluciona en el vacio, las especies coevolucionan, con otras especies, este principio básico es llamado a menudo la hipótesis de la reina de corazones (basado en el libro de Alicia en el país de las maravillas) ya que en una parte de ese libro la reina de corazones dice; “”It takes all the running you can do, to keep in the same place.” Esto en términos de la evolución es que “Para un sistema evolutivo, la mejora continua es necesaria para sólo mantener su ajuste a los sistemas con los que está coevolucionando. Ese principio es muy utilizado en la investigación epidemiológica y control de pestes de los cultivos. Y ese principio también se aplica a los humanos.

Voy hacer una serie de artículos sobre estos temas que para mi son fascinantes, con la esperanza que mas personas también sean adictas a la evolución. Pero más que todo para tratar de alguna manera de mitigar la ignorancia sobre un tema tan esencial, pero sobre todo para conocernos mejor.

evolucion, evolucion,

Sobre los virus

2009-04-30T19:11:00.000-07:00

Nadie quiere a los virus, mas que todo a que no esta claro si estan vivos o no. Mi primera reaccion cuando vi (en fotos) al virus t4 es que era un animal. Tiene unas especie de paticas, las cuales se doblan, para que atraves de un tubo de proteinas, inyecte el ADN en el huésped. O sea hasta tiene cierto movimiento. La capsula (la cabeza) tiene una extraña forma romboidal, muy geometrica que no asociamos a la vida, y de hecho esos virus se puede cristalizar, algo que tampòco asociamos a la vida.
En el proyecto Arbol de la vida aparecen tres dominios relacionados, las Archeas, que son como bacterias, muchas de ellas encontradas en lugares donde el mismo demonio encontraria difícil vivir, La eubacterias, o las bacterias comunes y los eucariontes, que somos el resto. Y por alla en un lugar lejano, una marca que solo dice VIRUS, (www.tolweb.org). como si no tuviera nada que ver con el resto de los otros seres vivos.

Pero los virus son la mayor parte de la biomasa de los oceanos, eso es una cantidad significativa, píenselo, mas que todos los peces, y la algas, es algo increiblemete grande, pero casi sin estudiarlo .Si no nos afecta, mejor no pensar en los virus y en sus rarezas y mucho menos en su enorme diversidad, casi igual al resto de los otros tres dominios.
Patrick Forterre, comenzo estudiando a la E. coli y de cómo ella utilizaba las enzimas de los intestinos para replicarse, sin introducir ADN en ellas, eso naturalmente lo llevo a estudiar a los virus y tambien se asombro con el T4 ¿esta vivo? ¿de donde viene?.
La teoria ortodoxa sobre el origen de los virus es que fueron fragmentos del ADN o ARN que se escaparon, por alguna razon de el genoma de otros seres vivos. Esto, adoptado con variaciones fue aceptado por todos y. mas o menos todos lo creian, y por eso el signo de interrogación en la pagina proyecto arbol de la vida sobre la palabra virus.
A finales de los años 80 y principios de los 90 las tecnicas en el estudio del genoma eran lo bastante precisas para comenzar a realizar estudios sobre esos seres. Carl Woese con esas tecnicas demostro que algunas bacterias, no eran bacteria y se creo otro dominio el de la Archeas, estudios mas profundos en los cuales participo Forterre se dieron cuenta que utilizaban enzimas peculiares para la replica del ADN, diferentes a las de las bacterias y los eucariontes. Otros comenzaron a mirar las enzimas del bacteriofago T4 que copia el ADN de otra manera (no voy a entrar en tecnicismo, pero creanme es asi).
Eso no era consistente con la teoria que era material genetico escapado, al fin de cuentas los virus no tienen metabolismo, si fuese como genes escapados deberian de tener las mismas enzimas replicantes que sus huéspedes. No inventar algo nuevo.
Pero las enzimas replicantes del T4 no tenian ninguna relacion con el de las bacterias que infectaban.
Algo estaba terriblemente mal.
Se encontraron mas ejemplos similares, de enzimas que no tenian su contraparte en las celulas. Eso llevo a Patrick Forterre a dar una conferencia explosiva en 1985 donde propuso que los virus eran parte de otro dominio, anterior al de los otros tres y por eso eran antiguos, muy antiguos, y quizas fueron la primera forma de vida en la tierra.
Eso ahora se ha establecido que los genes para codificar las proteinas en las cascaras de los virus, tambien se encuentran en los otros tres dominios, esto

sugiere que un antepasado de los virus infectaron a los miembros de los otros tres dominios, y cada vez mas se consigue nueva evidencia que son el remanente de otro dominio, actualmente extinto.
Se propuso que la replicación por ADN se habia desarrolado dos veces, una en los protovirus y otra vez en el resto de los seres vivos, tales son las diferencias, las cosas eran cada vez mas confusas y las hipótesis mas locas eran tomadas seriamente.
Y aun al dia de hoy el panorama no esta claro, hay muchas hipótesis.
Pero vamos a darle otra vuelta a la tuerca.
Hay bastante consenso en que los organismo basados en ADN provienen de otros que tenian como base el ARN, el ARn no solo pudo llevar información codificada, si no tambien servir como enzima.
Esta pudo ser la forma dominante de vida hace unos 3700 millones de años. Esos organismo podian absorber nutrientes del medio y tambien de evolucionar, si esos organismo crearon sus propias proteinas pudieron convertirse en los primitivos virus.
Aun ahora, hay muchos virus que se reproducen por cadenas de ARN el HIV y el de la gripe son ejemplos de ello.
Pero el ADN es mas estable que el ARN y menos propenso a mutar. Ese es un problema que muchos teoricos han encontrado, pero la reproducion por ADN le provee al organismo ventajas a largo plazo, no ventajas a corto plazo.
Y es de esa manera como funciona la evolución, buscando ventajas para el individuo, no para su progenie.

Forterre ofreció una alternativa a ese dilema.
Para los virus el ADN pudo ofrecer una ventaja inmediata muy grande, pudo ofrecer una proteccion contra los ataques de los virus ARN.
Las celulas actuales tienen una gran gama de ataques contra los virus basados en ARN, los pueden silenciar, con moléculas de ARN propias (como pasa con el HIV) o pueden cortalo en pedazos mas pequeños.
Los virus de ARN tratan de evitar eso y por ello modifican sus genes para frustrar al huésped.
De esta manera,utilizando ese mecanismo, los primeros virus pudieron alterar su estructura de una manera eficaz, trenzaron sus cadenas para formar una doble helice. (al fin de cuentas solo se diferencian en un nucleotido) y de esta manera pudo frustrar mejor a los atacantes y de esta manera encontraron una manera de sobrevivir , dentro de un anfitrion por generaciones ya que las celulas al reproducirse, tambien los haria a ellos.
Se domesticaron, perdieron algunos algunos genes que utilizaron para escapar y para hacer capas de proteinas y se conviertieron en ADN desnudos.
Con el tiempo algunos virus de ARN se unieron a ellos y gozar de las ventajas que tienen los anteriores. Eran mas estables. La selección natural favorecio a los organismo que tenian ADN. Y el ARN disminuyo y el ADN crecio.
Esa toma por fragmentos de ARN pudo suceder tres veces, y de esta forma formar los dominios. Eso explica las diferencias y las coincidencia entre ellos.
Pudo ser que los protovirus infectaron a los eucariotes y las archíes y por eso son tan similares sus mecanismos.
Por ejemplo los Eucariotes mantienen su ADN metidas dentro del núcleo, para protegerlo. Los poxviruses, pueden formar cáscaras parecidas al nucleo dentro de sus anfitriones.
A pesar de todo las celulas de los eucariotes son muy complejas y extrañas, quizas esto sea solo parte de al historia.
De esta forma los virus pudieron inventar el ADN y todos nosotros seamos virus extremadamente existosos y solo existimos para ellos.
Pero aun se sabe muy poco sobre los virus. Solo se conocen bien los que causan enfermedades o los que atacan a bacterias con efectos economicos. Pero ahora se estan estudiando a los virus que viven con las Archeas, que han demostrado ser muy diversos y extraños, algunos de ellos solo se forman completamente cuando han salido del husped.
Es increíble que la investigación sobre virus nos diga mas de que somos y que demonios hacemos en este mundo.
Los proximos años van a ser muy interesantes en este campo.
ciencia
venezuela
ciencia virus, virus,

Comments (4 items)
Author: equinoXio Created: jueves, 29 de marzo de 2007 16:41:00
Hola Luis:
Muy interesante esta síntesis sobre los virus. Soy de los que piensa que no son seres vivos, sin embargo, aunque ello sea una decisión más o menos caprichosa. Sin embargo un organnelo celular por ejemplo, como las mitocondrias (que poseen también ADN propio) no son considerados microorganismos, sino parte de la maquinaria de un microorganismo. Siendo estos organelos tan activos e indispensables para la vida, tendríamos que considerarlos un microorganismo aparte que vive en simbiosis dentro de uno más grande, entonces, pues los criterios para definir la vida se cumplen con mucha más amplitud que en el caso de los virus.
De acuerdo, sin atenuantes, que los datos sobre biomasa y diversidad estructural en esta inmensa familia de los virus justifica más estudio y consideración en las teorías de la evolución de la vida, pues independientemente de que sean o no seres vivos, han alterado significativamente la evolución de las especies.
Por último, existen interesantes aplicaciones para lograr algunas curas a enfermedades de origen genético, en las cuales el uso de virus (especialmente los retrovirus de ARN) es un paso obligado.
Un saludo muy especial desde Bogotá, THILO.

virus y otras cosillas

2009-04-30T18:52:00.000-07:00

Hay momentos en que uno se pone a pensar en lo que somos, cuando tengo esos momentos me pongo a pensar en dos cosas, en una amiba y en el virus T4 ambos organismos me mandan a un viaje alucinógeno a lo que somos.
Esa amiba es algo increíble y me mantengo informado de todos los estudios que hacen sobre ella, ya que es un organismo individual, formado por una sola celula, para hace una analogía como yo o ustedes, que nos consideramos individuales.
Vive en la tierra, tal vez de su propio jardin, cuando consigue alimento se comienza a multiplicar, dividiendose, esto es un metodo asexual, hasta ahí todo bien. Pero cuando se acaba la comida, pasa algo increíble, cada una de ellas comienza hacer llamados quimicos a las otras, y se comienzan a juntar, hasta que forman como una gota de moco, y de pronto se comienzan a diferenciar, unas comienzan a subir, otras se quedan abajo y forman un pie, pero no solo eso, comienzan a formar una clase de celulosa, y siguen subiendo otras por es tallo, al final forman una capsula y otras se convierten en gametos y comienza a una reproducion sexual dentro de la capsula, al final unas forman esporas que luego cuando maduran se van con el viento a otros lugares y comienza el ciclo de nuevo.
Se mueven como si fuese un organismo unico, y no una asociación de miles de celulas individuales. Ellas estan en el limite entre los seres pluricelulares, como nosotros y los unicelulares, a veces son unos y a veces son otros
Si todas son iguales ¿por cual razon algunas mueren para que otras sigan viviendo? ¿Cómo saben cual se convertira en gameto y cual morira?, ¿Cómo saben que deben formar esa estructura? Eso me pone a pensar en como nos formamos y tambien en nuestras mentes, de hecho esas amibas se parecen a las celulas neuronales y cuando el cerebro se esta formando, las celulas neuronales se conportan como esas amibas y reptan a lo largo del tubo cordal hasta llegar al cerebro.
Ese es un proceso lento pero que se puede ver en el microscopio, con paciencia, para mi ese es uno de los eslabones entre los unicelulares y nosotros los pluricelulares. Eso me pone a pensar en sociedad, información, mente, y me da, a veces la sensación que estamos haciendo otra cosa.
Ellas se comunican por mensajes quimicos, nosotros con la palabra.¿y si nosotros estamos…? Esas son las preguntas que me asaltan en medio de la noche y a veces no me dejan dormir, solo pensando en eso, me han dicho que deberia darle un nombre mistico al asunto, hacer una religión y meterme un monton de dinero, que por lo menos ya tengo la base filosofica del asunto, que estoy perdiendo mi tiempo.
Pero el solo pensarlo, me ladilla, ademas es como ridículo convertir en la base de una deidad a una amiba, si fuese chavista si lo haria ya que no temeria al ridiculo.
Sobre esa amiba deberia de hablar mas, es fascinante.Pero este post era sobre los virus, y hasta ahora nada, es que cuando pienso en eso, NADIE ME CALLA, NADIE.
O por lo menos nadie es tan valiente como para callarme.Pero esto me sirvio para reflexionar sobre los virus, y me di cuenta que el promedio de las personas saben poco sobre ellos, lo unico que saben es que producen enfermedades y que son chiquitos.
Antes de hablar del T4 voy a tener que explicar un poco el asunto, para que entiendan, porque me pone a pensar el asunto. En esta pagina de equinoccio sin muchos tecnicismos, recomiendo su lectura para luego seguir hablando sobre esos bichos y se pueda entender mejor, de esta manera mañana, podre seguir con la parte, digámosle, filosofica de los virus y se entendera mejor lo que deseo decir.
ciencia, ciencia,

Pensando en el tiempo

2009-04-18T10:27:00.000-07:00

Viendo la serie Lost, la cual se ha convertido en algo bizarra, con esos cambios de tiempo, me he dado cuenta que incluso escritores de renombre de Ciencia ficción, juegan con el tiempo y la idea del viaje por el.
El primero que recuerde que comenzó con esa idea fue H.G. Well, el cual nadie puede decir que no conocía de ciencia, era el Isaac Asimov de su época.
En su libro “la máquina del tiempo” el piensa que de alguna manera se puede viajar por el tiempo.
Quizás sea posible, quizás no,. Depende de lo que entendamos por tiempo.

La noción del tiempo que tenemos en esta civilización es que el tiempo es lineal, que va del pasado al futuro, como una sucesión interminables de hechos, que unos propician otros, una de las características de este universo es que Dumpy dumty jamás se recompondrá, si un huevo se rompe, no lo vemos volverse a pegar y formar el huevo original. La entropía es la que nos hace sentir la dirección del tiempo, ya que tiene que ver con el orden o desorden de las cosas (átomos, moléculas, planetas o galaxias), y la entropía solo tiene una dirección; aumentar el desorden.
Nuestro cerebro esta formado por átomos que están sujetos a ese comportamiento, por esa razón sentimos que el tiempo pasa.
El físico Bauldor afirma que el tiempo no pasa, pero a pesar de ello, lo sentimos pasar. Kirchoff, el físico decía “hay momentos en que el tiempo se detiene, y podemos ver la eternidad”, esa sensación también es conocida por casi todos. Entonces.
¿Qué llamamos tiempo?
Los relojes solo miden intervalos de tiempo, no el tiempo en si. Esta situación continuo hasta la llegada de Einstein, quien fue que nos dio la primera imagen real del tiempo, ya no como algo pasivo, que esta ahí, si no de algo que es el tejido del universo.
La imagen del tiempo einsteniano esta influida por la gravedad, entre otras cosas, de hecho una distorsión del espacio en 1919 fue la comprobación de su teoría sobre el tiempo y el espacio.
De hecho como no tenemos palabras para nombrar eso, el lo llamo espacio-tiempo. Ya que son indivisibles, esto es no puede existir uno sin el otro ambos son consecuencia.. Entonces un viaje en el tiempo significa un desplazamiento en el espacio.
Según su teoría, la cual ha sido ampliamente comprobada miles o millones de veces, a medida que la velocidad se acerca a la de al luz, el tiempo pasa mas despacio. Visto desde afuera. Ya que para la persona que se esta moviendo siente que el tiempo pasa de igual manera, pero vería al resto del universo pasar mas lento.
Pero eso no es todo, la gravedad curva el espacio, y a mayor gravedad mas curvado estará el espacio. Es como si la fuente fuese un embudo gigantesco que va comprimiendo primero el espacio y por lo tanto, las cosas que este en el, pero no es que lo jale, sino que el espacio es mas pequeño. Algo similar a las cuadriculas para la perspectiva.
Hasta ahora solo sabemos que el tiempo esta enlazado con el tiempo. Y la gravedad tiene que ver con ello de alguna manera, cuando se aumenta la velocidad, la masa aumenta también, y la masa es la fuente de la gravedad de alguna manera, solo las cosas con masa tienen gravedad, según los postulados de einstein, al acercar a la velocidad de la luz, la masa aumentara de manera exponencial, y al estar cerca del limite, su masa tendera al infinito.
Pero si algo tiene una masa infinita, debe tener también una gravedad infinita.
Y llegamos de nuevo al agujero negro, pero esta vez a casi el 99.50% de la velocidad de la luz, arrastrando todo a su paso. Incluso galaxias.
A veces me pongo a elucubrar sobre ello y creo que la forma del universo, con su patrón de supercúmulos de galaxias esta formado por algún experimento de un idiota alienígena que trato de llegar a la velocidad de la luz con algo material..
Los fotones van a la velocidad de la luz, ya que no poseen masa, para un foton el tiempo no pasa, sale y llega al objetivo en el mismo instante, puede que el foton en cuestión fue emitido hace 13000 millones de años en un sol del universo naciente y solo ahora lo vemos, pero para el foton, no paso nada de tiempo, salio y llego, y para el fue lo mismo.
Naturalmente si algo va a mayor velocidad de la luz, como los míticos taquiones, debe de tener una masa imaginaria, esto es que sea la raíz cuadrada de menos uno. Y si es emitido ahora vera el pasado.
Vamos a suponer que tenemos un telescopio taquionico, si pudiera existir, pudiéramos apuntarlo al lugar del espacio donde la tierra estaba hace dos años, o 20 millones de años, es igual y entonces la pudiéramos ver como era en ese momento, cuando esos fotones fueron emitidos.
Seria algo similar a ver una estrella, cualquier estrella que vemos, no la vemos como es ahora, la vemos como era en el pasado. A alfa de centauro la vemos como era hace 4 años. El mismo sol que nos alumbra no lo vemos como es ahora, sino como era hace 8 minutos, el sol puede estallar ahora, y solo dentro de 8 minutos lo veríamos estallar.
El problema es que tampoco existe el pasado, existe el antes de un evento, y un después del evento.
De alguna manera los Hindúes antiguos llegaron a la conclusión que el tiempo esta formado por pequeños trozos, que en nuestra jerga moderna pudiéramos decir que son “átomos de tiempo”, de hecho para poder sacar los cálculos se tiene que suponer el tiempo esta cuantificado, esto es que existen cuantos de tiempos, no puede ser continuo, y efectivamente no lo es, si tomamos pedazos de tiempo cada vez mas pequeños llega un momento en la mismo noción de tiempo pierde sentido, es el llamado “tiempo de planck” ya que es una consecuencia de su formula del quanta es mas o menos un Uno seguido por unos 43 otros ceros a la izquierda, es algo ridículamente pequeño. Pero entonces ¿Qué existe entre esos intervalos de tiempo, o esos quanta de tiempos?
Eso me parece interesante, el asunto es que no tiene sentido hacer esa pregunta. Por esa misma formula sabemos cual es mínima cantidad de espacio posible. Si tomamos un centímetro y comenzamos a dividir en dos pedazos iguales y esos entre dos, se llega a un punto en la misma noción de espacio, pierde su significado.
Es algo mínimo, ridículamente pequeño, pero es una distancia.
Sabemos pues, que el tiempo y el espacio tienen un límite, no son infinitamente pequeños.
Entonces ¿Cómo es posible que algo tenga una masa infinita? como la que debería de existir en la singularidad que forma el agujero negro?
De hecho en el horizonte de sucesos, este es el límite exterior de un agujero negro, el tiempo dejaría de pasar se sentiría la eternidad sin tiempo, eso es que la entropía dejaría de funcionar, estaría siempre igual.
Pero algo esta mal, muy mal, si existe un límite para el espacio y el tiempo, las cosas nunca serán infinitamente pequeñas, ya que existe un limite físico al tamaño.
Por lo tanto una singularidad debe de tener un tamaño, pero en los cálculos la singularidad en si, no tiene tamaño, de hecho por definición, para que sea una singularidad no debería de tener tamaño.
Para obviar algo tan obvio, los físicos pensaron que la singularidad es una “ruptura del espacio tiempo”. Pero ¿Cómo algo que no esta en nuestro universo puede causar una gravedad tan grande?
De las fuerzas la que tiene la menor fuerza es la gravedad, la fuerza electrodebil, es miles de millones mayor que la gravedad, una de las maneras como se explica esto, es que la gravedad tiene una fuerza mayor, pero es algo que viene de otra dimensión espacial (no metafísica, ni espiritual) y al “expresarse” en cuatro dimensiones toma el valor que le conocemos, esto es que la singularidad deja al descubierto otra dimensión espacial, donde la gravedad tiene su verdadero valor.
Y la gravedad curva el tiempo también.
Por lo regular cuando en un problema físico aparece el infinito es que algo esta muy mal.
Pongamos el ejemplo del electrón; un electrón tienen una carga eléctrica, y sabemos que la fuerza electromagnética funciona al inverso del cuadrado, para sacar los cálculos se supone que los electrones no tienen tamaño, ¿pero que pasa con la carga eléctrica? si suponemos que un electrón tiene tamaño y la carga esta distribuida de manera uniforme por toda su superficie, al comprimirla mas y mas, llegara el punto en que la misma fuerza electromagnética desgarraría al electrón. Pero eso no es todo, por el principio de Hinsenber sabemos que la energía, (y por lo tanto la materia) pueden salir de la nada, pero hay que devolverla en un tiempo, y el tiempo es menor, mientras mayor sea la energía tomada prestada.
Esa fuerza electromagnética en un espacio tan pequeño como el de un electrón crearía fotones energéticos, los exteriores serian los de menor energía. Pero a medida que se adentre mas, la energía aumentara y llegara a un punto en que será infinita, si el electrón es una partícula puntual. Y como sabemos que la energía puede ser convertida en materia, entonces el electrón debería de tener una masa infinita.
Lo cual evidentemente es falso, lo que se hace es sustituir ese valor infinito por el que es medido en el laboratorio.
Todo eso nos hace pensar en el infinito, y de cómo funcionan las cosas físicas, y las idealizaciones matemáticas.

Entonces antes de seguir hablando sobre el tiempo tenemos que ponernos de acuerdo sobre el infinito.

ciencia, ciencia,tiempo, tiempo,

Imagenes de la evolucion

2009-02-06T19:40:00.000-08:00

En homenaje al natalicio de Darwin, algunas fotos de el evolucionando

evolucion, evolucion, charles Darwin, charles Darwin ,

La ereccion perpetua

2008-12-01T10:47:00.000-08:00

El leve frio que se siente en caracas desaparecera en enero cuando el presidente, supremo creador de todos los dolares, magnanimo dador de las misiones y demas titulos. Comienze las discusiones para decretar la ereccion permanente.
Debo aclarar que estoy contra ello.
A mi no me parece que todos los varones venezolanos tengamos una ereccion permanente. Pero al parecer, o por lo menos creo que muchas mujeres se han quejado al magnifico y El en su suprema sabiduría realizara un cambio en la constitución para la ereccion permanente.
Estoy seguro que con su mayoria en la AN eso se lograra casi sin ninguna discusión. Pero no sera de esa manera en las calles.
Yo insto a todos los varones a que salgamos a la calle y manifestemos nuestra impotencia en masa.
Este gobierno sutilmente nos quiere empobrecer a todos sus opositores, como ellos se quieren parecer al che, aumentan las maquinas de afeitar un 15% ya que según ellos “es un lujo”, puede que sea un lujo pero ni mi esposa, y mis numerosas amantes no les gusta cuando tengo una barba estilo Bratt Pitt.
Después nos aumenta el papel higienico, ya que tambien es un lujo, como si aquí sobraran las hojas de platanos y como ellos no se limpian, ya que estan constantemente cagados de una mirada del lider supremo, dador de todos los bienes, nos obligan a nosotros pobres opositores a estar igual que ellos.
Y ahora, con esta medida nos va a empobrecer aun mas
¿Cuánto cuesta el Viagra?
Seran ellos, que estan robando como locos que puedan comprarlo, ¿pero que otro metodo sirve para tener una ereccion permanente? Una foto de nicole kidmann apenas me da una de media hora. Viagra conmigo y con casi todos nosotros.
Y no se tendremos que cambiar de pantalones a tunicas, ya que con un pantalón es bastante incomodo tener una ereccion y mas si esta es permanente
¿Quién nos pagara el cambio de vestuario?
Puedo comprender algunos de los razonamientos presidenciales (otros son como los de toda divinidad; inescrutables)
El como militar piensa que uno debe tener las armas listas para cualquier contigencia.
Que lo tengan los militares, pero yo no, puede que en algun momento no sea necesario mostrar el arma y menos si se esta en presencia de Cilia Flores o de desire Santos Amaral.
¿y si nos toma el arma?
Yo me mato, me autosuicido, hago alguna vaina.
O si la bicha, ve mi arma lista para el ataque.(pinga, basirruque)Eso de la ereccion permanente puede ser muy peligroso para nosotros mismo. Y para el gobierno, un arma de doble filo.
Ojala que su Magnanimidad Chavez I comprenda la impotencia de su pueblo y derogue esa medida.
N.T; pensamos que el autor quizo decir Eleccion perpetua, y eso se debio a un error de interpretación debido a su conocida aficcion a fumar opio, la cual el autor mantiene para emular a su idolo Sherlock Holmes, sin embargo Mr. Holmes jamas cometeria un error tan garrafal.
humor venezuela
humor venezuela

Consideraciones sobre el teorema de Bell

2008-09-01T11:14:00.000-07:00

Los que estudian la realidad son los físicos, luego de la fundación de la teoría quántica la discusión sobre el azar o el determinismo se dio con mucha vehemencia en especial entre Einstein y Bohr, una discusión que duro casi 30 años y que la final ninguno de los dos pude ver como terminaría. La posición de Einstein era muy parecida a la de Poicare quien afirmaba que el azar es la medida de nuestra ignorancia, Einstein lo definió de otra manera como que dios no juega a los dados.
Creo que lo que mas le molestaba a Einstein no era que dios jugara a los dados, si no que el juego de dados fuera todo
El ultimo trabajo sobre la teoría quántica de Einstein fue precisamente para demostrar que la versión de la teoría quántica estaba equivocada y fue realizado en unión de nathan rosen y poldosky y es llamado la paradoja RPE por el nombre de sus autores.
Voy a tratar de explicarla, vamos a suponer que tiro una moneda al aire, puede caer con la cara o con el escudo. Pero apenas cae, por un procedimiento mágico es divida en dos parte dejando la parte del sello y la parte del escudo apartes, aun sin ver el resultado, se le da la parte que cayo para arriba a alguien y la parte que cayo para abajo a otra persona. Ambas personas se van en diferentes direcciones y al cabo de un año o 30 años, uno de ellos ve cual es la que tiene en el bolsillo y se da cuenta que es escudo, hasta ese momento podía tener cara o escudo, pero la momento de verla le da realidad, se dice que colapso la función de onda* y por lo tanto sabe que la otra persona tiene la parte que es cara. Aunque la otra persona no la ha visto y para el sigue siendo indeterminada la moneda que tiene en el bolsillo.
Esto es un argumento sumamente sutil e inteligente para decir que el azar es solo es nuestra ignorancia de los hechos y una prueba que existen “variables ocultas”. Borh se paso casi 6 semanas (un record de velocidad para el) en demostrar la falsedad de ese argumento. Que la final no me convenció a mi y mucho menos a Einstein.
El Físico americano Bohm volvió a traer el tema a colación en 1953 cuando realizo una teoría donde tomaba en cuenta esas variables ocultas. También realizo un libro de divulgación que permitió que casi cualquiera creara un particular misticismo basado en la física.
Pero mas que todo buscaba destruir el teorema de von Neuman, uno de los matemáticos mas influyentes en nuestras vidas (creo las computadoras modernas y ayudo a la creación de la bomba de fusión), ya que en los años 30 el se dio cuenta de las implicaciones de la teoría quántica y realizo un teorema para demostrar que el azar era inherente a todo, no solo a los átomos o los electrones si no a todo.
El decía que si que cuando un sistema microscópico se emparejaba con un instrumento de medida macroscopio, el efecto de emparejamiento consiste en hacer que el sistema microscópico se comporte como si estuviesen ausentes los efectos de interferencia.
Es decir que el estado del macrosistema parece reducirse a una superposición de ondas, o realidades alternativas excluyentes.
Pero eso no significa que se reduzca a “una realidad” puesto que otro resultado del emparejamiento consiste en trasferir los efectos de la interferencia al aparato medidor y para que este aparato se reduzca a una realidad se necesita otro, y otro y otro y otro.
Ya que se empezó a preguntar cuando un fenómeno aleatorio quántico dejaba de tener efecto, ¿Cuántos átomos son necesarios para que se comiencen a comportar como partículas clásicas? ¿2 átomos? ¿50 átomos? ¿Un mol?
La constante de Plank es muy pequeña, demasiado pequeña y es por esa razón que sus efectos no se suelen ver en la vida diaria, aunque lo importante no es la constante por si misma sino H barrada que es h/2π
En un libro que publico en esa época trato de buscar las bases axiomáticas de la teoría quántica, pero desde el punto de vista matemáticos mas que físico.
Ese tratamiento se vio superado rápidamente por la teoría de Dirac, la cual es mas consistente y evita menos los errores conceptuales que la función de onda de Scrödinger**.
Pero lo importante es que pudo tratar el problema del determinismo contra el no-determinismo de manera logica y creo un teorema que afirma que la mecánica quántica no puede ser derivada por aproximación estadística de cualquier teoría determinista.
Y básicamente que los efectos quánticos no desaparecen- aunque se pueden hacer muy pequeños- en los macrosistemas. Por lo tanto este teclado tiene aun los efectos quánticos.
Pero como las cosas parecían que estaban aun en su sitio y no desaparecían y aparecían, se creía que existía un fallo y que era pura matemáticas sin aplicaciones practicas en el mundo.
E increíblemente Einstein la desecho por esa razón por creer que era una especulación de matemática pura
En el desarrollo de su argumento von Neumann tuvo un pequeño error conceptual debido a que su formación no era en física. Pero a grandes rasgos si era correcta.
A mediados de los años 50 Bell se aprovecho de ese pequeño error conceptual para desarrollar su teorema el cual podría poner coto a la discusión determinismo vs.no-deterministas, una de las consecuencias de su teorema es la desigualdad de Bell, en su trabajo original decía que;

En una teoría en la que los parámetros (como los que pueden corresponder a
nuevas fuerzas) se añaden a la mecánica quántica para determinar los
resultados
de las medidas individuales, sin cambiar las predicciones
estadísticas, tiene
que existir un mecanismo donde el establecimiento de un
dispositivo de medida
pueda influenciar la lectura de otro instrumento,
aunque sea remoto. Además la
señal implicada se debe propagar
instantáneamente de forma que la teoría no
seria un invariante de Lorentz ***

Es aquí la base de la nueva noción de realidad que necesitaba teoría aquí hay que decir que la teoría de la relativa es local. Por lo tanto la localidad es la base del problema. Ya que cualquier teoría de variables ocultas tal cual pensaba Einstein tenia que ser no-local
(la teoría que creo Bohm con las variables ocultas era no-local, por lo tanto permitía que existiera señales que podían viajar mas rápido que la luz)
Y la prueba de imposibilidad de bell demuestra que la localidad es la única clase de mecanismo que puede tener en cuenta esas correlaciones. No se puede tener el realismo local de Einstein y la teoría quántica. Solo se puede tener el realismo local de Einstein o la teoría quántica.
Otra cualidad del teorema de bell es que es cuantitativo en el sentido que la distinción entre el realismo local y la teoría quántica es una proposición que se puede comprobar.
Las teorías locales conducen a correlaciones diferentes a la teoría quántica. Esta diferencia es la que se conoce como desigualdad de Bell, y por lo tanto algo que se puede comprobar en los laboratorios.
Hasta ese momento nadie tenia una idea clara de cómo hacer un experimento para saber quien tenia razón (Einstein o Bohr) ahora ya sabían que podían significar los resultados.

Cuando se pensó en realizar esos experimentos creyeron en utilizar el spin de la partícula, un spin no se puede decir con palabras ya que es algo muy abstracto, se puede decir que es otra cualidad del momento angular, en la vida diaria no vemos nada que tenga esa propiedad.
Por lo menos el electrón tiene spin de ½, y por lo tanto puede apuntar en dos direcciones en presencia de un campo magnético.
La manera como se descubrió el spin es curiosa ya que se descubrió antes de saber que era.
Otto stern y gerlach descubrieron la cuantizacion espacial cuando calentaron átomos de plata en un horno y luego extrajeron un haz de esos átomos los cuales pasaban por un fuerte campo magnético. La dirección de ese campo es la que define el eje espacial (una partícula con spin 1 tiene tres direcciones) y como no sabían nada del spin supusieron que la trayectoria de los átomos de plata se modificaría aleatoriamente, y para probarlo los dejaban depositar sobre una lamina. Se sorprendieron cuando los átomos solo se depositaron en dos finas líneas separadas por menos de una fracción de milímetro.
Y eso nada de la física clásica lo podía explicar.
Como se ve el spin de una partícula era ideal para realizar el experimento, ya que tiene dos medidas relacionadas y por el principio de Heisenberg a mayor precisión se conozca una medida mas incierta es la otra.
Y eso hizo Bohm, planifico el experimento con el spin, pero los problemas técnicos eran enormes, sin embargo se levaron a cabo, pero en ese momento nadie sabia como interpretar los resultados, y por eso los resultados fueron ambiguos..
Es más fácil trabajar con fotones y en ese aspecto se enfocaron los nuevos experimentos. Se podía hacer un haz de luz polarizada en una dirección digamos 45ºº grados luego se hacían pasar por dos polarizadores que cambiaban su polarización cada centésima de millón de segundo, por lo tanto la polarización se cambiaba, mientras los fotones aun no habían llegado a el y se descarta la comunicación entre los detectores. Este y los posteriores que se han hecho luego descartan totalmente la versión de Einstein.
Naturalmente esos experimentos ya descartan totalmente el determinismo.
El mundo simplemente mantiene el orden debido a que la constante de Planck es muy pequeña, pero eso no evita que afecte.
Aunque este problema este resuelto una vez richard feymann dijo con respecto a esos experimentos
“siempre hemos tenido la gran dificultad en entender el panorama que
representa la mecánica quántica. Al menos para mi, ya que soy lo suficientemente
viejo que no he llegado al punto donde todo ese asunto sea obvio para mi. Mas
bien me pongo nervioso con el. No se ha hecho obvio para mi que no haya un
problema real, por lo tanto sospecho que no hay un problema, pero no estoy
seguro que no haya un problema real
”
(Esa manera de expresarse era típica de Feymann)
Esto significa que la realidad (y tal vez por eso el desconcierto de Feymann) es totalmente azarosa e impredecible. Ya que al fin y al cabo estamos compuestos de átomos y esos átomos esta expuestos a las excentricidades del mundo quántico, y mas grave aun los electrones que son esenciales para la comunicación entre neuronas y la misma interpretación de lo que vemos.
la introduccion a este post aparece en Opuscrisis
filosofia, filosofia,fisica, fisica,ciencia, ciencia,

Nalgas y nalgas

2008-08-01T07:09:00.000-07:00

Ayer Alguien un amigo estaba hablando sobre el nuevo libro de Desmod Morris.
No me pareció que su explicación acerca del uso de la ropa fuera valida, el hombre no le teme al sexo ni a tenerlo frecuentemente, su explicación me pareció mas basadas en las reacciones culturales del hombre en esta sociedad, que a las razones practicas, que hicieron a la ropa algo practico, que a pesar del trabajo para construirlas las personas las continuaron utilizando.
Después de darle mi apreciación, me recordé, de la menstruación la cual suele durar unos cuatro días.
Y pensé en una mujer de hace 150000 años caminando por la selva, con menstruación y me di cuenta que era un una presa fácil de seguir por cualquier predador, por el rastro de sangre que iría dejando, eso en la naturaleza, es un signo de animal herido, por lo tanto de una presa fácil. Y estoy seguro, que cualquier predador que se respete iría tras la mujer.
Una manera de evitar ese inconveniente seria utilizar algo parecido a un bikini, tal vez con hojas olorosas, para disfrazar el olor.
Y me imagino que ese seria el origen de la ropa para las mujeres, el de los hombres es aun más evidente, correr con el pene dando tumbos de una pierna a otra, no parece muy práctico.
Por eso es que creo que la teoría de Morris esta equivocada.Pero también habla de las nalgas, su explicación no me agrado, no me pareció evidente.
Esta tarde tuve que salir en metro y me puse a pensar en ello. Por ello me puse a evaluar a todas las nalgas que veía.
Llegue a la conclusión, luego de un largo periodo de observación, que las nalgas mas atrayentes, suelen ser redondas, firmes y paraditas.
Me recordé que las mujeres de los bosquimanos suelen amamantar a sus hijos hasta los 3 o 4 años como método anticonceptivo, ya que una mujer para estar embarazada debe tener una cantidad determinada de grasa corporal.
Naturalmente eso no serviría en nuestra sociedad, debido a la cantidad de carbohidratos que consumimos y al resto de las comidas.
Con honestidad creo que las nalgas tienen son un subproducto del caminar erguido, en algún lugar debemos tener músculos fuertes y también una especie de almohada para sentarnos, ya que tampoco podemos estar mucho tiempo parados, y estar sentado rozando el hueso no es agradable.
Pero eso es muy aburrido, mejor seguimos
Pero hace 200000 años ese podría ser tomado como un indicador que la mujer esta en edad reproductora, que si lo tiene firme no es demasiado vieja para procrear y es saludable y si es redondo significa que tiene suficiente grasa como para tener hijos.
Creo que esa es la razón que tomamos las nalgas como un indicador sexual.
Evidentemente no tiene una función reproductora, pero ese seria un indicador sexual, similar a la cola del pavo real, que es impractico, mas bien va contra la facilidad que tiene esta ave para huir, y por lo tanto los hace mas proclives a ser comido por alguien.
La selección sexual propicio que las mujeres que tuviesen esas características fuesen favorecidas por tener más hijos o conseguir parejas que fuesen mas fuertes, y por lo tanto eso genes se esparcieron.
Aquellas que tenían nalgas pequeñas no eran una favorecida con los mejores genes de sus parejas sexuales. Y es por ello que las nalgas de las mujeres son en promedio más grandes que la de los hombres, ya que al tener parejas sexuales más sanas y fuertes esos genes se esparcieron.
Aun existen muchas mujeres con nalgas pequeñas, pero creo que el tiempo para que se esparcieran los genes de nalgas grandes no fue suficiente y al aparecer la civilización todo eso se mando pal coño.Creo que mi hipótesis es más coherente que la de desmod Morris.Sin embargo voy a seguir observando las nalgas, para tener una certeza absoluta.

evolucion, evolucion,
ecologia

Los placeres del placer

2008-07-31T13:21:00.000-07:00

Si leyeron el post llamado Play Ball Saben que una vez me dio por la misoginia.
Bueno, voy a ser honesto, lo intente.
Tal vez no con mucha fuerza, ni mucha dedicación, pero lo intente.
Como a mi me da por racionalizar cada suspiro que doy, intente racionalizar ese hecho.
El sexo es necesario para la evolución, Casi todos los seres vivos utilizan el sexo para reproducirse. La excepción son los virus, aunque si me apuran podría decir que son parásitos sexuales. El problema es que nadie esta de acuerdo si los virus son seres vivos o no.
Algunos seres utilizan poco el sexo como las bacterias, y solo tienen sexo en condiciones extremas. Para ponerlo gráficamente, seria como si una pareja humana solo tuviera sexo cuando van en un auto a 120 km/h y sueltan el volante para tener sexo. Más o menos eso hace las bacterias.
Las amebas, merecen un post para ellas solas, hay unas especies de amebas, que son como locas. Y lo ponen a uno a pesar en la metafísica. Siempre quiero escribir sobre ellas, ya que casi nadie sabe lo que hacen.
Pero lo ponen a pensar en serio acerca de nuestro papel en la naturaleza.
Pero como dice la Biblia “ lo que es demasiado maravilloso, no lo indagues. Lo que esta mas allá de tus fuerzas; no lo investigues” (se nota que el tipo no era científico).
Cuando uno se pone a estudiar a los seres vivos en serio. Uno no puede escapar a la conclusión que vivimos para el sexo. La principal funcion de todo ser vivo es reproducirse.
El problema es que es complicado, algunas crías absorben mucho tiempo.
En los humanos, algunas mujeres son conflictivas (y los hombres también) pero se tiene que convivir en pareja para poder alimentar y enseñar a la cría.
Muchas o muchos individuos eso le fastidian, no les agrada, o lo consideran fastidioso, y si por ello fuera no tendrían sexo, con nada.
Previendo esa contingencia la naturaleza creo la trampa perfecta; el placer sexual.
Si nos ponemos a pensar seriamente el placer no cumple ninguna función en la reproducción. De hecho la reproducción se puede realizar en un laboratorio y luego implantar le ovulo. Todo lo cual no tiene nada de placentero.
Entonces la función del placer es convencernos, que debemos reproducirnos. Y funciona, claro que funciona. Por eso muchas especies, se masturban, no buscando la reproducción si no el simple placer.
Me recuerdo que a principio de los años 70 le implantaron electrodos en los cerebros de unos ratones. Cada vez que pisaban una palanca, una diminuta corriente eléctrica se producía en la zona del cerebro donde procesamos la sensación de placer.
Resulto que todos. TODOS los ratones murieron.
Ya que dejaron de comer y tomar agua. Solo se dedicaban a tocar la palanquita, aun sabiendo que eso los llevaría a la muerte.
Definitivamente el placer es la trampa última.
Podemos racionalizar nuestra existencia y nuestra conciencia, pero definitivamente nacimos para buscar el placer.
Podemos hablar del placer estético, el placer musical, el placer intelectual de una partida de ajedrez. Pero en ultima instancia, todos esos placeres son apenas el preámbulo del placer definitivo; el sexual. Y este lleva directamente a la reproducción.
Y aunque esa sea función (reproducirnos) el placer se puede convertir en un fin de si mismo.
Y fue eso lo que racionalice, que yo era autosuficiente y no tenía que ser el robot de unas proteínas Y que podía prescindir de esa trampa.
Que vao, yo era mas inteligente que un pedazo de ADN.
Tengo autodeterminación. Por lo tanto puedo oponerme a mi programación básica. No necesitaba caer en la trampa del placer.
Esto lo pensé en serio. Y quizás me lo creí completito.
Eso solo demuestra que la razón, no solo produce monstruos, como decía Goya. También produce estupidez.
Y de la mejor calidad.
se puede seguir la discusion de este post en http://opuscrisis.blogspot.com/
ciencia, ciencia,sexo, sexo,

Cronicas electorales.(chacao)

2008-06-20T13:59:00.000-07:00

Quien sabe que tiene el edificio micambu de la primera trasversal de los palos grandes, para ser el epicentro de la campaña electoral de chacaoEn ese edificio han pasado todos los aspirantes a la alcaldía de chacao.Uno de los problemas mas grave que tiene las personas que viven en ese edificio es que esta detrás del centro Plaza, donde funciona un prostíbulo, un lenocinio, burdel o como guste en llamarlo.Esas mujeres tienen el derecho al trabajo, y los hombres necesitan un momento de relax, no es debido al prostíbulo, en algún lugar tenia que estar.El problema es que debido a las actividades que realizan de noche suelen formarse tremendos líos, gritos y música de alto volumen de los autos que esperan y las lógicas discusiones entre empresarios y obreras, por el dinero recaudado.El asunto es que las personas que viven en frente no pueden dormir, ya que cuándo acaban las discusiones comienza el tráfico.A todos los candidatos se les ha preguntado que van hacer para resolverles dos problemas principales1.- La cantidad de locales comerciales en la zona, la cual disminuye su calidad de vida.2.- Y ¿Qué van hacer con el lenocinio?.Grateron, llego compungido y casi llorando ya que estaban contra el, pero entre sollozos respondió a las dos preguntas principales. El continuara la gestión de Leopoldo lopez.Llego la catirita que era amante de un capitán chavista (no recuerdo el nombre) Básicamente quiere ser el clon de Irene saenz. Cuando se le pregunto sobre el burdel, comenzó a realizar preguntas sobre el horario de trabajo, y la paga, creo que esta pensando su plan B.Vino Liliana hernadez, dejo en claro que ella odia a chavez, y el deber de todos es odiar a Chávez, y su labor en la alcaldía (ya que según ella Leopoldo realizo un trabajo tan bueno, que ya esta hecho todo, menos odiar a Chávez) y por eso dedicara todo su esfuerzo en reforzar el odio a chavez.Sobre los comercios, guabino, y guabino, al final dijo que Si y que No.Sobre el burdel, afirmo que si tienen los permisos, debe de seguir dándoles fuentes de trabajo al municipio.Para hacer el cuento corto, hasta ese momento Todos los que fueron a exponer su futura gestión, afirmaron que no pueden hacer nada contra el burdel, y tampoco parar los comerciosComo mary es medio mutante, ya que tiene un ojo ario puro y el otro de chino, les tuve que preguntar acerca de la invasión de chinos en el municipio y si tenían planes para imponer el Mandarin como idioma oficial.Grateron afirmo que el estaba pensando en el cantones para integrarlos al resto de caracas, el resto esta de acuerdo con el Mandarin.Los dos únicos que tienen buenas ideas y piensan que a pesar de los permisos el burdel va para afuera son carlos Vecchio y ramón muchacho, ambos fueron los únicos que se dan cuenta que los comercios y la cantidad de oficinas ha colapsado el municipio.Sus planes son claros, hablaron de la contaminación sonica y de las áreas verdes que nos faltan. Y no solo eso si no también de la manera como lo va a lograr, dando datos pormenorizados.Por lo que vimos ahí, las que menos gustaron fueron Liliana hernadez y la chavista (la amante del militar chavista) y no creo que obtengan muchos votos.politica, venezuela, politica,

Graffiti, blog y revolución

2008-06-16T09:38:00.000-07:00

Hacer un graffiti es algo peligroso, es perseguido y se considera de cierta manera subversivo, pero las personas tratan de expresarse con esa manera de hacer arte, y no lo olvidemos, es una forma de hacer arte, es una obra que se hace rápidamente, para ser efímera, y su carácter subversivo no proviene del mensaje que pueda dar o no, lo subversivo esta en el carácter cuasi anónimo de la obra y lo mas importe que las personas no le pagan por hacerlo, mas bien pierden dinero por hacerlo.
Los blog tienen también un carácter subversivos, las personas no se dan cuenta de cuan profundo es subversivo es un blog y no importa la temática que trate, puede incluso ser un blog para defender el sistema capitalista y monetarista de la economía, pero al hacerlo y difundir las ideas con este medio, se atenta precisamente contra ese sistema, ya que no es remunerado con una paga, muchos de nosotros realizamos un trabajo peligroso, se esta en frente de batallas o en las peores catástrofes naturales, reportando desde esos sitios quwe las grandes cadenas de información , pagan a sus enviados sueldos muy altos, peor los bloger autóctonos a menudo tratan mejor la noticia que esas grandes cadenas, y nos dan un enfoque que ellos no pueden darlo.
Naturalmente el mercado a tratado de absorber esas tendencias, muchos graffitis y grafiteros han expuesto sus obras en grandes museos de arte y a otros las compañías, partidos políticos les pagan para realizar un graffiti comercial, pero eso es algo mínimo.
Igual sucede con los blog, algunos son pagados por compañías para que le hagan propaganda a sus productos, no de manera directa, o les pagan para que vendan sus nuevos productos, cada vez existen mas blog con este esquema. Pero aun es algo marginal ante la subversión generalizada que actua en los blog, es el efecto Linux, napter o Kazza. Se ofrece un producto que no es pago. Y al igual que ha esas empresas como linux, napter etc también se le trata de monetizar como sea, que entren al sistema.
Algunas plataformas para publicar blog se han convertido en pagas, un ejemplo de ello es Wordpress, donde existe un servicio restringido ara publicarlo gratis, y otro con mayor capacidad y mas funciones para los que pagan. Es como si alguien le vendiera una pared, bien pintada y con un buen punto de vista a un graffitero.
La idea no es mala, es de cierta manera hacerlos entrar al sistema. Pero todo esto es un síntoma de algo mas profundo.
El cambio de nuestra civilización.
Muchos realizamos trabajos que no son remunerados, por lo menos yo pertenezco a varias iniciativas, que no me pagan por el trabajo que realizo en ellas, incluso una de mi urbanización para recuperar el parque La paz, que me quita mucho tiempo, y tampoco puedo decir que me de prestigio, ya que el trabajo es realizado en el anonimato.
Y cada vez mas personas tienen un trabajo similar, por el cual no reciben un centavo, pero lo hacemos debido a que pensamos que con ellos vamos a mejorar nuestras expectativas de vida.
Lo grave es que existen empleos remunerados que deberían de realizar ese trabajo, pero no lo hacen, o son ineficientes en su realización. Y esos trabajos no remunerados tienen influencia en la economía, ya que se contribuye a ella.
Es algo aun muy prematuro hacer previsiones sobre como se desarrollara en el futuro o que clase de economía emergerá de ello.
II
Sigo creyendo que estamos en un momento critico, similar a cuando el sistema capitalista estaba naciendo de la debacle del feudalismo. En algunos lugares el capitalismo ya estaba en marcha y en otros lugares aun existía el feudalismo.
Lo que viene no tiene nada que ver con el marxismo, ni con adam smith, es algo totalmente diferente, pero ya, esta funcionando.
La actual política de segregación a los inmigrantes en Europa es otra pista.
Y lo más importante el fin de la economía petrolera.
Y los bloger del mundo estamos contribuyendo a eso, aunque hablemos de las celebridades o de una receta de cocina, estamos siendo subversivos contra todo el sistema.

sociedad, sociedad,

Blog, blog,

¿despidiendome?

2008-01-29T18:56:00.000-08:00

Este blog fue creado cuando me di cuenta que en mi blog opuscrisis.blogspot.com estaba escrinedo muchos post sobre ciencia. Y tambien de politica nacional. Esto le daba una imagen al blog algo extraña, ya que las personas que iban a mi blog a leer algo sobre ciencia, de pronto se encontraban con un post sobre politica nacional.
Esa fue la razon por la cual abri este blog.
Ahora estoy escribiendo post sobre ciencia en la pagina de EquinoXio.org, y ellos quieren que los post sean originales, por lo tanto si los publicos aqui, no podre mandarlos a EquinoXio.
La solucion que encuentro es dejar este blog en stand by, y publicar mis post sobre ciencia en Equinoxio. Ya que tambien tengo que mantener mi otro blog basicamente sobre politica nacioal, que cada dia se pone peor, digo la situacion de mi pais.
La idea es publicar un post sobre ciencia todas las semanas, saldra el Martes de cada semana, esta semana publique uno sobre las nubes de antimateria en el centro de la galaxia, peo la proxima semana segguire con la continuacion sobre el envejecimiento en Equinoxio.
No lo habia seguido debido a que no estaba claro la situacion con equinoxio. Pero ahora que esta claro, tengo que elejir.
De esta manera si quieren seguir los post sobre ciencia, vallan a equinoxio en la columna de "ciencia y conciencia".
Nos vemos por alla.
y muchas gracias por seguir.
personales, venezuela, personales

tenemos que envejecer?

2008-01-17T11:10:00.000-08:00

Creo que fue a los 8 o 9 años que tome la decisión de estudiar biología, la motivación fue que la vejez me parecía una aberración, y que era necesario eliminarla. Tenía algunas ideas difusas sobre como hacerlo.
A medida que paso el tiempo fui cambiando mi opinión, al final me olvide ese propósito y me dedique a las matitas, me parecieron mas interesante.
Pero ahora que me acerco a la vejez me vuelvo a preocupar, y casi me arrepiento, por que no hice nada, para evitarla. A pesar de estar muy lejos de mi campo de estudio, nunca deje de informarme sobre los avances en ese campo.
Casi podría afirmar sin lugar a dudas que ya se han logrado para los efectos de la vejez. Pero no creo que en el caso que se logre esos descubrimientos lleguen al gran publico.
Eso seria peor, que un ataque nuclear a todos los paises del mundo.
Y la tendencia que veo entre los ricos y los pobres aumentaria, no entre paises ricos y pobres si no entre ricos y pobres, a veces creo que ya que no tenemos sub-especie, estamos empeñados en crear una (una subespecie es lo que se llama comúnmente raza).
La vejez si se puede detener, pero no se se puede hacer grandes avances, a menos que muchas personas tambien tengan la oportunidad de vivir a edades avanzadas.
Y es por eso que estamos embarcados en el mayor experimento de los humanos desde que aparecimos, ya que esta vez lo hacemos por decisión propia, la cual tendra resultados impredecibles.

II

Un experimento clasico sobre el envejecimiento, es el de las drosophilas, con ellas es dfacil hacer ese tipo de experimentos debido a que tienen un tiempo de vida corto, las cepas que se utilizan en los laboratorios son muy homogéneas, y criadas especialmente para que cualquier investigador, pueda reproducir el experimento con condiciones similares. En esas cepas homogeneas el tiempo de vida esta muy bien definido con un margen de error de apenas dos semanas. Eso de por si es un logro increíble.
Pero lo interesante de ese experimento es que cada vez se le permitia reproducirse a mayor edad, la generacion que crecia, era a mayor edad que la predecesora de esta manera, se llego a duplicar el tiempo de vida de vida de las drosophilas, es como si un humano viviera 140 años.
Ese experimento ha sido repetido hasta el hastío, siempre con resultados similares, luego lo han replicado con otras especies, incluso con varias clases de mamiferos, y el resultado fue igual. Mi mama me tuvo luego que habia pasado de los 30 años mis hermanos menores fueron a mayor edad.
Ese fenómeno se da debido a que los genes se activan a diferentes velocidades, muchas veces por factores ambientales. Si una persona tiene un hijo a una edad mas avanzada, eso significa que los genes para el envejecimiento prematuro no se activaron y esa cualidad es trasmitida a su prole.
Por ejemplo hay algunas enfermedades que se expresan cuando la persona tiene una determinada edad. Entre ella algunas clase de leucemia que dan antes de los 20 años o de la esquizofrenia que suele dar antes de los 25 años,. Pero hay cientos de enfermedades asociadas a la edad. Por lo menos si la persona lo tuvo a los 35 años tendrá menos probabilidades de sufrir esas enfermedades. Pero también esta el riesgo de la radiación natural o artificial, 8como los rayos X) pueda afectar los cromosomas o genes particulares.
Parece entonces que la ventana de mayor probabilidad que viva mas, es muy estrecha.
Pero eso es lo que estamos haciendo, cuando mi mama nos tuvo era un caso raro, ahora la gran mayoria de las mujeres suelen esperar hasta los pasados 30 años para tener su primer hijo. Estamos repitiendo el mismo patron que con las drosophilas.
En USA uno de los primeros paises donde la mujer comenzó a trabajar y alejar su tiempo de quedar encinta por razones laborales, existen actualmente 60,000 personas mayores de 100 años, y casi el 60% de ellas tienen una buena actividad al nivel de una persona de 70 años. Y todos los graficos afirman que se dobla la cantidad cada 10 años, es una grafica casi lineal.

III
El promedio de edad en 1500 era de unos 35 años. Aun en los paises mas pobres tienen ese promedio de edad haiti es uno y el otro que esta en los 40 años es Bolivia. Pero tambien en esos paises las mujeres tienen hijos a edades mas temparanas.
En nuestro propio pais, no es extraño que las mujeres de los barrios mas pobres tengan hijos antes de los 18 años, es normal que sea de esa manera. Pero tambien, cualquiera puede ver el como las mujeres de los barios se deterioran mas rapido, eso es causado por el medio ambiente insalubre, las frecuentes enfermedades, y contaminación, que le activa muchos genes que aceleran el deterioro. Como promedio una mujer de 40 años de un barrio del pais se equipara a una mujer de 55 años de la clase media en envejecimiento.
Repito, estoy hablando de promedios, al Igual que en europa en los años 1500 leonardo murio con casi 70 años o newton que vivio (con toda su maldad) hasta los 80 años.
Todos saben que existe una enfermedad por la cual el envecimiento se acelera a un punto en el cual los niños de 10 años mueren de viejo. Mas extraña es una enfermedad que hasta ahora solo se conoce un caso, en china, en el cual una mujer de 94 años comenzo a rejuvenecerse, le salio una nueva dentición, y su pelo comenzó a ponerse negro, las arrugas se alisaron.
Todo eso nos da la clave que el envejecimiento tiene una fuerte influencia genetica. Los genes de la progenia se han identificado, los del caso contrario, las autoridades chinas han negado cualquier investigación de parte de occidente.
Un caso muy extraño es el de el salmon, este puede vivir hasta 30 años y no envejece, en un momento dado, se vuelven locos y se van a los rios donde nacieron y con mucho esfuerzo los remontan, tambien sufren un fuerte stress fisiologico, ay que pasana del agua salda al agua dulce, cuando por fin llegan a las cabeceras de los rios, se reproducen, en un frenesís, y luego de llo comienzan a envejecer en dias y mueren de viejo.
Las tortugas son otro caso, se sabe de tortugas con mas de 100 años que son capaces de reproducirse, en el caso de ellas se sabe la razon por la cual no envejecen y ams bien el envejecimiento en ellas es ams bien un caso extremo, aunque tengan mas de 150 años.
Pero estoy atacando muchos frentes al mismo tiempo. Por eso mañana o pasado mañana lo voy a continuar y voy a profundizar en los conceptos que esbocé aquí
ciencia, ciencia, filosofia, filosofia,
ciencia, evolucion, evolucion,

La mente del mercado

2008-01-12T11:47:00.000-08:00

Acabo de leer un excelente libro, ignoro si esta en español, pero vale la pena leerlo, es del famoso colunnista de la revista Scientific American Michael Shermer The Mind of the Market.
¿Cómo evolucionamos de cazadores recolectores a a consumidores de mercacia?
¿por cual razon la gente es tan emocional e irracional cuando se trata de dinero?
El autor cree que la la sicologia de la evolucion puede darnos esas respuestas a traves de lo que el llama economía evolucionaria.
De hecho el autor llama al campo de su estudio neuroeconomia y basa sus estudios en scanner del cerebro para revelar los secretos de la negociación, de finalizar una compra y como se establece la confianza en los negocios. Porque las empresas se desintegran en las negociaciones a menudo emocionales y ¿por cual razon el dinero no nos hace felices.
Todo esto tambien es basado en la teoría de la complejidad.
El autor nos muestra de cómo la evolucion y la economia son son dos ejemplos de algo mayor y mas misterioso que se esconde detrás de esos epifenómenos, donde uno mas uno es igual a tres.
A lo largo del libro Shermer da respuestas provocadoras a preguntas tales como ¿nuestras raices tribales sera siempre una marca de tontos’¿La alegria del sexo bioquímico es similar a la alegría de los frutos empresariales? ¿Cómo pueden las naciones aumentar la confianza dentro de sus fronteras?
Y por ultimo shermer se adentra dentro de los mecanismos de la globalización y sus consecuencias de las naciones al permitir el libre comercio.
El libro es en extremo entretenido y sorprendente cuando considera la moralidad de los mercados en un capitulo titulado la economia de la virtud.
Donde dice que los mercados son egoístas y altruistas, cooperativos y competitivos, beliscosos y pacificos y que eso provoca un equiibrio del bien sobre el mal.
Que por cada acto de violencia al azar hay 10,000 no aleatorios actos de bondad que nadie los registras.
Los mercados son morales y la economia moderna se basa en nuestro carácter virtuoso. Según el modelo de negocios de enron es la excepcion y el lema de google “"Don't Be Evil" es la regla.
Según el la mente del mercado va a cambiar la manera de lo que pensamos acerca de la economia de la vida cotidiana..
En fin un libro infaltable para cualquier economista o biologo que quiera buscar lo que existe mas alla de la apariencia.
Creo que para los economistas este libro seria esencial, pero tambien para todos aquellos que realizan negocios o tienen cargos gerenciales.
Peor lo mas importante es que nos hace pensar de manera creativa, al darnos otra versión de la cotidianidad y de los hechos conocidos.
Lo recomiendo fuertemente.
ciencia, ciencia,

Razonando sobre la razon (Godel)

2008-01-05T07:06:00.000-08:00

Como dije anteriormente, cuando nos encontramos con paradojas, parece que nos encontramos con los límites mismo de la razon y la logica. La Paradoja de Epimenides es una clara demostración de ello, en su forma mas simple se puede expresar de la siguiente manera; “Esta frase es falsa”.
Pues bien lo que encontro Godel es algo parecido a esa frase, pero en el aspecto matematicos.
Godel utilizo el razonamiento matematico para explorar el razonamiento matemático y consiguió el teorema de la inconpletitud.
Apareció en un articulo suyo llamado “Sobre las proposiciones formalmente indecibles en los Principia Matemática y sistemas análogos” y dice algo como esto.
A cada clase de K w-consistente y recursiva de formulae corresponden
signos de clase recursivos de tal modo que ni v gen rni Neg (v Gen r) pertenecen
a Flg (k) (donde v es la variante libre de r)
Si piensan que no lo entienden, estoy de acuerdo con ustedes, parece chino, y por mas que lo lei, no senti ni frio ni calor, le tuve que pedir a mi hermano que me lo tradujera al español.
Y me dijo que eso decia algo mas o menos como;
Toda formulación axiomática de teoria de los numeros incluye proposiciones indecibles.
Y eso si es una bomba, es decir que existe en la teoría de los numeros, que no se pueden saber si son verdaderas o falsas, y estamos hablando de los numeros naturales, esto es los números 1,2, 3,4,…..N+1.
Y es el sistema más simple de las matemáticas ¿Qué podemos esperar de los demás sistemas matematicos?
Utilzar el lenguaje para hablar del lenguaje es algo facil., mientras no es facil ver como una proposición relativa a los números puede hablar de si misma. Para ello el utilizo proposiciones autoreferenciales con la teoria de los numeros.
Ahora me doy cuenta que explicar esto es largo, pero sobre todo complicado.
Vamos a ver si puedo;
Una proposicion sobre las propiedades de los numeros naturales, se refiere a los numeros enteros, Los numeros enteros no son proposiciones, ni tampoco sus propiedades. Una proposicion de la teoria de los numeros no habla acerca de una proposicion de la teoria de numeros, es solo una proposicion de teoria de los numeros. Y este es el problema que resolvio Godel.
El penso que una proposición de teoria de los numeros podia hablar acerca de una proposición de teoría de los numeros (incluso acerca de si misma) a condicion simplemente de hacer que los números cumplieran la funcion de las proposiciones. Esto es hacer un codigo.
El codigo Godel es llamado comúnmente “numeración godel”, y hace que los numeros cumplan funciones de símbolos y de secuencias de símbolos. (el no fue e primero que realizo eso)
Y haciendo una secuencia de de símbolos especializado, cada proposicion se tendria que los numeros adquiere un numero Godel, algo como un numero de telefono, una IP de la computadora, mediante por la cual uno puede referirse a ella. Este recurso permitio que la teoria de los numeros se entienda a dos niveles distintos, como proposiciones de la teoria de los números y como proposiciones acerca de las proposiciones de la teoria de los numeros.
Teniendo ya este esquema de codificaciones godel tuvo que elaborar al detalle una manera de trasportar la paradoja de Epimenides a un formalismo de la teoria de los numeros.
Al hacerlo trasplanto la paradoja de epimenides no decia “Esta proposición de teoria de los numeros es falsa” si no “esta proposicion de teoria de los numeros no tiene ninguna demostración”.
Pero aquí llegamos a otro problema ¿Qué entendemos por demostración?.
Una demostración son pruebas dentro de sistemas fijos de proposiciones. En este caso el sistema de razonamiento teorico numérico al que se refiere la palabra demostración es el de los Principia Matemática, la gigantesca obra de russell y alfred north Whitehead (publicada entre 1910 y 1913)
Por lo tanto otra manera de decir lo que realizo Godel seria;
“Esta aseveración de teoria de los numeros no tiene ninguna demostración en el sistema de la Principia matemática”
ahora bien, esta aseveración de godel No es el teorema de godel, como la de la aseveración la paradoja de epimenides, no es la observación, “ La aseveración de epimenides es una paradoja”.
Teniendo eso en cuenta podemos pasara lo que hizo godel. Mientras la aseveración de epimenides crea una paradoja, puesto que no es verdadera ni falsa la aseveración de Godel es indemostrable (dentro de los principia matemáticas) pero verdadera
Y se concluye que los principia Matemática es incompleto, ya que hay proposiciones verdaderas de la teoria de los números para cuya demostración es muy debil el metodo de los P.Math.
Si eso hubiese sido todo, solo el metodo de los principia matemáticas hubiesen sufrido y quizas con algunas reformas se hubiese hecho otra obra que eliminase esa falla. Pero la frase del titulo del trabajo es muy elocuente “ y sistemas afines…” Y es debido a que el teorema se aplica a cualquier sistema axiomatico.
Resumiendo lo que demostró Godel fue que la demostrabilidad es un concepto mas endeble que la verdad, independientemente del sistema axiomatico que se trate.
Ahora bien, eso no es una “teoria mas” es un teorema. Y un teorema es siempre cierto, y no puede ponerse en duda, por definición.
Eso significa- y aquí lo extrapolo- que nunca, ni siquiera en principio podemos llegar a la verdad. Y lo mas grave, que no podemos ni en principio comprender nuestra propia mente, utilizando nuestra mente.
Ya que como se ve es un sistema autoreferendario y ya se sabe lo que sucede cuando pasa eso. Y nos dice que las demostraciones de verdad o falsedad tienen un tremendo hueco.
Ese es el límite de nuestro conocimiento, Si unimos el teorema de Godel a la incertidumbre de Heisenberg, no nos queda casi nada de lo que podemos saber.
quizas en un futuro hable mas sobre este teorema, aun hay mucho que decir, mas que todo por sus implicaciones. Y aun es oco comprendido esas implicaciones por la mayoria de los filósofos, algunos filosofos de la ciencia han hecho trabajos acerca de ello, pero no es algo generalizado, uno de los pocos, pero que entendio mal tanto las implicaciones del teorema de Godel como el principio de heisenberg fue Lacan, y desde el nadie a intentado un acercamiento serio a esa revolucion del pensamiento.

filosofia, filosofia, ciencia, ciencia,

Razonando sobre la razon

2008-01-03T13:37:00.000-08:00

Todo el mundo dice que algo esta demostrado, algunos mas ignorantes afirman que algo esta “demostrado científicamente”. Pero en realidad no tienen nocion de lo que desean expresar, a veces creo que quieren decir; “yo digo que es verdad y por mi autoridad le doy valor de verdad”.
Pero en las matematicas la idea de la demostración es algo que esta en el propio principio de ella. ¿Cómo podemos demostrar que algo es falso o verdadero sin ninguna clase de dudas? Ese problema se lo comenzaron planteado los griegos. Y para ello primero tenian que saber como razonamos. Ellos no lo supieron, pero se dieron cuenta que el razonamiento tenia ciertas leyes generales y trataron de mecanizarlas.
Aristóteles codifico los silogismos, y Euclides codifico la geometría. Y hasta ahí llego el asunto pasarían muchos siglos antes que alguien hiciera un avance en el estudio del razonamiento axiomatico.
(Despues de los griegos la humanidad al parecer fue victima de un virus, que afecto su cerebro y se volvieron locos con la religión, pero del cuAl aun no estamos totalmente libres, pero desde el siglo XV un numero mas grande personas se ha salvado de su infección.)
Pero la verdadera revolucion en ese campo comenzo en el siglo XIX cuando se descubrieron otras clases de geometrías que no eran euclidianas.
(Para entender su desconcierto, es necesario estar en esa epoca y preguntarse ¿Cómo es posible que existan otra clase de puntos y lineas en una realidad unica?)
Para los logicos eso fue un golpe fuerte, ya que aun no se recomponían de las numerosas paradojas de la nocion de limite en el calculo infinitesimal, cuando salian varias geometrías con un cuerpo axiomático completo.
Pero lo que verdaderamente exploto todo fueron los trabajos de Cantor sobre el infinito y los números tras infinitos, lo cual lo llevo a la teoria de conjunto basados en la logica (mas bien la codificación de Boole y De morgan) otros matematicos siguieron haciendo progresos mezclando teoria de conjunto, con razonamiento formal y números (como Peano) para saber que es una demostración y cuales son los limites de las demostraciones.
Pero lo de la teoria de conjunto traia su propia carga de paradojas. La mas famosa es la de Russell, en la cual los conjuntos. En la cual los conjuntos no pertenecen(no son miembros) a si mismo.
Es como el conjunto de todos los hombres no es un hombre. El conjunto de luis, no soy yo. (las personas no forman conjuntos)
Pero existen conjuntos que se devoran a si mismo. Como el conjunto de todos los conjuntos, los cuales al incluirse a si mismo terminan creando paradojas.
Entonces existen dos clases de conjuntos, los corrientes, que no se incluyen. Y los que se comen a si mismo, los que se incluyen en el conjunto, el paso logico era unir esos dos tipos de conjuntos. Por ejemplo Q; es el conjunto de todos los conjuntos comunes y corrientes.

Se ve claramente que Q es una paradoja, ya que al preguntarnos “¿Qué clase de conjunto es Q, de los comunes y corrientes o de los que se autodevoran?” nos damos cuenta que no es ninguno de los dos (hagan la prueba y lo veran)
Eso llevo a que muchos logicos y matematicos trataran de hacer una matemática libre de paradojas.
El mayor esfuerzo lo hicieron Russell y whitehead en su obra cumbre “Principia matemáticas” la idea era hacer una matemáticas sin paradojas estilo epimenes, que es algo como “esta frase es falsa”. Y tambien las variantes que aparentemente no tienen paradojas. Como esta
A.-La afirmación que sigue es falsa
b.-La afirmación que antecede es verdadera.
Si tomamos cada una de ellas aisladas, no hay ningun problema, de hecho hasta las utilizamos comúnmente, el problema comienza cuando cada una de ellas apunta a otra; y ese es el problema de la autoreferencia.
Russell vio que eso era la causa de todos los males y por eso su intento de hacer una matematicas libres de ellos,
La manera de evitar a formación de paradojas en la teoria de conjunto y en la de los numeros, fue bastante elegante, pero demasiado artificial. Era la teoria de los tipos.
Esto es que los conjuntos mas simples solo estaban formados por cosas puntuales, que no podian ser subdividas en conjuntos, los siguientes solo podian formarse por conjuntos simples, y se sigue de esa manera.
Es evidente que visto de esta manera se evita los conjuntos como Q, ya que ninguno puede pertenecer a si mismo ya que esta prohibido.
Pero las paradojas estilo de epimenides continuaban al igual
Y luego que comenzaron a publicar su obra un joven y desgarbado matematico se dio cuenta que habia algo terriblemente mal en todo ello y se propuso a demostrarlo, era kurt godel, como he visto en varios sitios que se hace referencia a su descubrimiento, pero muchas veces, no lo explican bien. O lo hacen muy a la ligera, tanto que solo termina en una caricatura.
El teorema de la incompletitud es conocido por pocas personas, a pesar de su importancia en casi todas las areas, se que se extrapola de manera descarada, yo mismo lo hago. Pero voy a tratar de explicarlo formalmente y cuales son los límites que se propuso.

filosofia, filosofia, ciencia, ciencia,

La estafa del hotel espacial

2008-01-02T06:49:00.000-08:00

Un grupo Español esta creando un proyecto para hacer un hotel en el espacio a mas o menos unos 450km sobre la superficie.
Lei la noticia y me entusiamo, ya que me gustaria ir. Pero apenas lei su página web me di cuenta que es una estafa. Y si no lo es muy difícil de realizar.
La idea de ellos, me imagino ignorantes y creando una imagen falsamente idílica, piensan poner el espacio puerto en una isla del caribe, eso me parecio razonable ya que esta mas cerca del ecuador (y por lo tanto se nesecita menos energia para llegar a la orbita) tambien tenia la ventaja de playas calidas en el hotel de tierra en una isla del caribe.
Y el metodo para llegar a la orbita es por levitacion magnetica y cohetes. Una pista con un riel electromagnético acelerara la nave hasta llegar a la velocidad del sonido, y luego prenderán los cohetes. Eso me parecio genial, la cantidad de energia se reducirá muchisimo. Pero…..
Y ahí esta la pega, y por eso digo que es una estafa. El lugar menos indicado para hacer un espacio puerto es el caribe, ya que es el camino para varios huracanes al año, y cualquiera de ellos puede destruir las instalaciones. Naturalmente es posible que el aterrizaje sea en otro lugar, ya que aterrizar en medio de un huracán no es algo facil
Pero vamos a suponer que tengan medio de contingencia para evitar que los huracanes destruyan el espacio puerto.
La levitacion magnetica, y mas si quiere elevar una nave de unas 2 o 3 toneladas nesecita mucha energia. Pero estoy hablando de energia en serio, quizas la suficiente electricidad como para alumbrar un pueblo de unas 12,000 personas por lanzamiento o mas, algo razonable seria de unas 20,000 personas.
¿De donde saldra esa energia? Una planta eléctrica de combustible seria grande, costosa y sub utilizada la mayor parte del tiempo. No hablemos de un reactor nuclear, seria una locura y los costos se irian a las nubes.
¿De donde piensan sacar esa electricidad?
Eso no lo dicen.
Y dudo que la puedan conseguir.
Pero aun en el hipotetico caso que la consiguieran, ese metodo de levitacion magnetica al nivel del mar es ineficiente, ya que la a la nave se le opondría una mayor cantidad de atmosfera. Eso aumentaria la cantidad de energia necesaria, pero tambien calentaria la nave mucho mas.
Un metodo de levitación magnetica para poner en orbita satélites o naves seria mucho mas efectivo si se hace desde un lugar alto.
Digamos que el espacio puerto esta a 3600mts de altura, la cantidad de atmosfera seria mucho menor, y tambien el aire se opondría mucho menos al avance de la nave.
Al sur de bogota mucho mas cerca del ecuador y hay varios paramos a esa altura o mas altos, lo suficientemente grande para hacer una pista de mas de 3 km de largo. Desde ahí seria mucho menor la energia para hacer funcionar el maglev y si hacen una planta electrica para que funciones el resto del tiempo puede vender esa electricidad a las poblaciones vecinas.
Aquí mismo en venezuela en el paramo la Culata hay zonas bastante amplias como para hacer ese espacio puerto, pero en bogota esta mas cerca del ecuador.
Si fuese en Africa en Kenia, Burundi o el mismo Congo que tienen montañas altas para ahcer un espacio puerto de esas caracteristicas seria hasta mucho mejor, ya que le daria divisas a esos paises muy pobres.
Tambien puede ser en la isla de Nueva guinea que tiene paramos altos y es bastante exotico el lugar. Pero no me digan que lo van hacer en una isla del caribe. Eso es falso, y si se enpeñan fracasaran.
Mi hipótesis mas creible es que es una simple estafa, para agarrar a incautos, con dinero y poca formación cientifica para darse cuenta de los evidentes gazapos que tiene ese proyecto.
La pagina oficial del proyecto-estafa es http://www.galacticsuite.com/
ciencia, ciencia, aeroespacio, ciencia,

La evolucion como producto cultural II

2007-12-14T05:43:00.000-08:00

1 2
3 4
No todas las mutaciones son desventajosas, y no todas las ventajosas son fijadas
. Como ya dije se utilizo el hapmap el cual consiste en una lista de mas de 3 millones de polimorfismos geneticos (SNPs) tomados de la población del Norte de europa, África Occidental y oriental y asi.
Cuando se toma largas cadenas de ADN de muchas personas se consideran la frecuencia de muchos polimorfismos.
Pero en este estudio tambien se estudio los SNPs unidos a otros, de esta manera la posiblidad de seleccionar alelos se incrementa en la frecuencia de la población.
Esto indujo a pensar que una asociación a larga distancia de los SNPs es un desequilibrio. Y se pued observar que las recombinaciones de ADN son muy raras alrededor de los SNPs y en particular cuando uno o dos SNP alelos estan cerca de los cromosomas no recombinantes, pero otros alelos parecen recombinarse normalmente. Esta pista es una fuerte indicación de que es seleccionado.
El analisis se baso en mas de 3000 Yoruba, 2800 europeos y 2300 asiaticos Y basandose en la promedio de la porcentaje de crossing over se puede decir cuan rapidamente ellos son rotos por recombinación y permite dar una edad estimada de las mutaciones. En el Grafico 3 se puede observar que las edades representan el tiempo el tiempo desde la mutación inicial establecido para cada alelo.
Cada punto representa el número de diferentes genes y el eje Y es el número. Y como se puede ver hay muchos de los genes seleccionados que comenzaron aparecer hace unos 10,000 años y menos lo de hace 40,000 y estos son menores de los de hace 80,000 años.
Lo más interesante es que esas curvas se adaptan bien al crecimiento de la población.
Las diferencias entre los africanos y los europeos se nota claramente. Eso es debido a que en África hay mucha mayor diversidad que en europa y la poblaciones son mas antiguas, y por eso los genes seleccionados en europa son posteriores a los de África..
Esto es debido a que durante el neolitico África tenia una mayor población que asia y europa..
Para probar la aceleración en la evolución los investigadores tomaron la hipótesis nula. Esto es que no se han producido cambios.
Y eso significaba que habia una alta tasa de selección Y se probo que esto no era cierto y se descartaba la hipótesis nula de adaptación y ponia, entonces de manifiesto que la evolucion humana se acelero.
Si la hipótesis es cierta deberia de existir un conjunto de mutaciones mucho mas seleccionado que alcanzo o esta cerca de alcanzar la fijación, antes del numero relativamente pequeño que vemos que aun varia en las poblaciones humanas. Y eso es exactamente lo que hicieron y se puede ver en el grafico 2.
En la parte inferior de este grafico se tiene la distribución por edades de las variantes. Eso debería de representar una pequeña fracción del total.
Pero se puede ver en el grafico que si la tasa fue constante, el numero total tuvo que ser muy grande, ya que se estaban buscando a 10 generaciones de los sitios Y se tiene 150 de los predichos sustituciones cada 10 generaciones mas o menos ½ por año.
Y por lo tanto hace 40,000 años casi todas deberian de estar cerca de su fijación en el genoma..
Ese gran numero han termino en términos generales muy reducidos porque tienden a polimorfismo junto con los alelos cercanos y tienden a a eliminar la variación.
Y por lo tanto la diversidad en todo el genoma deberia ser un décimo de lo que realmente se observa. Y por lo tanto la hipótesis nula queda desmentida.
Para saber cual rapida ha sido la aceleración en los ultimos años y si en verdad se esta acelerando lo comparamos con los de los antecesores, que vienen desde hace 12 millones de años, y como ya sabemos que se producen a un ritmo de ½ por año, deberia de ser un numero asombroso de variaciones, entre nosotros y los chimpancés. Pero solo hay unas 40,000 sustituciones en los aminoácidos. Y es por lo tanto 100 veces mas rápido que lo normal en la mayor parte de la evolucion humana.
Eso se debio, principalmente al enorme aumento de la población en los ultimos años.
Muchos de los genes seleccionados son en defensa de los patógenos, otros estan relacionados con el metabolismo, o incluso directamente con la dieta. El ejemplo de la lactasa es un buen ejemplo en esta categoría.
Estas mutaciones generalmente no se notan en el fenotipo de los fosiles. Y la unica manera es extraer ADN de los huesos para para saber si los nuevos alelos encuentran en ellos.
En los primeros meses del año salio en la PNAS un paper de Burger de una muestra del analisis de los esqueletos del neolítico en europa, y en todos ellos no existia el alelo para la lactasa en edad adulta.
Ni una.
Ahora en europa existe una proporción de 90% de la frecuencia de ese alelo.
¿Qué ocurrio ahí?.
Para ese alelo en particular se tiene unas buenas fechas y aparecio entre los 10000 años y los 6000, esa diferencia se debe a que al principio era pocas veces trasmitido, pero a medida que la población aumentaba y el cambio de dieta persistía, ese alelo se convirtió en mayoritario, en Europa. No así en Asia y en muchas partes de África..
Una de las cosas mas interesante es que en el norte de europa casi todos lo tienen, en una proporción como ya dije de 90% pero esa frecuencia va disminuyendo cuando se va al sur, en Italia, España, y Grecia llega a 60%.
Y esto se corresponde con la dieta que tienen en esos paises, y de cómo la cultura de la cría de las vacas se dio mas fuerte en el norte (donde habia menos fuentes de comida en el invierno) que en el sur donde existia mayor variedad en el invierno.
Esta investigación apenas esta comenzando. Y hay muchos puntos que aun se deben de investigar. Por lo menos los ojos azules. Hace 12000 años nadie tenia los ojos azules, ya que el gen OCA2 no habia aparecido y ahora los que tienen ojos azules tienen 5% mas de probabilidades de reproducirse que los ojos negros, a pesar que este tipo de ojo marrones son domínate.

venezuela ciencia, ciencia, evolucion, evolucion

Abajo un buen grafico del NYT , no lo puedo poner pero es muy explicativo.

http://www.nytimes.com/imagepages/2007/12/10/science/20071211_EVOL_GRAPHIC.html Tambien este enlace es una buena referencia para este estudio.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=are-human-beings-still-ev

venezuela ciencia, ciencia, evolucion, evolucion

el hombre como producto de la evolucion de la cultura

2007-12-12T10:37:00.000-08:00

Como casi todas las buenas historias, esta comienza con Darwin. El siempre se intereso en los hibridos ya que le parecia que era la mejor manera de ver como funcionaba la evolucion. Como aficionado a la orquideologia, eso siempre lo he tenido en mente. Cuando uno hace un hibrido entre dos especies de orquideas, el grex (la población total del cruce) puede pasar de plantas altas a muy pequñas y sus flores pueden ser realmente feas, a una planta que se gane un FCC (Certificado de primera clase) el cual solo una veintena (por genero) de plantas reciben anualmente de los millones de plantas que se producen en el mundo. En promedio solo el 0,0001% del cruce (grex) tiene posibilidades de obtener ese premio.
Eso nos dice que a mayor cantidad de plantas que tengamos, mas probabilidades tenemos de obtener una planta excepcional.
Eso fue tomado por Marx cuando afirmo que la cantidad podia hacer la calidad.
Lo mas importate de una población es el numero y la frecuencia de nacimientos, para enfrentarse al medio ambiente cambiante.

Por ejemplo en nosotros hay una mutación llamada focomegalia, en ella el niño nace sin brazos, pero con manos, y sin piernas pero con pie, esto es que las manos están en los hombros y los pies en la cintura.
En nuestro actual mundo esa mutación tiene una muy baja probabilidad de vivir, y no es viable. Pero si viviéramos en un medio ambiente de pantanos y lagunas someras, podria tener una ventaja evolutiva para sobrevivir, y si hay mas como ellos, podrian llegar a formar una especie.
En el siglo pasado Fischer se dio cuenta de la importacia de ese hecho, y se dio cuenta que si la población era grande, la evolución iría mas rapido que en pequeñas poblaciones. Pero solo cuando hay un limite de mutaciones.
Según Ficher:

The great contrast between abundant and rare species lies in the number of
individuals available in each generation as possible mutants.... The importance
of the contrast lies with the extremely rare mutations, in which the number of
new mutations occurring must increase proportionately to the number of
individuals available.

Esto se ha demostrado hasta la saciedad, por lo menos con los pesticidas y los insectos, llega un punto donde los pesticidas no le hacen efecto a los insectos, ya que algunos de ellos han desarrollado genes mutantes que le permiten sobrevivir a ese toxico.
Con las bacterias, ese hecho ha tenido consecuencias dramáticas, ya que se nos estan acabando los antibióticos para luchar contra la mayoria de las enfermedades bacterianas. Cuando al principio cuando se desarrollo la penicilina, esta actuaba casi de manera magica contra todas las bacterias.
Eso se debe a que tanto las bacterias como los insectos tienen grandes poblaciones y su reproducción es muy rapida, esto hace que es posible que un antibiotico pueda matar al 99.9999999999 % de las bacterias, pero aquellas que sobrevivan tendran una mutación que le permita volver a tener su población original en poco tiempo y ese antibiotico especifico no le hara daño. En los insectos el pesticida afectara a una serie de genes que cambairan para hacerle frente al pesticida.
Usualmente ellos no son trasmitidos perfectamente, o tienen conflictos con otros genes. Pero si es esparcido en grandes areas, las mutaciones seran seleccionadas por el pesticida, hasta lograr una que sea exitosa.
Eso ocurre en por ejemplo un billon de cucarachas (10 elevado a la 9) pero eso jamas ocurre en le laboratorio.
¿Pero no y que iba hablar de los humanos?

A eso iba, pero había que entender lo anterior.
Luego de la explosion del Toba, la población humana estuvo a punto de extinguirse, y solo muy lentamente los sobrevivientes, de alguna manera, comenzaron a prosperar. Hace unos 50,000 años la población humana comenzo a crecer. Y lo mas importante comenzo a esparcirse en grandes extensiones, ocupando muchos habitad diferentes, desde ls desiertos a las montañas y las selvas a las grandes llanuras templadas. Ya tenemos los requisito para acelerar la evolucion.
Hace unos 11000 años creamos al agricultura, como respuesta a la desaparición de la megafauna del pleistoceno.
La agricultura permitió que la población aumentara exponencialmente, y creo los primeros pueblos. En esos pueblos las enfermedades se esparcían rápidamente.
Por ejemplos algunas epidemias que son causadas en poblaciones grandes son el colera, la viruela y la malaria, fueron en un principio mortal. Cuando los españoles llegaron aquí, la viruela prácticamente destruyo poblaciones enteras. Los primeros exploradores del Missisipi y el amazonas vieron grandes poblados, que se extendian por cientos de kilómetros, pero cuando llegaron otros exploradores a esos lugares ya habian desaparecido esas ciudades y no habia nadie.
En europa y asia que tenian miles de años conviviendo con esas enfermedades rara vez eran mortales. El mismo SIDA actualmente el 10% de los europeos tienen el gen CCR5 que los hace inmune a esta enfermedad gracias a unos genes que aparecieron hace unos 4000 años (el promedio en Africa es similar) eso se debio a que los humanos que tenian genes que los hacia inmunes a esas enfermedades fueron quienes se pudieron reproducir.
En Mexico y Peru, donde habian grandes poblaciones, es donde pudieron encontrarse los genes que los hacia inmunes o menos afectado por esas enfermedades fueron quienes mas sobrevivieron, Y es por esa razón que para los indígenas del nuevo mundo esas enfermedades no son ahora mortales.
Un ejemplo de cómo la cultura ha afectado nuestra evolucion es el gen para producir lactosa, ese gene deja de ser funcional cerca de los 10 años de edad. Pero debido a la agricultura y la domesticación los europeos y ciertas tribus de África desarrollaron una mutación que les permite tomar leche durante toda su vida ( yo lo tengo).
Lo que mas llama al a tencion acerca de nosotros es el tamaño del cerebro. Un cerebro utiliza casi el 20% de toda nuestra energia, por lo tanto es costoso, la evolucion tiene dos limites, el costo y los beneficios. Un cerebro mas pequeño, seria mas adecuado, pero quizas no tenga las mismas funciones, nuestro cerbro crecio tanto, a pesar del costo de mantenerlo, debido a que para nosotros era la unica arma que teniamos para sobrevivir.
Pero no solo es el cerebro, si no lo que este contiene
Nadie sabe, por cual razon hace unos 50,000 años el hombre comenzo hacer arte y quizas creo los primeros dioses, pero tuvo que ser algo que sucedió dentro de nuestro cerebro. Hubo un subito cambio en la manera como procesabamos la información, es posible que eso fue consecuencia de una mutación, que como era beneficiosa se esparcio en toda la población, pero si ese es el caso, aun debemos tener los alelos de la situación anterior.
Una manera rapida de identificar los sitios interesantes del genoma es identificando los SNPs, (single-nucleotide polymorphisms) de hecho Vader realizo su secuencia del mapa del genoma utilizando la tecnica de los SNPs y eso fue lo que hizo el paleantropologo Henry Harpending de laUniversity of Utah en Salt Lake City analizo 270 ADN en el Hapmap el cual es un esfuerzo para identificar las variaciones en los genes humanos que causan enfermedades. Y buscaron mutaciones en los alelos que se han esparcido en la población. Estos SNPs están flaqueados por miles por mas de 10,000 bases de identico ADN, eso significa que que es una mutación favorable y bajo la presion selectiva deben ser preservados en el linaje. Y encontraron que habia mas de 1800 genes que habian aparecido recientemente, muchos de los cuales no se sabe para que sirven, mas o menos el 7% de todos los genes.
Y estos en su mayoria habian aparecido en los ultimos 5000 o 7000 años.
¿que fue lo que sucedio en esa etapa? la cantidad de personas que vivian en pueblos aumento, la misma alimentacion cambio, radicalmente, ya que existia la agricultura y la domesticacion de animales, entre ellas las gallinas. y en los pueblos el intercambio de informacion se exponencio tremendamente. todos esos cambios tambien nos cambiaron.
Se pensaba que la evolucion humana habia sido gradual. Pero esto lo cambia todo. Para ser mas explicito voy a decir como es el proceso.
Considere la posibilidad de medir los genotipos diploides SNP en lugares # 1 y # 5 a lo largo de un solo cromosoma de un solo individuo:
Locus
1 - AA Locus
2 - AG Locus
3 - CC Locus
4 - GT Locus
5 - TT
Sobre la base de que (unphased) de datos por sí solo, no se puede decir lo que el genotipo es a lo largo de cada cromosoma. Hay cuatro posibilidades (por etapas):
AACGT
AGCTT

AGCGT
AACTT

AACTT
AGCGT

AGCTT
AACGT

Se puede determinar experimentalmente por este orden en toda la región. Y se puede deducir con cierta precisión la fase que es muy probable dado suficientes muestras de los individuos sin relación de la población. O dada la genotipos de las personas relacionadas, puede incluso hacer una estimación más precisa de la etapa que es correcta.
Eso es algo muy extraño.

Lo voy a cortar aquí para no hacerlo muy largo, pero como ya lo tengo escrito sigo mañana. De hecho me salio bastante largo ya que tambien tengo algunas observaciones acerca de los metodos utilizados y las matematicas del articulo, la cual expondré. Pero básicamente primero explicare todo sobre el descubrimiento, y sus posibles consecuencias, y luego realizare mis observaciones a los metodos, aunque estoy convencido que hay algo sumamente importante ahí, puede exitir ciertas discrepacias. Tratare en todo lo posible en no meter nada de probabilidad, estadisticas o de procesos estocasticos, y para no hacer eso, tengo que hablar mas, para no poner ecuaciones raras.
venezuela ciencia, ciencia, evolucion, evolucion

a tiempo del tiempo II

2007-10-12T07:52:00.001-07:00

Las leyes de newton no distinguen el antes o el despues. Son totalmente reversibles. Un pendulo, sin roce y con un angulo a la perpendicular se pone en movimiento y ya se puede predecir cual sera su posición en cualquier momento futuro.
Pero tambien cualquier otro movimiento, incluso los planetas. Y tambien se podia saber cual era la posición de un palneta en un pasado remoto.
En esta primera etapa del determinismo, el universo era una maquina en la cual el futuro podía ser predecido. Bastaba tener suficiente información acerca del momento actual, para conocer incluso nuestro comportamiento en un momento futuro. Esa idea calo profundamente debido a la larga tradición de vidente y de personas que afirmaban que veian el futuro. Y es parte de la la falta de libertad que se imponen las personas. El fatalismo por el destino tiene que ver con la misma vision Newtoniana. Se puede decir que no habia diferencia entre la vision de la realidad de newton y de los griegos. Y aun esta incrustada en nuestro lenguaje y en personalidad de muchas personas “” hoy no tenia que levantarme” “ Me toco, eso tenia que pasar”. Esa es la idea que nada se puede cambiar. Tiene más que ver con sociedades donde el cambio social es lento. El sistema de casta en la India, la sociedad claramente estratificada de Grecia, o en la epoca feudal ayudaba a mantener la misma sociedad. El granjero nacia para granjero, y su hijo tambien lo seria, la idea de un cambio de sus condiciones de vida era algo impensable.
En la teoria de newton el espacio era uniforme, lleno de cosas como estrellas, planetas o cometas. Pero un lugar del espacio era igual a cualquier otro.
Eso llevo a Lagrange a considerar el tiempo como la cuarta dimension y por lo tanto el espacio y el tiempo estaban en igualdad. Eso permitio la tendencia a finales del siglo XIX a formular las ecuaciones de la fisica de manea geometrica, en las cuales el tiempo no variaba.

Bajo ese esquema mental vivio uno de los mas grandes genios de esa epoca; H. G. Wells No se puede hablar de maquinas del tiempos, ni de viajes por el tiempo sin nombrarlo. Esa novela no solo fue un hito en la literatura de esaepoca, si no que tambien se adelanto 20 años a las teorias de Einstein, no se si Einstein la leyó, pero con su mania de no darle credito a nadie, no me extrañaria que su concepción del espacio-tiempo fuese tomada de esa novela. Ya que el solo le dio forma matemática a lo que Wells habia dicho.
“evidentemente cualquier cuerpo real debe ener
extensión en las cuatro dimensiones, aunque debido a las flaquezas natural de la
carne tendemos a pasar por alto este hecho. En realidad existen cuatro
dimensiones: tres en los palnos del espacio y una cuarta el tiempo. Sin embargo
hay na tendencia de hacr una distinción irreal entre aquellas tres dimensiones y
esta, ocurre que nuestra conciencia se mueve intermitentemente en una dirección
por esta desde el principio al fin de nuestra vida”
Aquí es donde Wells señala uno de los puntos fundamentales de la teoria de la relatividad.
No es trivial la diferencia matematica entre las concepciones de einstein y el resto y es ahí donde brillo todo su genio. En el espacio normal para calcular la distancia entre dos puntos se utiliza el teorema de Pitágoras; el cadrado de la distancia total es la suma de los cuadrados del resto de las distancias.
En el espacio tiempo einteniano el cuadrado de la distancia “metrica”** total equivale a la suma del cuadrado de la longitud mas el cuadrado e la anchura, mas el cuadrado de la altura Menos el cuadrado del tiempo.
Por lo tanto en la metrica el tiempo lleva un signo negativo y no esta en igualdad con el espacio. Eso da que pensar si el tiempo fluye o no en esa teoria. Y el tiempo en esta teoria tiene un carácter geométrico y espacial.
Se puede decir que el verdadero estudio del tiempo comenzo con einstein, el fue quien le quito el status de tabu al tiempo y comenzar a comprenderlo. Todas las actuales definiciones sobre el tiempo tienen su origen en su teoria.
Y tambien es atractiva ya que esa teoria permite los viajes en el tiempo. Y todos los actuales intentos de viajar por el tiempo tienen como base sus teorias. ¿Pero son ciertas?
En la teoria de einstein la gravedad es una la geometría del espacio, y cualquier cosa en el lo deforma, por lo tanto el espacio ya no es igual en todas partes. Y la masa toma el papel principal en la formación del espacio tiempo, ya que esta puede afectar el tiempo y el espacio.
Eso a mi me parece muy elegante ya que de esta manera dejo de preguntarse acerca de la gravitación, se puede sacar la conclusión que la gravitación es una consecuencia de la existencia de masa. Y esta masa puede hasta detener el apaso del tiempo.
Algunas de ellas maquinas del tiempo de Tipler se basan en ello. Vamos a ver si puedo explicarlo sin contradecirme muchas veces:
Cuando una masa muy grande (aqui podemos entrar en el concepto de densidad, por lo tanto una masa muy grande no necesariamente ocupa un gran volumen) y vamos a suponer que vemos el espacio como una cuadricula todas del mismo tamaño, de dos dimensiones, largo y ancho. Si introducimos una masa en ese espacio, las cuadrillas se deformaran, haciéndose mas pequeñas en las cercanias de la masa y mas largas a medida que se alejan de ella.
Si las cuadrillas son mas pequeñas, el tiempo para recorrerlas es menor. Por lo tanto el tiempo pasa mas rapido en las cercanias de la masa que alejadas de ella. Para mi una de las consecuencias de la teoria de la relatividad es que la velocidad con la cual pasa el tiempo es de 300,000 km/seg. Eso es lo que dura un instante. Ahora bien, si la masa es muy grande llegara el momento que las cuadrillas tengan un tamaño de cero, y por lo tanto el tiempo no podra pasar en esa zona, ya que vivira en un eterno presente. Esa zona es la que se cree que rodea un agujero negro, y es la razon por la cual es negro y por esa razon nada puede salir de el.
Es por el tiempo.
Hay una zona donde el tiempo no pasa a otro que si pasa. La misma teoria de la relatividad permite que existan particulas mas rapida que la luz, esta son los problemáticos taquiones. Esas partículas viajarían del futuro al pasado, y tendrian masa negativa, al igual que energia negativa. De hecho su masa seria imaginaria, ya que seria la raiz cuadrada de menos 1.
Y eso es difícil de imaginar incluso con LSD.
Las maquinas de Tipler se basan en grandes cilindros rotatorios de una densidad inimaginable, similar al de una estrella de neutrones, y si lago entra en el medio del cilindro el espacio tiempo estaria tan distorsionado que podria hacer un viaje en el tiempo y en el espacio a una velocidad mayor que la luz, pero si traspasarla, solo estrecharía el espacio que se debe recorrer.
Hast aquí todo bien. Todo esto se ha comprobado una y otra vez. Y nos quedamos con que el tiempo es solo otra cualidad del espacio.
El tiempo no fluye, esta. ¿Pero es todo de esa amnera? ¿Qué paso con la gravedad? ¿es solo otra cualidad de las masas?
Esto continua, aun no sabemos muchas cosas, tampoco porque el los hechos pasado so diferentes a los hechos futuros.
venezuela
ciencia, ciencia, tiempo, tiempo,

Que es el tiempo I

2007-10-10T18:36:00.000-07:00

Acabo de leer un informe de un fisico el cual esta seguro que puede hacer una maquina del tiempo, Su idea esta basada en las teorias de Tipler y en el teorema de Penrose sobre superficies atrapadas (lo que se llama comúnmente agujeros negros), aunue en el articulo que lei no decia nada de esas referencias. Ignoro la razon.
El viaje en el tiempo es una idea fascinante. Pero antes de viajar por el tiempo ¿Qué demonios es el tiempo?
Estamos familiarizado con el, a veces decimos que no tenemos tiempo, o malgastamo el tiempo. Y la percepción del cerebro sobre el tiempo es bastante erratica. 55 minutos teniendo sexo con nicole Kidmann puede parecernos apenas un pestañeo. Pero si ponemos la mano en el fuego, 1 minuto nos puede parecer una eternidad.
El cerebro no es un buen juez sobre lo que es el tiempo. El alcohol y otras drogas sicodelicas tambien alteran la percepción del tiempo mas radicalmente.
Entonces ¿A dónde vamos a viajar?
Y el asunto se complica si vamos al planó cultural. La mayoria de las culturas antiguas tenian la idea que el tiempo es ciclico, los aztecas, los mayas, los incas, los jainistas (de donde viene la imagen de la serpiente mordiendose la cola). La idea de los griegos es mas confusa, si leemos sus epopeyas nos damos cuentan que ellos, aquiles, ulises, Zeus habitan en un lugar atemporal, donde el tiempo no tiene ninguna importancia. Luego por influencias de los persas comienza a interesarse por el tiempo ciclico. Democrito nos da la imagen del rio fluyendo como metáfora del tiempo.
Esa inmagen es una delanto que luego la religión judeo cristiana tomara, para crear la imagen del tiempo rectilineo, esa misma imagen fue la que unida a la razon y el dinero permitio el renacimiento y luego la era industrial, ya que es facil estirar un poco mas la imagen e imaginarnos que progresamos con el tiempo. El futuro siempre sera mejor que el pasado.
Una civilización con la idea del tiempo ciclico como el Hindú jamas llegaría a la industrialización o al renacimiento, y menos llegar a los planetas y las lunas, ya que sus mismos esquemas donde ellos desarrollan sus ideas, eso no esta permitido y por lo tanto es impensable .
En nuestra propia civilización hubo intentos de implantar el tiempo ciclico, el que se viene a la mente en este momento es Nietzche pero tambien, Borges o milan Kundera ( en su novela “la insoportable levedad del ser “) pero la misma ciencia y la fuerza de la teoria de la evolucion reforzo la idea que todo el futuro es mejor y muchas personas, aun hoy, utilizan la palabra evolucion como sinonimo de progreso, que se va a mejorar, cuando en realidad la evolucion no dice eso.
Entonces ¿Qué es el tiempo?
En la ciencia el tiempo aparece en innumerables ecuaciones donde se describen fenómenos periodicos o donde el tiempo es parte fundamental. Un ejemplo es la ecuación de la velocidad, la cual es medida en funcion de la distancia recorrida en un intervalo de tiempo.
La primera s ecuaciones donde el tiempo se comenzo hacer importante fue con Galileo, y llego a su climax con newton.
Y es amisma idea del tiempo esta tambien en las teorias de einsten, este solo hace una ampliación. En la fisica, la rama de la ciencia encargada de decirnos algo sobre el tiempo, nos dice que no existe pasado ni futuro, por lo tanto la idea de viajar en el tiempo al pasado o al futuro no tiene sentido en la ciencia. Solo existe el antes y después, de un hecho la batalla de Carabobo sucedió antes que yo escribiera esto, pero no esta en el pasado ya que esta en el futuro del nacimiento de bolivar, o mas bien despues del nacimiento de el.
Tenemos un problema ¿Cómo se va a viajar y de donde se va a viajar al antes de que o después de que?.
Como me han dicho que la gente no suele leer, sigo después, para no ladillar mas de lo nesesario
ciencia, venezuela, ciencia, tiempo, tiempo,

50 años en el espacio

2007-10-04T07:22:00.000-07:00

Hace 50 años un bip-bip bip-bip vino del espacio. Después de 3800 millones de años una especie viva llega al espacio exterior por su propia voluntad.
Mi mama me cuenta que en caracas todos salieron a la calle para ver pasar al satelite, y que muchos lloraban al verlo como una pequeña estrella que se movia contra el cielo, mientras las radios reproducían su señal, ese pequeño bip-bip. Que cambio al mundo para siempre.
Los historiadores, para su comodidad dividen la historia en diferentes periodos o epocas, en muchos casos estoy en desacuerdo con ellos, por lo menos para mi la segunda guerra mundial termino en el año 1989 con la caida del muro de Berlin. Y para mi entramos en el siglo XXI hace 50 años con el lanzamiento del spunitk.
De hecho la historia como un todo se puede dividir en dos partes, antes del spunitk y luego de el.
La mayoria de las persona no se ha dado cuenta de la importancia de ese hecho, ahora tenemos (y digo tenemos, ya que es un logro de la humanidad como un todo) Estaciones espaciales permanentes en el espacio. Un medio para el cual no fuimos hechos.
Ningun organismo vivo ha evolucionado para vivir en el espacio, pero nosotros vamos a permanecer en el. Y viviremos en la Luna y viviremos en Marte, en lugares que no podemos imaginarnos, con el tiempo viviremos bajo otros soles, con atmósfera exotica, y gravedades diferentes.
El solo hecho de vivir en el espacio nos cambiara a nosotros, nuestro propio cuerpo. Las generaciones que nazcan en la luna o en martes seran mas altos que nosotros, por la misma gravedad, para realizar largos viajes en las oscuridades del espacio, tendremos que cambiar el cuerpo de esas personas, tendran que ser muy pequeños, con brazos y piernas casi inútiles, hasta su metabolismo tendra que ser diferente al igual que sus huesos para soportar miles de años en el espacio, y llegar a los lugares que jamas hemos imaginado.
Apenas estamos haciendo los primeros intentos, y apenas en 100 o 200 años quizas se lance la primera colonia que valla a las estrellas, y solo luego de generaciones llegara a ella.
No se si el toda a evolucion nos ha llevado a eso, me parece mas bien que es nuestra terrible curiosidad, esa que permitió que Magallanes, Colon o Cook se lanzaran a lo desconocido, sin tener la certeza que iban a regresar de nuevo.
Ese deseo de saber ¿Qué hay detrás de aquella colina? Que nos saco de África y casi en una carrera desenfrenada nos llevo a llegar a Australia en menos de 10000 años.
Esa fue nuestra primara gran travesía, ahora el espacio es nuestra próxima frontera, quizas la alfa de centauro sea nuestra próxima Australia, pero nuestra próxima América queda aun mas lejos. Estamos dando los primeros pasos para salir de nuestra África ancestral a lo desconocido. Y al igual que el viaje de África nos cambio, este nos cambiara mas radicalmente.
Y todo comenzo hace 50 años con un hipnotico bip-bip que venia de la noche. Estamos en la misma posición de aquellos lejanos hombres mirando desde la orillas de eritrea, la costa de arabia, preguntándose como pasar por el mar, uniendo los primeros troncos, para comenzar la travesia que los llevara a las estrellas.
venezuela
ciencia, ciencia

La particula de Dios (introduccion)

2007-07-31T14:48:00.000-07:00

Iba a explicar lo que esta sucediendo con la llamada “particular de Dios” y es algo muy adecuado, cuando discutia con mi hermano sobre ello, le decia que era una particular metafisica. De esta manera se le llama la boson de Higg, y fue predicha por el fisico Higg a finales del los años 70 para que las GTU (grandes teorias unificadas) tuvieran algun sentido, luego fue utilizada por(Y necesaria) por los creadores de las teorias de supergravedad, Y para npo quedarse atrás ahora las teorias de superstring la siguen necesitando.

Como este es un tema que no todos manejan y como voy a utilizar algunos conceptos extraños, mejor los explico primero para que se pueda comprender mejor el asunto.
Pense en escribirlo y luego en el pie de pagina explicar los conceptos. Pero si fuese un tema que yo no manejo, y solo quisiera leerlo como cultura general, me molestaria.
El univeros esta compuesto de dos tipos de “·cosas” Bosones y Fermiones. Esta diferencia es obvia y se basa en el tipo de estadisticas que describen su comportamiento, Las estadisticas mas raras son la de los bosones que fue creada por Einstein. Los bosones estan relacionados con fuerza y el mas conocido es el Foton, y gracias a el podemos leer estas letras.
Los bosones les gusta estar aglomerados, de ponerse unos sobre otros y hacer todo tipo de cosas raras.
Los fermiones, mas bien les gusta comportarse bien, y estan ordenaditos, ya que cumplen con el principio de exclusión de Pauli, el cual impide que ocupen un mismo espacio o que dos de ellos tengan la misma longitud de onda. El mas conocido es el electrón, y gracias a ellos que inciden en la pantalla de la PC se puede leer esto. Otro mas importante son los protones, de lo cual estamos hechos.

Los fermiones vienen en dos categorías, Los hadrones (de la palabra griega, pesado) y los Leptones (de la palabra griega, Liviano)
Los hadrones son particulas compuestas, el proton y el neutron son hadrones y estan formados por quark, los quark son leptones a pesar de tener una serie de cualidades bastante raras, como sabor, color, extrañeza, belleza y otras (terminos todos puesto G. Mann, en biología prohibieron ese tipo de bromas con los nombres de los genes, pero en aquella epoca todos se reian fue en 1960, y para colmo para entrar en esa teoria habia que seguir el camino octuple, como en el budismo) Otro lepton mas conocido es el electrón.
(las cosas no son tan sencillas pero ahora no vienen al caso).
Hasta los años 70 habian cuatro fuerzas en la naturaleza, la fuerza nuclear fuerte, la nuclear debil, el electromagnetismo y la gravedad..
El sueño de einstein era tener una ecuación que describiera todas esas fuerzas como una sola.
En el siglo XIX Maxwell habia hecho algo similar y unio dos fuerzas aparentemente diferente como era el magnetismo con la electricidad de una manera muy elegante .
Son cuatro ecuaciones demasiado bellas, por su simplicidad y su poder de prediccion (de esto valdria la pena hablar mas) en los años 1940 Feymann (el genio) unifico el electro magnetismo con la teoria cuantica, creando la rama de la ciencia mas precisa conocida.
Su poder de precisión es tan grande que si con ella disparamos una bala a la luna (30000km de distancia) le daríamos a un blanco de 2 cm de diámetro, muy posiblemente en el centro exacto.
Basándose en esta teoría es que se crearon las Grandes Teorías Unificadas, en los años 70. La base de todas ellas es la simetría y buscando simetrías Salanm y weinberg unificaron la fuerza nuclear debil con el electromagentismo. Ahora se llama electrodebil aun faltaban dos fuerzas para unificar, la nuclear fuerte y la gravedad.
Las GTU ( fueron muchas versiones de ellas) se acercaron mucho a lograrlo, y casi lo logran, pero algo se le escapaba.
Para lograr la unificación electrodebil se propuso la creación de tres particulas que nadie habia visto. Una de ellas seria como la luz normal, pero no creada por fotones, esas particulas eran Wº Zº W-. Ya que con esa particulas se creaba la simetría necesaria.
No paso mucho tiempo para que los laboratorios la encontraran, en el cilotron del CERN.
Fue un triunfo tremendo.
Pero la gravedad seguia remolona y era casi imposible unificarla. En eso aparecio Higg Y propuso el campo de higg para la unificación, pero nadie tenia idea de cómo hacerlo, y los que tenian idea no sabian como demostrar la existencia de partículas del vacio.
Ya por hoy, he dado una introducción al tema, en esta semana lo continuo, esperando que sea mas comprensible. Y ya se tenga una base para el verdadero chisme

N.T. Todos estos datos fueron hechos de memoria y no consulte ningun texto, por lo tanto es muy posible que tenga uno o dos errores, que los puse y no estoy seguro, si luego los revisos y los corrijo. Disculpen esa. Pero hoy tenia flojera de estar buscando las fuentes
ciencia
ciencia

El engaño de la fusion

2007-07-30T09:19:00.000-07:00

Me ha llamado la atención el monton de propaganda en los canales como Natiogeo como en Discovery donde se habla que la energia del futuro sera el agua, y casi enseguida ponen un tubo de plasma como dando a entender que sera la energia de fusion.

Si alguna vez es factible la energia de fusion, no sera con agua. Eso es seguro. Se utilizara hidrogeno, y no cualquier hidrogeno, sera deuterio, el caul es hidrogeno con dos protones y de Titrio que tiene tres neutrones y es radiactivo. Ya que esa mezcla es la que se puede “quemar” a menor temperatura, y esa temperatura es de unos 120 millones de grado.

Es algo inimaginable.

Hasta ahora, luego de 50 años de la bombas de hidrogeno y miles de millones de dolares invertido en la fusion, el tiempo maximo que se ha mantenido una reacción de este tipo no llega al minuto.

Soy de los que no cree que la energia de fusion sera factible algun dia. Debido a sus costos.

Actualmente la energia de fisión de los reactores para producir electricidad no serian económicamente viables, si no fuese debido a que estan fuertemente subvencionados por los gobiernos. Casi todos ellos lo hacen por los productos radiactivos que se obtienen como sub producto, como el plutonio.

El tiempo de vida de una central nuclear es de unos 25 años, el agua, y otros materiales al convertirse en radiactivos deben ser puesto en contenedores para ser guardado por un tiempo minimo de 2 millones de años.

Ese tiempo tambien es increíblemente grande y por esa razon los depósitos para materiales radiactivos son construidos por los gobiernos, ya que deben de tener una serie de medidas de seguridad, casi para siempre, y eso no es barato.

La industria privada de energia atomica no podria producir electricidad de manera economica sin esos subsidios indirectos.

Y luego del tiempo de vida del reactor hay que desmantelarlo completamente, eso lo deben de hacer robot, ya que seria muy peligroso para seres humanos. Y nada de eso es baratoy tampoco la industria tiene capacidad economica para enfrentarlo.

Con la energia de fusion los costos se irian por las nubes. Solo muy recientemente una reaccion de fusion produjo mas energía que la consumida para funcionar. Pero en ese costo energetico no se incluyo el costo energetico para hacer la instalacion.

Pero vamos a suponer que en el 2020 se logra una reacción de fusion permanente. La mayor parte de su energia sera derivada para producir el Titrio y el deuterio, los cuales luego se deben de congelar a menos de 200 grados Celsius (lo cual consume mucha energia), mas la energia de los Laseres para fundirlos y la energia de los electroimanes para contenerlo.

Ya hasta ahora se ha gastado mucha energia.

Ahora ¿Cómo hacemos para obtenerla de la fusion?

Si ese plasma medio toca algo, incluso el mismo aire, se detiene la fusion. Mucho menos podemos poner agua y que se caliente, ya que estaria demasiado fría para la fusion.

Nadie tiene la menor idea de cómo sacar energia de ese calor.

Pero podemos suponer que de alguna manera ese problema se resolvera en el futuro, pero como es un problema tecnológico y no cientifico, la solucion podria ser mañana o dentro de un millon de años. Es un simple truco, como hacer un bombillo, que no tiene una base en las teorias. Es puro trucos (en la epoca de edison, ahora si tiene una base teorica).

Aun tendriamos el problema, y mucho mayor de los desechos radiactivos. Es cierto que la fusion no produce materiales radiactivos, como la fision, pero convierte en radiactivo a todo lo que le rodea, ya que la emisión continuada de neuronas convertira esas instalaciones en completamente radiactivas en poco tiempo.

Y volvemos a llegar al problema ¿Dónde las guardamos?.

Por eso no veo como factible la energía de fusion, en por lo menos este siglo, ya que si se logra resolver todos los problemas técnicos, aun tendríamos el problema de su factibilidad económica.

Y por eso considero un engaño que le venda la idea a las personas que se puede obtener energia del agua y que sera barata.

Mas bien preveo un escenario bastante sombrío

venezuela

ciencia

¿ puede existir la telepatia?

2007-07-17T07:37:00.000-07:00

Como muchas personas tengo anectodas sobre la telepatia. Voy a contar una, para ver las circunstancia en la que se dio.
En margarita tenia un amigo, el se fue por unos dos semestres, cuando regreso, y ya que eramos muy buenos amigos, se vino a mi casa, por suerte en esa epoca mi esposa estaba en caracas y ese semestre corto no podia estudiar, entonces nos quedabamos hasta las 3am hablando paja, y todo el dia estabamos juntos yendo a todas partes, fue de esa manera por dos meses y medio. La casa donde estrabamos se convirtió en muy poco segura, ya que nos robaban frecuentemente, para cuando llego mi esposa la tuvimos que dejar, por algo mas seguro. Y nos fuimos a vivir en la asuncion, la casa quedaba a menos de 200mts del hotel Concorde. Mi amigo habia conseguido un trabajo, una noche estando en la asuncion, con todos los amigos, senti un impulso por salir, tome el carro y me dirigi casi sin proposito, y llegue a la antigua casa, cuando paso enfrente veo que ahí estaba mi amigo, esperandome. Habia sacado una silla, para esperarme, me dijo que el sabia que yo lo iba a pasar buscando, ya que no tenia dinero para ir a la nueva casa.
No me lo creia, tampoco sabia para que habia pasado por ese lugar. Pero no me lo creia. La cosa fue tan grave, que tuvimos que separarnos para ver si eso se ºnos pasaba.
A pesar de ello, y otros casos que me han sucedido, me cuesta trabajo creer en la telepatia.
Vamos a ver,los pensamientos se trasmiten, esta bien ¿Cómo lo hacen?º no es por ninguna de las energia conocidas, y esas son las que se conocen en todo el universo, lo mas logico seria que fueran ondas electromagneticas, ya que nuestro cerebro funciona con electricidad. Pero esas ondas no han podido detectarse, ademas por los cuentos que se cuentan al parecer son casi instantaneas y la distancia no tiene importancia.
Entonces no pueden ser ondas electromagneticas.
Y el otro problema , suponiendo que se trasmita algo ¿Qué es lo que se trasmite?, Las palabras es la manera que tenemos de darle forma a nuestros pensamientos. Pero las palabras no son el pensamiento.
Un Ejemplo de ellos es este escrito,. Marco las letras en un teclado, y el procesador las lee en codigo binario, las maneja en codigo binario, y luego son trasmitidas en codigo binario, luego, atraves de otros programas le dan forma de letras y palabras a lo que es en realidad codigo binario y las convierte en letras, las cuales podemos leer.
Las palabras no son pensamientos, estan hecha de pequños trozos de imágenes y conceptos mas simples, que por simple constumbre las convertimos en palbras y estas pueden tener un mayor nivel de complejidad en el pensamiento abstracto.
Todos los animales superiores tienen un sistema se señales, en algunos casos son tan complejos que pueden parecer un idioma, el caso de los lobos,, los otros primates, las aves gregarias y las ballenas y delfines.
Todos los animales sociles necesitan para funcionar en grupo un codigo de señales, sin ello el grupo no puede funcionar.
¿Cómo entiende los otros seres el pensamiento, para darle forma a esas señeles? Quizas de al misma forma como enpezo a funcionar el lenguaje en nosotros.
Los primeros homínido hace 7 millones de años, ya tenian que tener un gran cantidad de señales, ya que vivimos en grupos, pero no podian formar palabras. Pero de ahí proviene nuestra necesidad de comunicarnos, ya que en la comunicación esta nuestra sobrevivencia.
-“el agua esta lejos”
-el agua esta cerca”
-“esa agua no es buena”
-“cerca hay comida, y esa comida es frutas”
“no puedo caminar”
ese tipo de mensajes son necesario para poder existir, un gruñido mas alto, seguido de un golpe en el pecho podria sevir para expresar ese mensaje
¿Pero que es lo que ellos pensaba? No pensaban con palabras, quizas era una serie de imágenes encadenadas, desde imágenes mas simple, hasta las mas complejas.
Quizas sean la imágenes el codigo binario de los pensamientos, nuestro “lenguaje de maquina” que luego lo trasformamos en palabras.
Entonces ¿Qué es lo que trasmitimos? ¿Esas preimagenes? ¿Esos trozos de imágenes? Que luego tratamos de darle forma en palabras? Esos bit de pensamientos seria lo que podríamos trasmitir.
Y ahora ¿como se trasmiten esos bit? En nuestro cerebro deberiamos de tener una zona encargada de ser trasmisor, y otra para para ser receptor.
Toda onda de trasmisión nesecita energia y lleva energia, sin ella no se puede trasmitir nada, ¿Cómo es que nuestros instrumentos no la detectan? Y nuestros instrumentos son muy, muy sensibles, algunos pueden detectar una partículas sin cargas y prácticamente sin masa, como son los neutrinos. Y los podemos detectar de a 5 o de a uno, y eso es lo mas cercano a la nada que nos podamos imaginar.
Entonces ¿existe la tepatia? No. Para mi no puede existir, en el mismo caso que existiera algo similar seria una ventaja evolutiva tan grande que en este momento ya todos seriamos telepatas. Ya que la selección natural elegiría a quienes tienen una mayor capacidad de trasmitir el pensamiento, ya que ello les da ventajas en el medio ambiente. Y como eso es falso, todo el tinglado sobre la telepatia se cae.
¿Cómo podemos explicar casos como el mostrado al principio?
La imaginación funciona con imágenes, y es muy compleja, se basa mucho en el conocimiento que tengamos sobre el objeto fantaseado. Cuando estuvimos tan juntos, hablando y yendo a todas partes juntos, nos hicimos un modelo de la otra persona, como nuestro conocimiento del otro era muy grande, el modelo funcionaba muy bien, Y con ese conocimiento “sabemos” que hara la otra persona en determinadas circunstancias.
Por mas que parezca magia, por mas que nos impresione, es algo similar a una simulación de computadora.
Cuando vemos una simulación de un edificio, y de comporta en un huracán. Y luego sucede un huracán y el edificio hace exactamente lo predicho, nadie piensa, que la computadora predijo el futuro de una manera magica y se comienza hablar de a percepción extrasensorial de la computadora.
Aunque una vez mi hermano y yo mandamos un Paper a las revistas cientificas, con una explicación de esos fenómenos basados en la fisica de los taquiones, y aunque parezca coherente, era solo una broma. Pero fue increíble la cantidad de personas que lo tomaron en serio.
Aun me sorprende la ingenuidad, de incluso personas inteligente.
venezuela
ciencia
ciencia

¿hembra? ¿varon? o ambos

2007-07-12T07:09:00.000-07:00

En nuestras sociedad no se habla mucho de eso, es un secreto. Algo vergonzoso, pero no solo en nuestro pais, si no en casi todos los paises convirtiéndolos en una de las minorias mas despreciadas del mundo; los hemafroditas.
En USA, los medicos cuando sucede esto, no suelen decirle nada a los padres, les dicen que el niñ@ tiene un pequeño defecto pero que será resuelto con cirugía, por lo regular lo convierten en niña, ya que es mas facil y las cirugías salen mejor, hasta ahora es difícil que tengan un pene funcional.
El promedio mundial para esta afección es de un nacimiento de cada 2000. Por lo tanto en venezuela deben de existir unos 13000, que son invisibles.
Desde los años 90 en Usa se han formado asociaciones para atender los problemas de esas personas y gracias a ello uno se puede enterar de los problemas sicológicos y de adaptación que tienen.
Durante las primeras 8 semanas de vida, todos los embriones son idénticos y después diversos factores inclinan la la balanza para que sean hembras o varones.
Pero eso no le sucede a todos.
Las causas pueden ser hormonales o cromosomaticas; algunos de ellos sufren de el síndrome de insensibilidad andrógenas, tienen cromosomas XY, pero no pueden procesar la testosterona y entonces parecen niñas. Otra condicion hereditaria la llamada deficiencia 5-alfa- reductasa convierte a las niñas en varon al llegar a la pubertad. La hiperplasia adrenal congénita es causada por un desequilibrio hormonal que masculiniza los genitales de las niñas.
Pero no es solo eso, tambien masculiniza el cerebro de las personas, estableciendo el genero y la orientación sexual.
Esto significa que son hombres atrapados en el cuerpo de una mujer.
La gama de los intersexuales va desde casos en los cuales algunas células tienen un cromosoma X y la adyacente tiene Y otra XY, algunas solo XO y son un mosaico cromosomico, hasta otras mas sutiles.
Y es ahí donde entra el criterio de los medicos, para un medico un clítoris demasiado grande es considerado normal y ambiguo por el otro.
Lo unico en comun que tienen todos esos niños intersexuales es que la medicina los considera “Una emergencia social y sicologica” y le hacen cirugía para proteger a los padres.
II
Eso se debe a a que en los años 50 un sicologo Jhon Money sostenia que el sexo era plastico hasta los dos años, en 1972 publico un libro llamado Man&woman, Boy&girl sobre el caso joan/Jean el cual parecio probar su teroria; Jhon era un varon que perdio su pene en un accidente de circuncisión y se le cambio el sexo a niña. Money afirmaba que Jhon crecio felizmente siendo mujer. Pero en 1994 el biólogo Milton Diamond rastreo a Jean y descubrió que a los 20 años se cambio de sexo para seguir siendo varon.
El género no es tan fácilmente manipulable.
Eso fue la chispa que alento a una adulta intersexual llamada Cheryl Chase quien fundo la sociedad Intersexual americana. Ellos estan contra la cirugía prematura y luchan contra los protocolos medicos basados en estereotipos; la masculinidad se asocia al tamaño del pene y la feminidad a la fecundidad. En el journal of Clinical Ethics hay una edicion escrita por adultos intersexuales.
En esos articulos se puede leer los graves problemas de adaptación a un genero al cual no pertenecen, eso es mucho mas grave, que ser homosexual, ya que algunos casos incluso producen hormonas masculinas en un cuerpo de mujer, y naturalmente sienten atracción por otras mujeres. Ellos se pronuncian por evitar las cirugías hasta que la orientación sexual se defina y eso puede suceder entre los 7 y 10 años, naturalmente los padres tendran el problema de cómo criarlos y es posible que le den una identidad sexual diferente a la que luego ellos elijan, pero es necesario dejarlos que el sexo se exprese en ellos, antes de hacer la cirugía.
Naturalmente una cirugía a esa edad puede que le deje cicatrices que no sean muy atractivas, pero es mejor a una vida de sufrimientos.
Para mas información pueden entrar en la pagina de intesex es esta http://www.isna.org/
venezuela
ciencia
ciencia

limites del crecimiento y politica II

2007-07-02T08:58:00.000-07:00

atraves de toda la historia una de las condiciones mas importante para la creación de los despotismo era e control de la energia, los despotismo orientales estaban basado en ello, la canalización del rio amarillo en china sirvio para crear uno de los controles mas ferreos de una población en la historia, igual podemos decir de Egipto.
Ahora estamos en un momento que cualquier intensificación posterior del ecosistema conllevara gastos de energia cada vez mayores, y estamos muy cerca donde los costos seran mucho mayores que los beneficios.
Para hacer una lata de atun que contiene 200 calorias, se necesitan 22000 calorias. Para producir 100 gramos de carne vacuna se necesitan más de 15000 calorias, para producir un plato de maiz de 100 calorias se necesitan cerca de 3000 calorias (por lo metodos de producion de USA). Evidentemente ese desbalance energetico es subsidiado por el petroleo, el carbon y el uranio. Pero ¿Por cuánto tiempo mas?
Esas fuentes de energia estan centralizadas en los estados, y en algunos lugares estan en manos privadas. El problema es la computación y el aumento de la cantidad de datos que se pueden recoletar.
En la conferencia de Spring habour se hizo algunas referencias a como deberia ser llevada la investigación en ese campo, en esa conferencia se puso las bases éticas de la biología molecular. Al comprender todas las implicaciones que esa tecnología podia ofrecer. Se propuso que la investigación y desarrollo de esas tecnologías no podian estar en manos de los estados y menos en manos privadas. Si no que esos laboratorios fuesen financiados por varios estados, se puso pòr ejemplo la Union europea, el pacto andino etc. Casi me botan y las miradas de desprecio fueron como para hacer una colección, lo que dije no apareció en ningún documento. Había y hay demasiado dinero en juego.
En estos momentos apenas cuatro compañías concentran el 90% de las patentes en ese campo, y por lo tanto la alimentación futura de la humanidad.
El cambio a esa tecnología puede bajar los costos energéticos para a producción de alimentos.
Pero al estar en manos de compañias privadas, ellos las manejaran para maximizar sus ganacias y las de sus accionistas. El problema es que le estamos dando un poder demasiado grande a esas compañias, un poder casi inimaginable, ya que no es solo la alimentación, si no nuestra salud, tendran y estan teniendo el poder de vida y muerte sobre nosotros.
Y nadie los ha elegidos y en la mayoría de los casos, no se sabe ni quienes son esas personas.
Como compañias privadas pueden negarle, ya que es su derecho, el acceso a medicamentos o tratamientos a poblaciones enteras o las semilas para la producion de alimentos.
Es por eso que ese conocimiento no puede estar en manos de privadas, y tampoco de un pais en particular.
Y esa es la proxima intensificación de la producion, para mantenernos un paso antes que Malthus nos alcanze.
No tengo esperanzas que la energia de fusion pueda ser rentantable en un futuro proximo. Pero lo peor que le puede suceder a nuestra libertad es que algun genio resuelva los problemas que tiene esa energia y la convierta en rentable. Ya que centralizara mas la producción de energía.
La computación, la energia y la biología molecular unidas pueden llevarnos al peor despotismo imaginado. Uno donde cualquier disidencia, no pueda siquiera ser pensada.
Cuando se produjo un cambio de intensificación de los ecosistemas para hacer grandes obras hidraulicas, nacieron los grandes imperios hidraulicos, no me queda ninguna duda que antes este nuevo cambio de la producion se cambiara los sistemas politicos. ¿Qué direccion tomara?
No creo que alguien lo sepa, ya que el aumento de las necesidades haran esos cambios inevitables y se produciran mas por contingencia. Ya que a pesar de tener la capacidad para crear el mundo que deseamos, los politicos, con su ceguera, esperaran hasta lo ultimo, sin darse cuenta que esos pequeños cambios que permiten se amplifiquen en el futuro, con unas consecuencias inimaginables, para miles de millones de personas.
venezuela
ciencia
ciencia

limites del crecimiento y politica

2007-06-23T08:06:00.000-07:00

Marx para hacer su teoria estudio los metodos de producion en la historia y, los asocio a sistemas politicos. Para colmo llamo eso socialismo cientifico. Cuando eso no aguanta una bofetada del metodo cientifico. Y para colmo sus seguidores hasta hoy toman sus afirmaciones como un dogma. Y un dogma noes cientifico.
En estos dias he visto a unos estudiantes chavistas afirmar que “ los medios de producion deben de pasar al estado para que el los pueda distribuir equitativamente” sin ponerse a pensar siquiera en lo que dice.
Ese es el problema que veo a la libertad de expesion, que frecuentemente solo sirve para que todo el mundo diga lo mismo sobre un tema. La libertad de expresar lugares comunes, sin pisca de pensamiento creativo o critico. Pero esto es otra historia.
Para mi que no conocia nada sobre metodos de producion ni, de politica cuando lei el capital fue una epifania, la explicación de Marx de las sociedades hidraulicas es (aun me lo parece) excepcional. Pero cuando lo comenzó a unir a otras ideas y sacar conclusiones apresuradas, se equivoco totalmente.
Y tambien en esa epoca el no tuvo oportunidad de conocer nada sobre las sociedades polinesicas, ni las australianas, y casi nada de las culturas aztecas y mas importate para el; de la Inca, ya que estos ultimos tenian un sistema al que yo defino como comunismo teologico. Y como la termodinamica estaba en pañales en esa epoca tampoco la pudo aplicar a los ecositemas en los caules esas sociedades florecian y menguaban.
Las ideas de marx son por lo tanto inoperantes para el mundo de hoy de muchas maneras (luego lo explicare mejor) pero son sobre todo erroneas.
Yo por lo menos me ilustre en esos temas de las sociedades y sus sistemas y llegue a una conclusión diferente y generalize (algo a lo que marx se le dificultaba enormemente)
Podemos decir que todo sistema de producion de rapida intensificación (debido principalmente al aumento de la población) sea este socialista, capitalista, hidraulico, neolitico o peleolitico. Todos ellos ttienen algo en comun , el incremento de la energia invertida en la producion por unidad de tiempo recargara, inevitablemnte las capacidades autorenovadoras y autodepuradotas del ecosistema.
Sea cual sea el metodo de producion, existe un solo medio de evitar la disminución de los rendimientos; pasar a tecnologías mas eficaces.
Desde hace unos 550 años hemos estado compitiendo contra el sistema de producion de mas rapida intensificación de toda nuestra historia.
Nos hemos convencido que el progreso es inevitable, y eso lo comparte tanto los comunistas[1] como los capitalistas.
Pero veamos unpoco la historia.
La intensificación salvaje comenzo hace unos 550 años, pero la elevación de los niveles de vida solo comenzo hace unos 200 años. Durante la edad media y la epoca post feudal los niveles de vida eran de la indigencia, y a veces cayeron aun más, a niveles que solo los hemos vistos en Sudan, etiopia o biafra.
Para ello era necesario una respuesta tecnologica y por esa razon todos ellos fueron introducidos por compulsión y en respuesta a diferentes diferentes escases de productos o recursos, el aumento de la población y las presiones reproductoras.
Detrás de todo eso habia una enorme escases de tierras, eso fue lo que impulso a las personas a volcarse a las fabricas[2] para ganase el sustento.
Los periodos de mayor innovación tecnologica fueron aquellos cuando mas se incremento la población y de mayor padecimiento de los pobres.
Por mas extraño que parezca, esa relacion se le paso por alto a Marx, pero mas importante , la razon por la cual esas personas se dedicaron a inventar.
La energia era principalmente madera y ya en el siglo XVII la mayoria de los bosques de Inglaterra habian desaparecido y se fue al carbon mineral, pero para obtenerlo era necesario llegar a capas cada vez mas profundas, y para sacar el agua es que fueron hechas las primeras maquinas de vapor.
La industrialización paso de ser movida por la fuerza hidraulica al vapor. Pero eso tambien aumento el comercio mundial,ya que las zonas industrializadas habian agotados sus recursos. Ese aumento del comercio por carretaras fue en aumento , pero como era llevado a cabo por animales, y las tierras para cultivar heno eran cada dia mas escasas, se tenia que pensar en algo diferente. Y por esa razon se creo la locomotora de vapor. Era una necesidad, no fue para llegar mas rapido, o por comodidad, si no pura necesidad, como fue por necesidad el motor de vapor.
Pero en ningun momento la tecnología supero al voraz apetito por los recursos naturales.
Hasta 1830 aun en Inglaterra la pobreza, las enfermedades y la explotacion de los trabadores seguian siendo la misma que 500 años antes.
La distribución de riquezas era muy similar al de los paises del tercer mundo, una clase media, muy pequeña y una clase dominante muy rica. Fue en ese mundo donde Marx escribio sus teorias. Existia un optimismo dominante de un mundo mejor, la ciencia y la tecnología hacian milagros, ese optimo en la tecnología esta reflejado en la obra de julio Verne (aunque en su ultimo libro se dio cuenta que era injustificado ese optimismo[3].)
Pero las maquinasd en vez de reducir el tiempo de trabajo mas bien lo aumento Y en vez de ahorrar mano de obra, las fábricas comia hombres, y no es una metáfora, a mediados del siglo XIX el promedio de vida de los obreros era de 27 años. El infanticidio, directo e indirecto siguió siendo importante. Las poblaciones empobrecidas tenian que robar para poder sobrevivir En 1810 ya los obreros entonaban el estribillo “pan o sangre”.
En 1798 el clerico thomas malhtus postulo su doctrina que era inevitable la pobreza y la miseria. Malthus jamas afirmo que la población llegaria aun equilibrio, si no que si esta no se controlaba las poblaciones serian arrasadas, por enfermedades, infanticidios, guerras, y hambre.
En lo que se referia al pasado, malthus estaba plenamente acertado.(en lo referente al pasado). Pero el, como la mayoría de las personas actualmente piensan que el futuro es una continuación lineal del pasado.
El no tomo en cuenta la industrialización.
Naturalmente fue desafiado por Carlitos Marx con el argumento que la pobreza y la desgracia en que vivian las personas era una consecuencia de las leyes peculiares del capitalismo. Y tambien afirmo que las leyes internas del capitalismo invitablemente conduciria a la concentración en pocas manos de la riqueza ( el los llamo plutocratas) y la pobreza del resto.
Pero al igual que Malthus no previo el rapido y sin precedente aumento del nivel de vida que muy pronto tendria lugar..
A diferencia de otros incrementos en la producion de tiempos anteriores, la industrialización unida a la ciencia y la tecnología, esta vez no se aumento el crecimiento demografico y la cantidad de comida y bienes aumento mucho mas rapido que la población general en los paises industrializados.
Eso se debio a tres revoluciones que se unieron;
1,- la revolucion de la contracepción
2.- La revolucion del trabajo
3.- La revolucion del combustible.
La contracepcion, es debido a formas seguras de evitar los enbarazos desde 1843 se comenzaron hacer condones de plasticos, pero tambien en esa epoca se comenzaron a utilizar duchas y tapones vaginales, y disminuyo el infanticidio. Pero sobre todo esto permitio la proxima revolucion. La del trabajo, la motivación para reducir el numero de hijos es una relacion de costos y beneficios. La industrialización tambien aumento los costos de educar a los hijos y la familia al dejar de ser la base de producion, la necesidad de tener mano de obra barata (Los hijos) disminuyo. Y tambien cada vvez mas mujeres se unieron a las uerzas de trabajo e incluso hacer carrera en ella.
Y la mas importante la revolucion de los combustibles. Es increíble pero cualquiera de nosotros en un dia cualquiera utiliza más energía que cualquier habitante del siglo XVI en toda su vida. Esto es lo que principalmente ha cambiado toda nuestra vida a permitido que el promedio de vida humana en estos momentos sea mas alto que en toda nuestra historia como especie. Y tenemos mas cosas en nuestras casas y mas elaboradas, pero no solo eso, todos los procesos de fabricación de medicinas o de material medico no seria posible sin la utilización de cantidades enormes de energia. La fabricación del monitor donde se lee esto, nesecito una cantidad de energia similar a la que utilizaba un pueblo de 5000 habitantes en el renacimiento en seis meses (hay que tomar en cuenta, que el plastico proviene del petroleo, hay que gastar energia para extraer el hierro para hacer los taladros, moldearlos, las fabricas donde hacerlo, trasladarlos etc etc) eso por si mismo y y la creación de motores para aprovecharla es la que nos ha dado incluso la libertad de movimiento. Hasta los mediados del siglo XIX el promedio de distancia que una persona comun se desplazaba era unos 50 km de su casa (del promedio de las personas). Ahora no solo la cantidad de distancia es mucho mayor, si no tambien la rapidez con la cual se realiza este, es algo inconcebible hasta principios del siglo XX. Naturalmente el pertroleo, el carbon, y el uranio, son recursos no renovables. Y eso tendra importancia en el próximo post. Para no alargar demasiado este. Seguro que sera mañana.
politica
historia

ciencia
historia

politica
venezuela
ciencia

[1] Sobre esto deberia de hablar un poco mas, para que se vea la falacia de los medios de producion. Y lo voy hacer.
[2] Tambien tuvo que ver un cambio en la sicologia de las personas, esta vino de mano de la religión, la reforma con Lutero y Calvino fue mas importe para la industrialización que la misma escases de tierra.
[3] El libro en cuestion es eterno adan

La geoingenieria como solucion al cambio climatico

2007-06-19T10:39:00.000-07:00

Este post lo publique este año en mi otro blog, pero debido a su
pertinencia en este momento, lo vuelvo a publicar aqui es muy actual

En estos dias la paginan equinoXio me pidio que diera mi vision de la geoingenieria para resolver los problemas del clima. En mi explicacion que se puede leer Aqui hago primero una introduccion de como el clima ha cambiado de manera natural a lo largo de la historia y las causas de esos cambios. y las ventajas y desventajas de de ese tipo de soluciones.. Lo trate de hacer lo mas sencillo posible con el fin de ser comprendido por la mayor cantidad de personas, muchas de las cuales no tienen la informacion sobre ello (y tampoco tienen necesidad de saberlo) Pero que estan preocupados por los cambios que se estan produciendo.Lo cual es una preocupación legitima, ya que nos va a afectar a todos.
Me faltaron muchas cosas por mi tendencia a escribir rapido y no pensar mucho en lo que digo. Siempre me digo que debo meditar lo que escribo, hacer un borrador. Pero no puedo, soy atorado (impaciente) y siempre creo que las cosas me quedan bien. El problema comienza cuando las leo y me pregunto; ¿Cómo fue posible que escribiera eso?
La idea de hacer esa introducción era hablar de los cambios naturales en el clima se veian “amplificados” por la accion humana.
El ejemplo de un trompo sirve. Este tienen cierto bamboleo, pero si apenas lo rozamos, amplificamos su bamboleo hasta hacerlo inestable.
Esa metáfora se adapta perfectamente al clima de la tierra. En los actuales momentos estamos siendo participe del mayor experimento jamas realizado con el clima, ya en este momento estamos utilizando la geoingeniería, para calentar el planeta.
Desde el año 1992 estamos luchando para que se aceptara que el hombre si tenia influencia en el clima. Hasta esta ultima conferencia fue que se acepto, POR FIN. Aunque debido a la influencia de paises y corporaciones hicieron presion para “aguar” el informe final.Ese informe, no tomo en cuenta los procesos de amplificación de los procesos climaticos. Creo que fue para no alarmar. Pero da una vision bastante optimista, a la cual muchos de los que participaron, rechazan.
Con la poca información que poseo, pude predecir que se formaria un niño, mas de 3 meses antes que la NOAA, y ellos tienen supercomputadoras. Por eso mismo pienso ahora que los procesos de amplificación que no fueron tomados en cuenta, seran los determines en el clima futuro, a corto plazo.
Las cosas pueden ser peor.Y por esa razon soy partidario de cualquier solucion factible que podamos tomar, antes que sea demasiado tarde
.En la publicación del articulo hay algunas respuestas, una de alguien que jura que soy un agente encubierto de la CIA, ya que no estoy enamorado de chavez y por lo tanto soy un derechista amante de Pinochet et al. Y otra mas mesuradas de geman quimbayo.A continuación la respuesta de German Quillimballo y la mia propia.
Germán A. Quimbayo 17 de febrero de 2007, 15:13 COT5
Lo que mencionas acerca del cambio climático a lo largo de las eras, es cierto y de hecho nuestro excelentísimo columnista Thilo, no lo ha mostrado así.
El problema radica, es que la acción del hombre ha perturbado el proceso, haciendo que el planeta no pueda soportar esa carga, ya que se están afectando procesos de tipo evolutivo, que las especies vivientes del planeta (incluyendonos nosotros).
Las especies no están teniendo las condiciones para “adaptarse” a las nuevas condiciones. Y como buen principio ecológico, si se afectan a las especies, se afectan todos los procesos ecológicos que configuran los ecosistemas de la biosfera.
De paso, estamos afectando cada vez más nuestras vidas y las formas en como nos relacionamos con nuestro entorno. El algo sinérgico.
Sigo en el pensamiento, de que estos problemas deben radicar en un cambio de voluntad política y ética, que como bien remarcas es poco factible, pero ¿te parece que debemos seguir con esa cadena egoísta? Suena idealista, pero se debe apostar a ello.
Pienso que no se debe confiar en la tecnología, plenamente, que si bien nos ha traído muchos avances, también nos ha esclavizado en un régimen que nos ha des-naturalizado, muy relacionado con los modelos de producción e instrumentalización (de los que si habla Marx) que han determinado con la actual crisis.
Paradójicamente el crecimiento poblacional se encuentra basado en los dos extremos del problema: la exclusión y la pobreza y el mejoramiento de las condiciones de vida (de una porción de la humanidad) que han permitido el alargamiento de las expectativas de vida.
Aquí se implican razones de tipo ético, que solo digo (para no alargarme más) deben ser tratadas con mesura.“La manera como esta civilización optó por producir es la industrial, eso no lo podemos cambiar, sin producir una catástrofe mayor. Para vivir en nuestras megaciudades necesitamos electricidad, necesitamos trasporte ya que las distancias son muy largas, y las personas necesitan comer, vestirse y tener agua. Necesitamos metales”Esta ‘civilización’ no permitió optar.
Fue una imposición. Los modelos industriales se impusieron sobre formas alternativas y más sostenibles de vida, a costa de exclusión y a veces hasta de sangre. Recuerda a algunos pueblos indígenas y ancestrales de los 5 continentes, algunos que aún sobreviven pero que están en inminente riesgo de extinción. Las formas de vida también se extinguen, el patrimonio cultural e intelectual de algunos de estos pueblos nos pueden dar luces para mejorar nuestros hábitos.
No creas que no estoy de acuerdo en que solo se deba atacar al capitalismo estos problemas, los régimenes comunistas en el pasado tuvieron su cuota. Sin embargo estos problemas, reitero van más allá de corrientes polñiticas, es algo de sentido común. Lo que pasa es que se le ha atacado más al capitalismo, puesto que su dinámica es la más imperante, impactante y hegemónica.De resto ya comenté lo suficiente en su momento en tu blog.Con todo, y que no estemos de acuerdo en ciertos puntos, gracias por traernos tu visión
.Un saludo
Luis 17 de febrero de 2007, 22:56 COT6
German Mi vision de esta civilizacion es que fue Inevitable.
Para mi el mal comenzo hace unos 11500 (para que despues no digan) cuando se invento la agricultura. Pero la agricultura fue una forma de producion que fue invitable al cambiar los patrones eticos y morales de los habitantes de esas zonas. Veras, por lo menos el hombre vivio en europa por lo menos 40000 años antes de inventar la agricultura. por lo que sabemos y la tasa de reproducion, es inposible que mantuvieran una densidad de 2 habitantes por km**. La unica manera de hacerlo era aplicando el infanticidio femenino, de lo cual aun en tiempos tan modernos como en grecia y en la cultura etrusca se vieron (los romanos consideraban que un niño solo era humano cuando comenzaba hablar, y muchos los abandonaban en el bosque para que murieran) Gracias a la agricultura es que nacieron las ciudades. Fijate que en australia no existieron ciudades hasta la llegada de Cook y no tenian agricultura.
el desarrollo de la agricultura, fue el que hizo inevitable el comercio, ya que las personas que vivian en las ciudades eran mas sedentarias y nesecitaban productos de otras regiones (p.e. metales, pescados etc) Ya desde ese momento se pone en marcha lo que luego sera el capitalismo, ese es el germen. y los acadios crearon los bancos para facilitar ese comercio. Hace 5000 años.
El aumento del comercio y la imprenta abrieron nuevas nesecidades a los nuevos conocimientos y eso fue lo que hizo inevitable la industrializacion (tengo unos post donde explico eso mejor, incluso el porque de la obra de marx donde doy mi vision de los diferentes sistemas). La ciencia progreso para servir mejor a la industria, Los inventos de watt, joule, faranday eran invitables. la locomotora se dice que la invento stevenson, pero en ese momento habian varios haciendo lo mismo.
Era una conclucion invitable. Igual paso con el avion du mont no era el unico que estaba trabajando en el.
Cuando optamos, por una moral y un modo de produccion hace 11500 años creamos la crisis que vemos en este momento. Todo el resto ha sido inevitable. el aumento de la poblacion es lo que mantiene a las industrias, y si me apuras a los grandes conglomerados multinacionales.
el egoismo por otra parte es algo de la vida misma. incluso los actos que aparentemente son altruistas esconden un profundo egoismo. La lucha de los hermanos por los recursos escasos de sus padres, es un ejemplo, y no solo en nosotros, si no en todas las especies. Pero es que los mismos genes tienen que luchar por un lugar en el locus para poder expresarse.
Para esta parte te recomiendo leer a los etologos zahavi y Maynard esta ultima hace un tratamiento matematico del altruismo y el egoismo subyacente. consideramos el egoismo malo, desde una vision moral, y una etica judeo-cristiana, que afirma que es malo. Pero es algo inherente no solo a nosotros, si no a todas las especies, ya que tenemos que luchar por las parejas sexuales, y los recursos limitados. somos por el egoismo, la literatura en etologia y otras ramas realcionadas es muy extensa, de hecho se considera el altruismo como un egoismo sublimado. pero en el fondo siempre es egoismo. y no es una teoria filosofica, es ciencia, por lo tanto las observaciones se pueden reproducir por cualquiera. y lo han hecho.
Lo que tu dices de otros modelos de desarrollo, es cierto, volvemos a los aborigenes autralianos. ¿como lograron mantener una densidad baja por mas de 60000 años? Con una dieta baja en carbohidratos y la lactancia hasta los cuatro años de los niños, ya que las mujeres para ser fertiles deben tener una cierta proporcion de grasa en el cuerpo, y tambien practicaban el infanticidio femenino. es por esa razon que lograron mantener su estilo de vida por tanto tiempo. Pero en otras partes la dieta cambio, debido a la poblacion en aumento y los carbohidratos aumentaron en su dieta, eso hacia que la lactacia prolongada no tuviera efecto, y la poblacion siguio en aumento, eso fue lo que hizo inevitable la industrializacion en ultimo termino.
Eliminando todas las anteriores alternativas, ya que era la unica manera de poder alimentar vestir y darle los bienes nesesarios. Eso ha continuado, incluso los colegios es una manera industrial de enseñar, de manera uniforme, esto era algo casi inpensable hasta mediados del siglo XIX, donde lo comun era la enseñanza casi individualizada.
de ahi a ser aprovechada por el sistema unidimensional de esta civilizacion, no costaba nada.ya estoy ladilla, pero por ahi van los tiros..
venezuela ciencia ciencia
ciencia

¿Vida en Marte?

2007-06-16T21:54:00.000-07:00

Hace poco se detecto metano en al atmosfera de martes, esto ha presentado un enigma para la ciencia. En la tierra todo el metano es producto de la actividad de la vida y por lo que sabemos hasta ahora en martes no hay vida, su atmosfera es muy tenue, aunque en un pasado remoto fue mucho mas densa, al parecer la perdio y la sigue perdiendo debido al viento solar debido a que no posee un campo magnetico fuerte, como el terrestre.
Y ahí es donde proviene el problema ya que el metano solo puede sobrevivir un promedio de 600 años en esa atmosfera antes que la luz solar lo descomponga, por lo tanto esa producion es reciente.
Tal vez no sea mucho 10 ppb (partes por billon) eso significa que 4 gramos son destruidos cada segundo y por lo tanto se nesecita crear 126 toneladas para mantener la concentración de 10ppb.
Antes de creer que es una evidencia de vida tenemos que buscar alguna otra fuente de ese metano. Y efectivamente existe. Los cometas tienen metano, y tambien los micrometeroritos carbonosos.
Si extrapolamos las cifras de la cantidad de meteoritos carbonosos que chocan con la tierra podemos calcular mas o menos la cantidad que pueden caer en Martes (hay que recordar que martes tiene casi la mitad del diámetro que la tierra) Y esa cifra da un poco mas de un kilo. Los cometas no suelen chocar con martes (y por suerte tampoco con la tierra) por lo tanto su fuente no es del espacio
¿Entonces de donde viene el metano?

En el articulo que lei hace un tiempo (juro que no recuerdo cuando) uno de los cientificos daba una explicación plausible y al parecer logica que no involucrba para nada la vida.
Una parte del metano en la tierra no proviene de fuentes biologicas, es pequeña, muy pequña, pero en martes podria hacer la diferencia. Es cuando el agua muy caliente se mezcal con gases carbonados (como el dioxido de carbono) y rocas, esas condiciones se dan en bajo las corteza marciana, donde existe magma y podria producir esa cantidad de metano. Esa hipótesis es muy posible, pero tiene el gran defecto que no es interesante, por lo menos para mi seria muy aburrido que esa fuera la manera de cómo se produce ese metano.
Aquí en la tierra hay un reino de seres que viven en las peores condiciones, las archeaes, que son similares a las bacterias, se consiguen en el fondo del mar a presiones increíbles y a temperaturas de hasta 140 Cº, en los géiseres de Yelowstone y aun a profundidades de hasta 4km bajo la roca de la corteza (y eso solo debido que hasta esa profundidad se han sacado muestras, quizas existan mas abajo) algunas de ellas producen metano, y son muy, pero muy antiguas, por la manera como se replica en ADN tiene mas en comun con los eucariotas (nosotros) que con las mismas bacterias.
Esta semana lei en la una revista que en la University of Arkansas se han llevado a cabo experimentos para ver si eso es posible. Hicieron diferentes tipos de suelos que se pueden conseguir en martes, los desecaron y los pusieron a solo 2% de la presion terrestre, en esos suelos pusieron diferentes tipos de Archaeas productoras de metano (puede que existan miles de especies que lo produscan, pero solo conocemos unas pocas) en ningun suelo de los expuesto crecieron los microorganismos, a excepción del suelo basaltico, el producido por volcanes. Y solo una especie lo produjo en condiciones similares a la de martes.
Tal vez no sea mucho, pero por lo menos ya sabemos que puede existir vida en las condiciones marcianas y que pueden producir suficiente metano como para que las observaciones tengan sentido. y eso si que no es aburrido.
En todos los seres vivos en la tierra esta se basa en los acidos nucleicos (ARN y ADN) todos, es casi inprobable que en otros planetas tengan la misma manera de reproducirse. y para saber que es la vida nesecitamos encontrar cualquier tipo de vida diferente a la nuestra, una pequeña bacteria de martes, seria el descubrimiento mas grande de toda la historia del hombre. Y a pesar de estar tan lejos, nos diria mas sobre nosotros mismos, que cualquier otra cosa que consigamos en este planeta.
solo por esa pequeña probabilidad ya vale la pena un viaje a Martes.... lo mas pronto posible.
venezuela
ciencia
ciencia

Los jovenes y la revolucion

2007-05-31T19:27:00.000-07:00

Cuando era niño y joven consideraba que casi todos los adultos eran entupidos. Por eso me dio tanta rabia dejar de serlo. Ya que continuo pensando igual, y eso significa que…
Pero el asunto es que cuando estudie el bachillerato, me sentia ofendido por el gobierno que teniamos y tire muchas piedras y tambien respire bombas lagrimogenas.
Una vez hicimos una protesta tan grande que tomamos Rubio (edo.Tachira) y cuando llegaron los refuerzos desde San antonio, la represion fue bestial, Logre escapar y llegar a mi casa, y a todos los estudiantes que veia huir les decia que entraran a ella. La GN los persiguió y rompieron la puerta de la casa, adentro habia mas o menos unos 30 compañeros. Cuando iban a entrar, mi mama saco la pistola de mi papa, y les dijo que si daban un paso mas ella iba a disparar. Y cargo la pistola. Estaba seguro que iba a disparar. Pero se fueron.
A pesar de ello ninguno de mis padres nunca me prohibio que protestara por lo que consideraba justo.
Yo me gradue a los 15 años, en ese momento tenia como 13 años.
Como queria seguir estudiando rapido entre a la UCAB. Me parecio un mundo aparte, desconectado de a realidad del pais y apenas me salio el cupo me fui a margarita, aun era menor de edad. Y tambien seguí tirando piedras contra los policias, la guardia del gobierno. Y contra la injusticias y los abusos.
Y era un menor de edad.
Y a mi nadie me manipulo. NADIE.
Eso que afirma el gobierno que los jóvenes estan siendo manipulados es una descalificación a su inteligencia. Es como decirle “ustedes son tan tontos, que cualquiera los convence”.
No dudo que eso pueda suceder en algunos jóvenes, tales como elias jaua el cual comandaba a los tirapiedras encapuchado en al UCV, a juanga barreta gordito tirador de piedra y tantos otros que estan en el gobierno. Ellos si son manipulables. Y es por eso que quieren acahcarle a los otros lo que ellos fueron en su juventud, ya que esos son sus recuerdos, de cómo los convencían para tumbar el gobierno a punta de piedras.
A los jóvenes, que si, que salgan, yo considere eso parte esencial de mi educación, y por eso me fui a una universidad publica, para sentir los problemas del pais y no tener una conducta de idiota (un idiota, según los griegos era aquellos que no les interesaba los asuntos publicos) estar en las calles defendiendo lo que uno cree, los hace crecer mas.
politica
politica venezuela

el racismo y la evolucion humana

2007-05-16T07:04:00.000-07:00

Cuando estaba en la capital del Imperio. Fui a una conferencia de la AAS, que no me recuerdo, pero veo en el programa que habia otra sobre evolucion humana, me olvide de la otra y me meti en esa.
Era una pobre mujer la que estaba exponiendo sus descubrimiento, muchos escribian furiosamente, apenas termino de hablar, esa vaina se convertio en una gallera como si fuesen chavistas y de oposición discutiendo la ley de educación.
Me fui, asustado, esperando que me tiraran una silla en la cabeza.
Tal vez ese es una de los temas mas candente de la ciencia, y mas politizado, donde nadie mantiene la ecuanimidad.
¿de que hablaban para que se llegara a ese extremo?
No recuerdo el nombre de la expositora, pero ella habia descubierto un hecho espectacular.
De todos nuestros huesos el mas complicado, por mucho es el esfenoides, que se encuentra en la base del craneo. También es el primero que se forma en el feto. Visto desde arriba parece una mariposa. De perfil parece unas alas levantadas con una cola con una inclinación para abajo.
Ella se puso a estudiar ese hueso desde los prosimios, en los cuales su esfenoides no tenia esa inclinación.
Hace unos 7 millones de años el esferoide comienza a inclinarse, permitiendo que el cerebro se expanda y sea mayor, pero al esferoide al inclinarse tambien cambia la posición de la colunna vertebral y, eso es que nos obligo a tener una posición bipeda.
Hace unos 4 millones de años se inclina mas y aparecen los australopitecos, a pesar de la gran variedad de especies de ese genero, todos tenian el mismo angulo de inclinación con respeto al craneo.

Luego hace unos dos millones de años se inclina aun mas y da como resultado al complejo que llamamos Homo erectus,++ aquí tengo que aclarar que casi cualquier fosil de esa epoca es considerado una especie diferente, desde el llamado Homo antecesor en españa hasta al hombre de Pekín, ya que fueron los primeros hominidos que salieron de África, creo que era una especie polimorfica, que tuvo cambios en su morfología debido a factores ecologicos, como en el caso del Homo floridensis que por vivir en una isla muy pequeña (con pocos recursos) se convirtió en pigmea, por eso a todos ellos los llamo Homo erectus++ una de las especies de Homo erectus, el egaster tenia una inclinación un poco mayor que el resto y se considera que esa especie fue la antecesora de los nedertalenses y los humanos en ellos el esfenoides se inclina aun mas, y da como resultado que libera a la laringe permitiendo el lenguaje.
Hace unos 200,000 años este se inclina aun mas, permitiendo un cerebro grande, y nacimos nosotros.
Todo eso es perfectamente natural, realizo un estudio, el cual fue soportado por evidencia de un hecho que habia sido pasado por alto por muchos. Hasta ese momento yo estaba fascinado por esa nueva evidencia. Y nada me hacia esperar la reaccion de las preguntas.
Lo que mas me asombro es que tambien lo comparo con datos odontologicos de todo el mundo, y parece que se esta inclinando aun mas, en los asiaticos con mas frecuencia que en otras partes, la gran mayoria de los niños tienen malformaciones del paladar. Parece que estamos a la puerta de la proxima evolucion.
¿Entonces ¿por cual razon esos tipos se querian linchar?
No lo sabia, pero en ese momento habian dos teorias contra puestas; una era que el hombre aparecio en África, esto es que todos somos afrodecendientes, esto estaba soportado por la evidencia de la gran cantidad de especies del genero Homo en ese lugar, y por lo tanto que habia un flujo genetico entre ellas que al final nos formo. De ahí nos fuimos al resto del mundo, siguiendo los pasos de los H. erectus.

La otra era que el hombre evoluciono en diferentes lugares casi al mismo tiempo. El hombre de Pekín evoluciono para crear a los actuales chinos, etc. Esto estaba soportado por la evidencia que se consiguió en georgia y otros lugares del centro de asia.
Los descubrimientos de esta señora apoyaban claramente a una de esas posturas, esto es que (y esto se sabe) que todas las especies al parecer tienen un mecanismo en sus genes que cada cierto tiempo promueve mutaciones, la evidencia parece dar a entender que existe, y estaria en los genes reguladores.
Debido a eso el origen del hombre fue en varios lugares a la vez.
Creo que la ultima tiene ciertas consideraciones racistas, es como no querer nada con los negros de África, y que nunca tuvimos que ver con ellos.
Y por lo que vi, al parecer muchos llegaron a esa conclusión (aunque hay que decir, que ninguno lo dijo con todas las letras).
Pienso que tuvimos un origen en África, debido a la gran cantidad de especies del género homo que convivían ahí, y creo que pequeños grupos salieron antes de África y esparcieron sus genes entre poblaciones de H. erectus. Admito que al decir esto estoy presuponiendo muchas cosas (como que podrian hibridizarse o que las barreras geneticas entre las especies eran muy debiles, que hubo mas de una migración, etc)
Pero espero que la proxima evidencia que se consiga lo confirme, es una esperanza basada en un prejuicio; que no quiero darle la razon a los racistas. No es muy logico, ni muy razonable, lo se.
Y esa es la razon por la cual a veces en ese tipo de reuniones, es mejor ir con guantes de boxeo.
venezuela
ciencia
ciencia

quieren cucarachas voladoras?

2007-05-10T19:10:00.000-07:00

Muchas personas tienen curiosidad por algunos temas de ciencia. Yo tengo una idea clara de lo que quiero escribir, los temas que a mi me preocupan. Pero si lo sigo haciendo es como una masturbación. Por eso me gustaria que me propusieran los temas que a ustedes les gustaria saber. Sobre que tema especifico quiere que me explaye, puede ser que no domine bien el tema en cuestion. Y si se da ese caso, lo admitiré sin tapujos y sin vergüenza alguna. Hay muchas cosas que en realidad se muy poco.
Tratare en lo posible de hacerlo con un lenguaje sencillo, pero al alcanze de cualquier personas que tenga un bachillerato.

Si no me proponen temas, seguire escribiendo cualquier loquera, como el funcionalismo, o el pensamiento panglosiano, o peor dare mi opinión acerca de la materia oscura o de esos enormes vacios que se encuentran en el universo. O peor aun, me pongo a explicar la razon por la cual estos meses, las cucarachas se ponen a volar como locas.
venezuela
ciencia
ciencia

Superpoderes

2007-05-07T20:27:00.000-07:00

El domingo en la noche estaba viendo una pelicula en Tv de decicuarta categoria. A pesar de eso dilucido una de mis mas profundos enigmas.¿Cómo es posible que estemos aquí?
De todos los mamiferos que existian hace medio millon de años, el que menos uno pensaria que llegara hasta ahora, seria nosotros. No corremos rapido, cualquier animal nos alcanza, no tenemos una coraza exterior para protegernos de los depredadores o del medio, no tenemos garras, ni grandes colmillos.Definitivamente, no estamos hechos para sobrevivir.
Entonces ¿Cómo estamos aquí?La respuesta me la dio esa película; nuestros superpoderes.
La mayoria de las personas creen que tenemos superpoderes, yo no me daba cuenta de ello. Hasta ese momento de epifania.
Por lo menos, poseemos la telepatia, y podemos leer la mente de otros, tenemos la telekinesis, y podemos mover objetos algunos muy pesados con solo pensarlo, tenemos la piroquinesis, esa fue la manera como los antiguos hacian fuego. Muchos son videntes, y algunos mas pueden levitar, la iglesia catolica, entre otras muchas religiones tienen un registros de todos los casos.
Estaban registrados y yo no lo sabia.Con esos superpoderes ¿Cómo no ibamos a sobrevivir?¿Cómo no ibamos a convertirnos en la especie dominante del mundo?
Es absurdo pensar lo contrario.Ademas tenemos una ventaja que no tiene ninguna otra especie; Hacemos milagros. Si. Se hacen, se curan a las personas, con solo ponerle las manos. Se convierte agua en vino, se camina sobre las aguas y como si lo anterior fuera poco, tambien tenemos una cierta sustancia en nuestro interior que es inmortal, y no muere con nuestro cuerpo.
Incluso algunas entidades sobrenaturales vienen frecuentemente a darnos consejo, y el que viene es omnisciente. Una guara.
Con todas esas ventajas ¿Como no ibamos a convertirnos en la especie dominante?Mas bien, con todo eso, me siento hasta humillado de tener columna vertebral. De tener sexo al igual que los demas animales, De tener incluso que comer, como cualquier animal. Cuando es evidente que no lo somos.
Hasta donde se. Los monos a pesar de compartir con nosotros el 98% de sus genes, ninguno NINGUNO de ellos tiene telequinesis, mucho menos piroquinesis, los chimpancés no hacen fuego.Y mucho menos, tienen esa cualidad inmortal que tenemos nosotros. Y nadie Omnisciente (Una guara) Viene a darle consejos, para decirles que se tienen que ir de tal lugar a la tierra prometida.
Pero tampoco viene el carajo omnisciente (Una guara) a destruirles sus aldeas cuando se arrecha, o los ahoga en el agua, cada vez que esta ladillado.Y ahí esta el meollo de la cuestion, hemos logrado llegar al espacio a pesar de ese ser Omnisciente (vergacion) ya que ni las enfermedades, ni los desastres naturales, ni las bestias salvajes han realisado un mayor esfuerzos en aniquilarnos que Ese Ser. Y a pesar de El, hemos logrado sobrevivir.La razon es evidente; nuestros superpoderes.¿Porque las personas son tan brutas que no se dan cuenta de ese hecho? Darwin y Wallace se equivocaron y desde ahí, todos los demas biologos, ya que ninguno de ellos ha tomado en cuenta los superpoderes.
Y lo mas patetico es que TODO EL MUNDO sabe que los tenemos.Yo tuve que tener una epifania frente a la Tv para que (Otra cualidad que somos unicos) el espiritu santo me iluminara con el entendimiento.Aunque en realidad me parece que hubiese sido mas dramático en el desierto.
humor
venezuela
humor

Genesis del cambio climatico. mi vision

2007-05-03T09:30:00.000-07:00

En el año de 1989 como entrenamiento a estudiantes de biología.

Opte por seguir las rutas del pico oriental y occidental que hicieron eminentes botanicos.

Llevabamos las listas de especies que ellos hallaron.

La suerte es siempre imprevista , ya que una de las estudiantes tenia una gran aficion a los anfibios y reptiles.

Apenas comenzamos a catalogar las plantas, nos dimos cuenta de algo extraño sucedia con las comunidades de ellas. Encontramos algunas que no se habian reportado anteriormente en esos pisos altitudinales y faltaban otras.

Pero lo consideramos que era producto del efecto de isla de calor que mantien las ciudades, y no le dimos mucha importancia.

Cuando llegamos a la altura de la selva nublada, la anomalia persistia y muchas de las plantas que eran oriunda de esa zona estaban en malas condiciones, en especial las mas delicadas.La compañera se paso la noche tratando de recolectar sus “ranitas”. Y nos informo que la biodiversidad de anfibios habia mermado mucho.

En los años de 1989,1990,1991, 1992, y 1993 lleve estudios en el parque nacional el Avila ecologicos. Supuestamente era algo rutinario que solo debia tomar unos pocos meses. La razon del largo tiempo se debio a que casi inavertidamente nos dimos cuenta de un fenómeno, las nubes se estaban formando a mayor altura. La primera conclusión era que es un efecto causado por “la isla de calor” que producen las ciudades y para comprobarlo tuvimos que ir a la ladera norte, en la zona del Naiguata. Y luego al Henri Pittier, subiendo por Turmero hasta , la conclusión fue que efectivamente las nubes se estaban formado a mayor altura y afectando los diferentes ecosistemas.

Para ello tomamos los datos de la fuerza aerea sobre temperaturas.

Un trabajo casi rutinario se convirtió en un articulo que fue publicado en una revista prestigiosa de ecologia. No encontramos muchas referencias ya que fue uno de los primeros trabajo sobre como el cambio climatico afectaba la ecologia. Desde ese momento me converti en un fanatico de la climatología.

Y segui los diferentes trabajos que se realizaban en la selva tropical del mundo sobre ese tema. Aquí no lo pudimos continuar debido a falta de fondos.En numeros de los años 90 de la revista EOS de geofisica, me consegui un efecto del calentamiento del globo sucedido hace unos 120,000 años el cual es preocupante.

En esa epoca, la temperatura de la tierra llego a unos 16.5 grados centigrados, y en menos de 50 años, (aunque los autores piensa que fue en menos tiempo)Toda la banquisa occidental de la antártica (la que da a sur america) cayo al mar y aumento el nivel de los mares en mas de 30 metros. En esa epoca se hablaba poco del cambio climatico.

Pero era algo que no se podia negar, sin embargo el primer informe sobre el cambio climatico de la administración Clinton fue tergiversado burdamente, para que dijera que era falso. Eso condujo a que los cientificos que lo escribieron protestaran fuertemente.Igual suerte corrieron los demas, siempre habia cientificos que prestaban su prestigio para mantener la patraña, que todo estaba bien, que era al maximo solar de Schwabe.

A pesar de la evidencia de la concentración de CO2 en la atmosfera y el metano. Los cientificos que apoyabamos la tesis que las causas del calentamiento era humana, eramos casi vistos con desprecio. Y casi cualquier comunicación nuestra, vista con miscroscopio para buscarle fallas.

Algo que no ayudo fue que la industria y la economia mundial se afectaria, algo que ni a mi ni a la mayoria que llevamos esos estudios se nos habia pasado por la cabeza. Solo pediamos que se tenia que bajar la emision de gases invernadero. Y esa era la causa que eramos casi convertidos en parias.

Apenas el año pasado con un record historico de calor y record de huracanes (algo que habia sido previsto desde hace unos 10 años) fue que se comenzaron a dar cuenta que no era paja todo el asunto.

Para ponerlo en palabras sencillas hay un efecto que se produce en el agua, cuando esta se calienta desde abajo, la superficie se mantiene casi inalterable, a medida que el calor aumenta, se comienza a producir, muy pequeñas irregularidades en la superficie. Y de pronto toda la superficie se llena de burbujas.

Eso mismo fue lo que sucedió hace 120,000 años. La temperatura subio, y de pronto en unos 50 años una capa de 3 millones de km cuadrados cayo al mar. Casi sin aviso.

Ahora la temperatura ha subido mas rapidamente que en esa epoca, mucho mas rapidamente.Este estudio de Groelandia no es real, no va a pasar tan lentamente como dicen, ya que la capa de groelandia se encuentra en una deprecion de 2000mts de profundidad, y al derretirse los flancos que la protegen del embate del mar. La capas superiores caeran. A mi me parece fascinante tener la oportunidad de ver eso. Y muy probablemente lo vere, ya que la concentración del dioxido sigue aumentando rapidamente.

Pero es muy posible que eso signifique el fin de la civilización tal como la conocemos.

Hace 120.000 años, los hombres recogieron sus carpas y se fueron a tierras mas elevadas. Ahora no podemos hacer lo mismo.Desgraciadamente si existen soluciones para evitarlo. Pero el costo es tan elevado, que dudo que las ponga en practica hasta que ya sea demasiado tarde. Y no son como las piden los ingenuos ecologistas de cafetín.

venezuela
ciencia

ciencia

entrada de luis a las

1 comentarios:
Mareah ha dicho...
Los cambios climaticos, era uno de los temas de mí hermano, él trabajaba en eso, yo no se de eso lo que se llama "Un Carajo", pero ahora me pregunto si eso de Cambios es algo linguistico en moda?, abarca tanto biologicos como politicos y estamos en una era de cambios?, quizas amigo tendremos que esperar a ver si nos sale el sexto dedo para poder mancharlo con tinta en una votacion, cuanto tiempo en "evolucion politica" tomara eso???Saludos y suerte.

El machismo en la ciencia

2007-05-03T08:46:00.000-07:00

el machismo en la ciencia
Hace unos dias hable con una amiga que esta trabajando en USA, y me ha contado las historias de terror que ha pasado por trabajar en un laboratorio grande siendo mujer, y para colmo bonita.Aun se tiene la idea que las mujeres bonitas no deberian de dedicarse a la ciencia y si lo hacen deberian de ser solo para ser objetos decorativos.Le ha costado mucho que la tomen en cuenta, a tenido que trabajar mas del doble que sus pares masculinos y aun de esa manera le pichirrean los creditos.Me conto que ella tuvo una idea genial, pero como estaba trajando en otra cosa, le dijo su idea a un compañero de trabajo para que la hicieran.Me dijo que la hicieron, salio el articulo en la revista science, y le dieron creditos a todos al barrendero, al que hizo el café, al que limpiaba los instrumentos, pero a ella ni una palabra.Y después dicen que los latinos somos machistas.La trate de consolar poniendoles ejemplos de grandes mujeres que se vieron relegadas. Ya se que eso no sirve de mucho, pero por lo menos no se sienta demasiado sola.Esos ejemplos fueron estos, quizas existan mas, pero no los conozco o no los conozco bien.

Cecilia Payne-Gapochkin(1900-1979)Cuando saco su doctorado en 1925 propuso que todas las estrellas estan compuestas de hidrogeno y helio.Los astronomos(todos varones) se rieron de ella, ahsta que cuatro años después que fueron confirmadas por un hombre.Fue la primera mujer en convertirse en profesora de Harvard.

Lise Meitner(1878-1968)En 1938 despues de escapar de los nazis a Suiza realizo los calculos que llevaron a el descubrimiento de la fision nuclear.Su colaborador Otto Hahn quien permanecio en alemania fue a quien se le adjudico el premio nobel de quimica en 1944.A ella ni la nombraron, para mi esa es una de las mayores injusticias de la academia del nobel.Finalmente se le honro a Meitner en 1977 nombrando al elemento 109 meitneiro. Por una gran cantidad de personas que sentian vergueza por ese olvido.

Emma Noether (1882-1935)Si Einstein que nunca le quizo dar el credito a nadie (ese era su peor aspecto). No hubiese utilizado el “teorema de Noether” no hubiese podido realizar sus descubrimientos.Ese teorema es la piedra angular de la fisica cuantica.Nadie le ha dado el credito en la historia de la fisica, de hecho todos `piensan que la fisica cuantica fue hecha solo por hombres.Casi nadie la conoce.

Frida Robscheit- Robbins (1893-1973)Junto con George whipple, descubrio que una dieta rica en higado curaba la anemia en los perros, lo cual llevo al tratamiento de la anemia perniciosa en los humanos. A whipple fue a quien le dieron el premio nobel en 1934 a ella a pesar de ser colega y que trabajaron juntos ni la nombraron.

Hilde Mangold (1898-1924) Trabajo con Hans spermann para llevar a cabo experimentos que condujeron al descubrimiento del efecto organizador que dirigue el desarrollo embrionario de las celulas en la formación de tejidos y organos. Once años después de su muerte en un accidente le dieron el premio nobel a spemann y a ella ni la nombraron.

Beatrice “Tily shilling” (1909-1990)Esta mujer era de todo, gano varios premios de motoclismo compitiendo con hombres, ellos por lo menos la respetaban y cuando se montaba en una moto era un demonio. En una epoca en que las mujeres no solian montar en motocicletas.Era ingeniera aeronautica, diseño un aro que se ajusta a la linea de combustible del motor de un avion, para que el flujo permanesca constante. Esto permitio a los pilotos britanicos en la segunda guerra mundial sin que sus motores se apaguesen.

Chien- Shiung Wu (1912-1997)De todos estos ejemplos el de ella es quizas el peor.Hasta 1957 se pensaba que las fuerzas de la naturaleza eran simetricas Y se creia que era una ley, Era la llamda simetria CPT. Esto es Carga, paridad es que no distiguen la izquierda de la derecha y tiempo. Eso era una roca solida, una verdad traida por el propio dios, y escrita en las tablas de Moisés.Ella fue quien hallo que esa regla no se cumple en las interacciones debiles. Y es por eso que el universo va a la izquierda.Sus dos estudiantes (HOMBRES) que la ayudaban FUERON QUIENES RECIBIERON EL PREMIO NOBEL.

Jocely Bell Burnell (1943-2004)Fue la vegetariana esposa de john Bell el creador de la inecuación de Bell. Que es la que comprobo que Einsten estaba equivocado Trabajo en CERN casi toda su vida.Pero ella tenia muchos meritos propios (ademas de escoger a su esposo) con la ayuda de de un radiotelescopio construido por ella, se convirtió en el primer astronomo que descubrio a los Pulsares, estrellas de neutrones que giran muy rapidamente.Pero se le considero inexperta para recibir el premio nobel que le fue otorgado AL TUTOR DE SU TESIS en 1974 Anthony Hewish ( de pana, yo no hubiese tenido el coraje, el estomago para hacer esa vaina. Si lo hubiese hecho jamas me volveria a ver en el espejo)El se refirio a ella mas tarde como (coño, oigan bien la vaina)“Una buena chica que solo cumplia con su trabajo”

El peor lo deje de ultimo

Rosalind Franklin (1920-1958)La doble helice del ADN se ha convertido en un culto de la cultura. Y cuando se habla de genetica todos piensan en la doble helice.Rosalind era una muchacha alegre, su mayor hobby era coleccionar chistes, se dice que se podia pasar horas contandolos.Y fue la primera persona que se le ocurrio utilizar la cristalografia de rayos X en tejido viviente, para ver como era la forma de las proteinas.A principios de los años 50 ella tomo varias fotografias donde se mostraba la doble helice.Watson Y Crick se los robaron y no le dijeron a ella nada. Ella se entero de eso atraves de revistas cientificas. Y quedo perpleja. Le reclamo a Watson y Crick ese hecho y que no la incluyeran en su famoso articulo.Ellos no la incluyeron y le dieron la espalda, después de eso su humor jovial se amargo y murio de cancer en los ovarios en 1958.Cuando le dieron el nobel a watson y Crick en 1962 nadie la nombro.Y aun hay mucha gente que piensa que Watson y Crick fueron quienes descubrieron la doble helice.

ciencia

venezuela
ciencia

La ficcion de la fusion

2007-05-03T08:03:00.000-07:00

Hace poco salio la noticia que van a construir un reactor de fusion en francia. Es un esfuerzo internacional debido al alto costo de dicha instalacion. Se piensa que este reactor produzca la energia que el mundo nesecita con tanta urgencia.Un colega de mi hermano se dedico a ese campo, el de la fusion nuclear, pero yo siempre he tenido fuerte discusiones con el debido a que no me parece factible, no digo desde el unto de vista de la ciencia, si no a problemas incluso de ingenieria y practicos.La fision, es el metodo por el cual funcionan los reactores nucleares en todo el mundo, se basa en la ruptura de los núcleos atomicos, estos al romperse producen una energia en forma de calor. A pesar de ser una de las maquinas mas eficientes que existen, aun desperdicia mucha de la energia producida.La fusion por el contrario se basa en la union de dos núcleos atomicos, la energia que se produce es mayor que en la fision. Es la manera como las estrellas producen tanta energia. El problema es que se necesitan grandes presiones y una temperatura extrema del orden de los millones de grados.La manera mas sencilla, es crear la fusion con el hidrogeno, un combustible que es inmenso, los mares estan llenos de hidrógenos.Y es ahí donde comienza los problemas.Crear la fusion con hidrogeno puro se necesitaría una temperatura de mas de 100 millones de grados, algo difícil de conseguir. Por eso el metodo usual de crear la fusion se basa en pequeñas esferas de deuterio y titrio, esto es hidrogeno con dos y tres neutrones, el deuterio se consigue en la naturaleza es el 0.015% de todo el hidrogeno mundial, aun de esa manera esa una cantidad increíble, el titrio se tiene que hacer, es inestable (radiactivo) y su vida media es de 12.26 años. Como el hidrogeno es gaseoso se tiene que congelar. Para los reactores se forman diferentes capas de deuterio y titrio.Ya en este punto del proceso se ha gastado una gran cantidad de energia, al separar el deuterio del hidrogeno se gasta energia, para crear el titrio se gasta mucha energia, y mas aun para congelarlo.El metodo usual de fusion es dejar esas bolitas en una camara al vacio (para crear el vacio se nesecita energia) Y luego unos potentes laseres se enfocan en el centro de las bolitas para calentarlo desde el centro y crear presiones muy altas (los laseres consumen mucha energia). El plasma creado se debe contener con grandes y poderoso electoimanes,(que consumen mucha energia) ya que nada solido lo puede tocar.En este punto, la fusion produce una gran cantidad de energia, el asunto ahora es utilizarla, aquí los problemas de ingenieria son inmenso, pero no insuperables. Pero tanta temperatura indudablemente produce mucho calor. Y es ahí donde no me parece practico, ya que el desgaste de los materiales producidos por la contracion (al enfriarse) y la expansion, reducirán drásticamente la vida util del de los materiales. Y el otro gran problema, es que cuando se produce la fusion esta emite neutrones que al chocar contra otros atomos creara isótopos de ellos. Estos, los materiales que estan hecho el reactor, se convertiran en radiactivos.Hasta ahora la fusion solo se ha mantenido poco mas de un minuto. Y hasta ahora el costo de energia producida no es suficiente para cubrir sus necesidades.Pero aun suponiendo que el reactor europeo mantenga la fusion indefinidamente, eventualmente cubrira sus costos energeticos. Pero a lo sumo a los dos años se tendra que cambiar la camara, ya que sera completamente radiactiva.Y cambiar una camara de varias toneladas de peso, totalmente radiactiva, no es nada barato.Todos estos problemas se conocen, no estoy inventando el agua tibia. Y hay muchos mas que son mas tecnicos.Pero estan enpeñados en hacer ese reactor, que costara casi 10000 millones de dolares y al final costara mas del doble debido a que la mayoria de los problemas tecnicos no estan completamente resueltos.La energia de fusion para la producion de electricidad, no es una solucion viable. Y no lo es desde hace 50 años cuando se enpezo a pensar en ella.Europa construira un elefante blanco, que solo servira para atraer turistas.Y creo que los fisicos que lo construyen tambien lo saben

4 comentarios:
Fernando ha dicho...
Pues yo pienso que si es viable, a los paso agigantados en que evoluciona la tecnoligía, no debe parecer desabellado este proyecto, y a la larga el petroleo solo quedara de adorno.
2:33 PM
Anónimo ha dicho...
Otro blogger que ni sabia que existía!Pero no se valió que desaparecieras y no participaras en la cuña, estuvo excelentee!!Saludos!PD: Pudiste hacer ping en veneblogs?
6:20 PM
Anónimo ha dicho...
Otro blogger que ni sabia que existía!Pero no se valió que desaparecieras y no participaras en la cuña, estuvo excelentee!!Saludos!PD: Pudiste hacer ping en veneblogs?
6:26 PM
DL77 ha dicho...
Dejame felicitarte por tu descripción del proyecto!!! Aunque parezca mentira lo más importante de este proyecto es justamente el hecho que es algo sumamente díficil a hacer, algo que parece imposible por la cantidad de problemas y desafíos que representa. Este tipo de proyectos son un fin en si mismos, independientemente que al final sea un fracaso o no, las inversiones realizadas generan muchísimos beneficios a corto y mediano plazo en términos de empleo, desarrollo y bienestar social...Si no es a través de proyectos de esta magnitud y complicidad, el crecimiento de estos países se vería frenado... y al final quizás hasta funcione ;-)El elefante blanco

ciencia ciencia

2007-05-02T08:16:00.000-07:00

Una persona me escribio una respuesta a mi post COMIDA PELIGROSA, (ver la ultima entrada de un anonimo) una respuesta que es un insulto a la inteligencia.Me dice que los aztecas, ni los caribes ni nuestros indígenas eran caníbales, Y afirma que el relator de Cortez; bernal diaz. Era un agente infiltrado de una temible corporación de los alimentos, muy posiblemente yanqui. (les recomiendo encarecidamente leer los relatos de Bernal diaz, Shagun y otros relatores de la epoca de la conquista)Vamos hablar de la carne.

Nosotros somos humanos debido al consumo de carne. Los Australopithecus eran vegetarianos, eso lo sabemos, por la forma de sus cuerpos (tenian cuerpos donde el torax tenia forma de piramide, debido a que la alimentacion vegetariana ocupa mucho espacio), y mas importate por su dentadura. El ser vegetariano ocupa mucho del tiempo. Que lo digan los Pandas para obtener la energia necesaria. La carne desde un principio se convirtió en energia concentrada, no se necesitaba tanto tiempo para consumirla.

Hay muchas teorias que afirman que los acidos grasos de los peces promovieron el crecimiento del cerebro.Pero vamos a ver nuestro cuerpo. Nuestro sistema digestivo no es apto para consumir continuamente vegetales. Para ese propósito es ineficiente, los intestinos no son lo suficientemente largos.Tampoco nuestro estomago es el adecuado para llevar una dieta vegetariana.

Para eso necesitaríamos otro estomago.La dentadura. es lo mas importante. Un Zoólogo lo primero que ve en un craneo es la dentadura, ya que eso da pista de cómo se alimenta el animal, y da pistas acerca de su comportamiento.

Nuestra dentadura no es la de un vegetariano, las muelas se nos gastarian muy rapidamente con esa dieta (claro sin cocinar, como era hace medio millon de años) nuestra dentadura es una mezcla, que puede servir muy bien para comer frutos y para comer carne. Por eso tenemos los caninos.Tanto nuestro sistema digestivo, como nuestra dentadura estan hechos para comer carne y frutos. No para comer vegetales continuamente.Tanto los bonobos como los chimpancés tambien comen carne, en algunos momentos la necesitan tanto que asesinan a otros miembros de su especie para obtenerla o matan a otros simios. Y sirve de valor de cambio para obtener sexo de las hembras.¿entonces como nacio el vegetarismo?

Hace unos 4000 años en la India se produjo una fuerte sequia, que duro años. Los granjeros antes de pasar hambre se comieron a las vacas (que eran los tractores de la epoca) Y cuando llegaron las lluvias no podian sembrar debido a que no tenian vacas. El hambre se extendio y llegaron al canibalismo.

Para evitar que eso volviera a suceder se hizo una prohibición religiosa de comer carne de vaca. Y otros comenzaron a buscarle causas misticas para no comer carne, pero originalmente fue producto de las presiones ecologicas, este es solo un ejemplo de los miles de cómo las presiones ecologicas han influido en las creencias misticas. Pero eso no es la forma natural de alimentación del hombre.

Actualmente mas de 1500 millones de personas en el mundo son vegetarianos a juro. Ya que son tan pobres que no pueden darse el lujo de comer carne, no lo hacen por esnobismo, y su promedio de vida es bastante bajo, y sus condiciones de salud son deprimentes.Pero esa no es toda la historia. NO.Cuando se formaron los primeros estados, la población comenzo a crecer, Y como para producir un kilo de carne se nesecita (en el caso mas eficiente) 20 kilos de vegetales, los reyes promovieron la alimentación con vegetales, cereales o granos, no debido a que fuese mas saludable, sino debido a que era la unica manera de alimentar a la población, ellos si comian carne.

Claro que si.Por lo tanto nuestra alimentación saludable debe contener frutas y carne. La ingesta de vegetales, cereales o granos es optativa, pero no necesaria.

Creer que ser vegetariano es saludable, es una estupidez, si no ahí estan 1500 millones de personas para corrobóralo.

En nuestra sociedad las personas que pueden comer carne, y no lo hacen, toman suplementos vitaminicos, comen frutos secos, o exoticos a las regiones y por eso estan bien alimentados. Pero la mayor cantidad de personas que son vegetarianos- Los pobres, si los pobres- no se pueden dar el lujo de gastar tanto dinero, para ser tan esnob de darse el lujo de ser vegetarianos postmodernos.Antes de decir que ser vegetariano es saludable, ¿Por qué no miran las condiciones de salud de esas personas? O por lo menos miren su cuerpo, y vean si se parece al de una vaca

ciencia

Comida peligrosa

2007-05-02T08:09:00.000-07:00

Tengo unos amigos que viven en margarita, ambos son medicos. Por eso se deberia de creer que ellos conocen el cuerpo humano.Son viejos amigos ya que los conoci cuando por lo menos el esposo era una persona normal. Otro medico que tambien vive en margarita vino hace poco y por casualidad nos encontramos, les pregunte por ellos y por sus dos bellas hijas. Puso una cara lamentable, y me dijo que la menor habia muerto. De pronto casi se echa a llorar y como tratando de justificarse me explico el asunto. Al fin y al cabo, el trato a la niña cuando fue al hospital.Me conto que la madre habia llevado a la niña al hospital ya que no queria comer, su madre solo le daba leche materna, se paso un dos dias sin comer y ya comenzaba a deshidratarse. Cuando la vio y la examino confirmo las sospechas del padre que tenia una enfermedad genetica llamada AME (Atrofia muscular espinal) esa enfermedad hace que los nervios que se encargan de controlar el movimiento, degeneren y desaparezcan es el equivalente infantil de la esclerosis lateral amiotrofica.Me reconocio que le parecio muy raro que los síntomas se presentaran tan rapido, pero ya sus dos padres que eran medicos habian llegado a esa conclusión, el solo la avalo, los niños con esa enfermedad no pasan del año de vida. Lo primero que hicieron fue darle hidratación.Pero no era esa rara enfermedad, se dieron cuenta muy tarde para salvarle la vida. El habia descartado el envenenamiento debido a que los padres eran maniacos, eran de esos vegetarianos locos, que toda tenia que ser natural. De hecho su hija mayor jamas ha probado la carne.Por lo tanto descarto cualquier cosa que la madre comiera, automáticamente. Me dice que como ya respiraba con dificultad fue trasladado a la cuidados intensivos, le habian tomado muestras de sangre y de orina. Pero ya era demasiado tarde.La causa de la muerte, habia sido efectivamente envenenamiento, eso lo supo cuando por fin llegaron los resultados del laboratorio, el veneno habia sido la miel.Como son fanaticos de todo lo natural, pensando que solo lo natural es bueno, ellos le compraban la miel a alguien qu no la procesara y la utilizaban como endulzante, para no utilizar azucar, que según ellos era un veneno.Y resulta que la miel sin procesar muchas veces tiene Clostridium botulinum.En los adultos y niños mayores el sistema inmunologico libera proteinas que se adhieren a la toxina, pero en un niño tan pequeño no lo hacen.Siempre he tenido problemas con ello debido a su manera tan fanatica de pensar en los alimentos. Para enpezar les digo que que en el mundo hay unos 1500 millones de personas que son vegetarianos a juro, y no estan en muy buenas condiciones fisicas (los mas pobres) después sigo con razonamientos zoologicos, acerca de nuestro sistema digestivo (el cual es ineficiente para los vegetales) hasta nuestros dientes, no son los de un vegetariano. Pero no oian razones, hasta una vez le ehce el cuento del porque los aztecas comian gente, y hasta los Los primates del genero Pan, a veces necesitan carne y por eso se convierten en asesinos.La mayoria de la comida supuestamente saludable, no es tan saludable

11 comentarios:
Adriana ha dicho...
Bueno Luis, a veces las cosas tienen que pasar, yo conozco vegetarianos que están en perfectas condiciones, y también conozco otros que el médico les recomendó comer carne porque definitivamente la necesitaban, todo está en el organismo de cada quien, y bueno, también hay cosas que tienen que suceder...Off Topic: Al fin encuentro tu blog, viste como nos quedó el video...Saludos
9:22 PM
EnigmasExpress /Gandica ha dicho...
Los ateos también damos la Feliz Navidad a los otros compatriotas.--------------------------------Un cuento triste el que has señalado hoy. Yo fui vegetariano por más de diez años y ahora que lo veo desde otro punto de vista también cometí 'errores' de equilibrio.
11:42 AM
Luz Clarita ha dicho...
¡Susto! Me dejaste impactada con ese relato LUIS...sobretodo yo que soy fanática de la miel, por lo general compro siempre la del supermercado, que es procesada y todo...pero la verdad trataré de tener ahora mucho mas cuidado al consumirla...
7:06 PM
Arcoiris ha dicho...
¡Feliz Navidad!, que dramático tu post, tanta gente que se exime de comer balanceado y resulta que las comidas mas sencillas que parecen inofensivas puedan causar tanto daño. Sí había escuchado que la miel en exceso podía ser dañina para el estómago (úlceras, acidez, etc.), y en especial para niños. Es lamentable.
9:35 PM
Yreal ha dicho...
Y, yo soy de la misma postura. De hecho, no soy ninguna autoridad en la materia y trato de alimentarme bien, pero, caigo en la tentación de consumir comida chatarra cada tanto. Un amigo vegetariano me vió un día hacerlo y me regaño. Yo, que no soy de enfrentar traté de decirle que vale, estaba bien no es muy saludable. Y me soltó todo un rollo naturista,pero sobre todo vegetariano, mientra lo hacia yo veía su condición física, estaba avejentado, mal-humorado,y no era un ejemplo de salud. Yo consumiendo alimentos niveles altos de conservadoes,grasas y lo que ya sabemos tiene la comida chatarra, me veía mas saludable. Digo, tampoco hay que tentar a la suertem hay que ser responsables, pero no enajenarse.Yo estoy de acuerdo en trata de ser mas saludables, de consumir menos conservadores que alteran seriamente nuestra salud.Insisto no soy nadie para decir como es que los demás deban hacer su vida,pero los vegetarianos no se ven saludables.Necesitamos proteínas para nuestro cerebro funcione correctamente. Comer cosas lo mas naturales posible, libres de conservadores es correcto, pero sin pasar por los procesos sanitarios es un peligro. Es como la gente que toma leche sin pasteurizar.En fin, que triste historia, es una pena.Por cierto que le paso a tu plantilla?Te deseo felices fiestas y un año muy felizy
1:47 AM
Monique! ha dicho...
Qué horrible lo que les pasó a estos padres, Dios mío. Parece mentira como, tratando de hacer el bien, más bien perdieron a su hijo. Yo conozco a una chica vegetariana, hace muchísimos años, pero si te digo la verdad, es insufrible y comer tanta zanahoria y lechuga no le ha mejorado para nada, nadita el carácter. SldsMonique
10:54 PM
Colibri ha dicho...
realmente siempre he pensado que debemos comer balanceado pero sin llegar a los extremos ya que son malos, debemos comer de todo un poco, muy triste la historia pero espero que sirva para que muchos piensen lo que hacen con su salud.Feliz Navidad!!
1:56 PM
luis ha dicho...
gandica discuñlpa la tardanza pero feliz navidad ateoa para ti tambien.Clarita Tranquila, aunque es mejor comprarla procesasada, a los adultos casi nunca nos pasa eso.Arcoiris Muchas de las comidass hechas por los los naturistas tienen parasitos y bacterias que pueden dañar mas la salud que muchos productos irradiados, es lo que la gente no entiende.Yreal Tienes razon, como eres de mexico deberias de saber que los aztrecas se convirtieron en canibales, no debido a que querian matar a los demas, si no debido a que no tenian vacas, cochinos, ni el cordero. La nesecidad de proteinas animales es una nesecidad para nuestra especie, los chimpnces por lo regular comen frutas o insectos, pero de vez en cuando se convierten en asecinos y comen carne de una manera desaforada, eso mismo le termino pasando a los aztecas, su poblacion crecio tanto que no habia alimentos con proteinas animales para todos. Exceptos humanos. y por ello los sacrificios eso aparece en el libro del cronista de la conquista Bernal Diaz, ahi aparece que pasaba con los cadaveres de los sacrificios. detalladamente. deberias de leer ese libro de la historia de tu pais, ahi tambien elimina el mito que los indios son flojos, por lo menos los aztecas trabajaban como locos, para tener su cacao (una de sus monedas)Monique Los vejetarianos van contra su propio cuerpo, y eso no puede tenerlos de buen humor, sus dientes, no son los de un hervivoro, ni tampoco su sistema digestivo. Ademas comer muchos vegetales produse flatulencias mas frecuentes.ColibriCreo que las personas si tuvieran sentido comun. no cometerian tantos errores.FELIZ NAVIDADES A TODOS
10:25 AM
Anónimo ha dicho...
Hola,Bueno, creo que falta algo de información, ya que es muy parcial lo que comentan y quiero dar mi testimonio: Soy vegetariano desde hace tiempo y no predico para que todos se conviertan. Pero creo ambos extremos causan daños(vegetariano radical y carnivoro radical), pero sobre todo la desinformación (Como en todo). Yo llevo un regimen lacto-vegetariano y me siento estupendamente, incluso más saludable, pero requiere llevar un control grande de lo que comes, no es solo no comer carne y ya, se necesita disciplina. En otro orden de ideas, los Aztecas basaban su dieta en gran cantidad de alimentos no carnicos. Basta con visitar la Cd. de México y averiguar la enorme cantidad de alimentos que hay sin carne alguna, gran parte de los indígenas actuales no comen otra cosa más que una variada combinación de frijoles, maíz, nopal (cactus), hojas verdes y chile (guindillas), y para los que no conocen, muchos de ellos tienen menos canas que los que somos mestizos (No solo es una cuestión genética, también de alimentación).Besos y abrazos a todos desde México D. F.
11:30 PM
Anónimo ha dicho...
Un olvido, mi nombre.Adrian desde la gran Tenochtitlán contemporánea.
11:32 PM
Anónimo ha dicho...
En serio que me dió lastima ver la clase de comentarios que hacen estos ignorantes -algunos, no todos- acerca de que los aztecas eran caníbales y etc.Creo que para emitir un comentario de esta naturaleza deberían informarse un poco y dejar de creer las falacias que el sistema les dicta y las mentiras que nos dicen las grandes corporaciones para que no dejemos de consumir sus productos.Yo, personalmente, llevo una dieta vegetariana que incluye lacteos y jamás me había sentido tan bien en la vida.Creo que es responsabilidad de cada quien decidir la alimentación que vamos a llevar y saber que existen consecuencias. Y si vamos a tomar la decisión de ser vegetarianos, al menos debemos investigar un poco que es lo que nos llevamos a la boca, a propósito que produce más flatulencias la carne. Yo no puedo creer que haya gente tan ignorante que diga que es natural comer carne, cuando está comprobado la increíble cantidad de toxinas, grasas, y demás venenos que contienen. Para comprobarlo tan sólo los invito a que dejen de comer carne y comidas no saludablespor una o dos semanas y ya verán cuán bien se sentirán.A propósito que deberían investigar más sobre los aztecas.
1:43 PM

ciencia ciencia venezuela

¿son los negros mas brutos que los blancos?

2007-05-01T17:21:00.000-07:00

Como estoy suscrito a un monton de revistas a veces no las leo, en el momento, las pongo en el baño, para una reflexion mas profunda, en estos dias me puse a leer Psychological Science, October 2006. Y aparece un articulo en el cual se afirma que la diferencia entre los coeficientes de inteligencia entre los negros americanos y los blancos (especifican, blancos no latinos(??)se estaba reduciendo.
Al parecer la diferencia es de 15 puntos.
Ahora bien para hablar de CI hay que especificar los test que se toman esas medidas. Es como decir “esta haciendo 40 grados” si es Fahrenheit esta haciendo un frio arrecho, si es en Celsius esta haciendo un calor arrecho. Se tiene que poner las unidades, en el caso de los test, tienen nombre de quienes lo crearon y la variación entre ellos es tambien grande.
La discusión de esa revista esta buena, ya que aparece otro sicologo que afirma que los datos tomados por los primeros son falso, ya que en la muestra tomaron a muchos negros con educación, y el piensa que mas bien ha bajado el coeficiente de los negros (no voy a caer en el jueguito de afroamericanos, ya que nuestros aborígenes serian asioamericanos, o euroamericanos, estupidez)
Los estudios que muestran que el coeficiente esta aumentando en los negros, lo tomaron con el Stanford- bidet y el Armed Forces Qualification Test, ellos concluyeron que se habian aumentado en 4 a 7 puntos.
Luego de una larga discusión sobre el asunto , otros propusieron hacer estudios geneticos para saber a ciencia cierta si los negros eran en realidad menos inteligentes que los blancos.
Mi opinión
No se si soy inteligente, y si lo soy no se en realidad la medida en que lo soy. Como desde muy pequeño me comenzaron a realizar test de inteligencia, (mis padres creian que era raro) me converti en un test wise. Esto es como conozco la mecanica de los test, los resuelvo mejor que el promedio. Ya que los conozco.
Y por supuesto ya no me miden nada.
Pero ¿que pasa con los negros americanos? El promedio de ellos utilizan un lenguaje diferente al de los blancos. Los test estan hecho por blancos. Los negros alla tienen incluso palabras que significan diferentes. Entonces, cuando se le pide que den palabras sinónimas o antónimas no las resolveran bien, ya que no tienen los codigos lingüísticos para hacerlo. O cuando le piden que elija la palabra que completa la frase. Ellos no tienen esa cultura, y no conocen las palabras adecuadas para resolver eso.
En los años 60 un sicologo (se hizo muy famoso) que no quiero recordar, realizo una serie de test y concluyo que los pobres eran menos inteligentes que aquellos que tenian mejor posición economica. Salio en revistas, libros, fue ampliamente citado, aparecio en tV. Y Tambien concluyo que los hijos de los pobres, tambien tenian menor coeficiente intelectual.
Por lo tanto tanto yo, como mis hermanos, TENIAMOS que ser brutos, ya que tanto mi papa como mi mama eran muy pobres cuando eran pequeños. (Mi mama me cuenta que ellos comian dos arepas, sin mantequillas diarias) eso es una idiotez.
Pero por muchos años se considero cierto. Hasta que otros sicologos realizaron una prueba mayor y se dieron cuenta que era falso, poco después se descubrió que habia trampeado sus resultados para reforzar sus prejuicios.
No se que paso con el, pero no creo que siguiera siendo sicologo.
El CI si es influenciado, por factores ambientales, la educación que se reciba, la salud, la alimentación cuando niños. Y su inclusión en la cultura que hace los test.
Tambien hay factores geneticos, pero estos se dan en todos los humanos, incluso en los verdes.
Creo que la discrepancia entre los resultados entre los negros y los blancos en USA se deben mas a factores educativos, culturales y de salud. Y que esa medida no representa la realidad.
Intentar realizar estudios geneticos sobre esto, es una tonteria, ya que los genes interactuan con el medio. Y las diferencias genetica entre las supuestas “Razas” es casi igual a la diferencia que qué existen entre dos personas, no relacionadas de la misma “raza”.
Estoy seguro que si se realizaran test hecho a la cultura que ellos tienen, y se compara a los blancos que viven en el mismo lugar, las diferencias desaparecerían. Entre los test utilizados no estaba uno muy sencillo, el llamado test de matrices progresivas, el cual no nesecita nada de palabras.
Aquí se presenta la pregunta ¿por cual razon no lo utilizaron?
Para mi, estos resultados y estos estudios, son tendenciosos, y solo sirven para alimentar los prejuicios de muchos.
Enigma, ¿Cuántos negros estan en posiciones de poder en Cuba?.... Ninguno, y dicen que no son racistas.

3 comentarios:
luis ha dicho...
el nombre del test es stanford-Binet. Lo que pasa es que no aguente, para hacer el juego de palabras
2:21 PM
Monique! ha dicho...
Luis, has dado en el clavo. No es justo poner a competir razas o grupos étnicos cuando las preguntas están formuladas por otro grupo. Siempre me fijo en lo difícil que resulta la adaptación de las personas recién llegadas de otros países -independientemente de su color-, suelen ser lentas en su entendimiento, algo lerdas. Cuando fui a Chile, me tenían que repetir las frases dos veces, porque simplemente no entendía -fonéticamente-. Luego tardaba como 10 segundos más en entender la connotación de la frase, total que siempre iba como 2 minutos detrás de los hablantes en el grupo y me dejaban -muy polite, por supuesto- algo de lado. Por cierto, me acuerdo un estudio genético, algo con Genoma Project, que determinó que las diferencias entre razas no superaban el 0.3%... muchos se decepcionaron con eso... Slds
6:38 PM
Elian ha dicho...
Es un excelente punto el que haces. Lo unico que un test de inteligencia demuestra es si la persona es buena tomando tests o no. No creo que reflejen poder intelectual adecuadamente.Sin embargo una mirada a Africa lo pone uno a pensar. El unico pais que no esta en caos es SurAfrica, manejado por blancos hasta hace poco.

ciencia
venezuela
ciencia

La culpa es del Niño

2007-05-01T16:57:00.000-07:00

El invierno inusualmente calido que sufrio europa y Norteamérica, han tratado de achacarselo al cambio climatico.
Pero en este aspecto, por lo menos no es el culpable.
Es el niño que desde mediados del año pasado se habia formado, al suceder este fenómeno los patrones climaticos enloquecen.
En el Niño de 1997-1998 tambien produjo inviernos calidos, (en Canada la temperatura invernal fue 10Cª sobre lo normal) no en la magnitud de este, pero fueron similares.
Y es que hay que recordar que no hay dos eventos del niño iguales.
Algunas caracteristicas son similares, por lo menos las lluvias en la costa de Suramérica, y las sequia en el amazonas, eso se debe a que el agua calida del pacifico occidental llegan hasta aquí.
Pero en otras partes del mundo las cosas pueden ser diferentes, por lo menos el niño de 1997 coincidió con la Oscilación cuasi bianual en África y eso produjo unas sequias muy fuertes en toda África meridional. Y la ciudad de Tampa recibio seis veces la cantidad normal de lluvias. Pero en la region central se produjeron fuertes sequias. Texas tuvo la pero sequia de su historia.
El niño de 1997-98 tambien produjo las fuertes sequias en la cuenca amazonica y su quema por incendios. Aquí en la region centro norte del pais, produjo la sequia mas fuertes que yo viera.
En la subida al pico oriental antes de entrar al subparamo, en plena selva pluvial hay una zona llamada “no te apures” Esa zona desde que era niño signicaba caidas (eran inevitables) en el barro, ya que es una zona perennemente humeda , aun en epoca seca. Pero ese año al subir al pico estaba totalmente seca, el barro que llevaba años humedo se seco, todos los excursionistas estabamos extrañados y hablábamos de eso, aun con los extraños que pasaban.
Tambien en ese niño la cantidad de huracanes en el Atlantico fue bajo.
En australia batio todos los record de calor
Y frente a las costas de Peru sucedió algo increíble. Algo que parece sobrenatural.
El calor que contiene unos cuantos metros cubicos de agua, es igual al calor que contiene toda la atmosfera terrestre, eso da una idea. Pues bien cuando el Niño comenzo a retirarse en Mayo, la temperatura de las aguas frente a Peru cayo 12Cª,en 20 dias, eso es una cantidad inimaginable de calor ¿A dónde se fue ese calor? Ya que soy un genio, tengo una respuesta sencilla, que todos la pueden entender, a esa pregunta;
Nadie lo sabe, de hecho nadie tiene la menor idea.
La mejor hipótesis, que se maneja en los más encumbrados círculos climatológicos es DIOS. Ya que el calor no se desaparece asi como asi y menos en 20 dias. Son miles de km cubicos de agua.
Al desaparecer tan abruptamente produjo un efecto en el Atlanco y se produjo lo que se llama la Niña, lo cual mantuvo la inestabilidad en el clima y fue esa razon por la cual que el año 2000 fue el mas frio desde el año 1998, por lo menos en Sudamérica.
Este niño ya ha comenzado a hacer desastres, en especial en Peru bolivia y parte de brasil, en australia el organismo vivo mas grande del mundo (la barrera de coral) se vio amenazado por las aguas muy calientes, por suerte en estos dias lluvio y enfrio el mar. Es muy posible que en los meses de noviembre y diciembre la costa de california sufra de lluvias torrenciales, en la zona de texas y norte de mexico de fuertes sequias, al igual que en la region norte-costera del pais. Al igual de oleadas de calor muy fuertes.
Pero veremos que sucede, todos los niños se comportan diferentes.
Y no lo vamos a saber si no hasta que este sucediendo.
Pero definitivamnte no es por el por el cambio climatico que el clima este año este tan loco.

2 comentarios:
La tierra del cacao ha dicho...
Bien interesante todo lo que citas aquí, sobre todo el fenómeno de Perú, pero debo manifestarte que este ha sido uno de los inviernos más crueles en territorio canadiense y estadounidense.Acá en Mineapolis las temperaturas llegaron a los -26ºC, las ciudades fronterizas padecieron hasta -35ºC, y Buffalo, New York, tuvo nevadas que derribaron postes eléctricos y que obligó a sus habitantes a cavar túneles desde la puerta de su casa al carro para poder acceder a éste. Fíjate a que en teoría "deberíamos" estar en primavera y ayer volvió a nevar.No sé cuál explicación científica se ajusta mejor a la realidad. La única conclusión que tengo es que esto es un castigo de la naturaleza... y pensar que todavía (año 2007) esa lumbrera apellidada Bush tilda de alarmista al Pacto de Kyoto.
4:36 PM
luis ha dicho...
es cierto, pero el invierno comenzo muy tarde.Yo trabaje dos años en el misuri botanical garden y aun trabaja ahi un pana. el trabajo me gustaba, me gustaba la paga, a ciudades eran bellas. pero dije que si pasaba otro invierno ahi, me pegaba un tiro. Y eso no es una metafora.Eres una mujer muy valiente

venezuela
ciencia
ciencia

La desilusion de dios

2007-05-01T16:54:00.000-07:00

A mi me va a dar una vaina.O me pongo a oir a chavez o me pongo a leer cosas para que me de rabia.Hace poco Richard Dawkins publico su libro “la desilusión de de dios” un pana que sabe que no tengo los 50$ me lo mando.Me lo comi en dos dias… y queria mas, y mas.A pesar que tengo algunas diferencias con lo expuesto por Dawkins, esas no afectan su planteamiento de fondo, si no consideraciones, digamos marginales. El libro en si me parecio excelente.Hay algo que muchas personas no entienden, la teoria de la evolucion no es solo una teoria, es una manera de pensar y es muy poderosa.Cuando era niño, me hacia las preguntas basicas, de donde vengo? ¿Por qué soy e esta forma? Algo que me intrigo mucho fue que caminaba en dos piernas, analice al perro, al pobre gato (eso no lo cuento) y a los animales que caminaban en dos piernas como el pobre ganso (eso tampoco lo cuento). Vi sus articulaciones y me di cuenta que nosotros estábamos mal hecho. Y me dio por caminar de espalda, ya que era mas efectivo.Ahí descubri que Dios se habia equivocado al hacernos (tenia como 5 o 6 años y creia en dios) Como a los 9 años, como seguia con mis dudas, me lei-completo- sobre el origen de las especies y luego sobre la selección sexual de Darwin.Eso para mi fue una epifania.Tenia las respuesta a las preguntas ¿para que estoy viviendo? ¿Cual es mi propósito en la vida? ¿Cual era el sentido de la vida?El problema era que estudiaba en un colegio catolico. Y los curas me querian matar o meterme en una hoguera, ya que le decia mis “descubrimientos” a mis amigos.Desde ese momento me di cuenta de lo poderoso que era esa forma de pensar. Ya que con pocas hipótesis, tenia la explicación a un monton de preguntas.Acabo de leer una critica al libro de dawkins hecha por uno de los mas renombrados teologos Norteamericanos: Alvin platinga (John A. O'Brien) en esa critica de mas de 4000 palabras el tipo se dedica a destruir la obra de dawkins con unos razonamientos estupidos. Rebuscados, falacias, pero mas que todo una total ignorancia de la ciencia.Le critica a dawking que hablo de teologia y filosofia y poca ciencia. No tenemos derechos para hablar de esas cosas, no capto que todas esas consideraciones filosoficas eran solo corolarios a lo que sabemos de ciencia.Comienza su critica de esta manera con palabras tomadas del libro:“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all of fiction. Jealous and proud of it; a petty, unjust unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic-cleanser; a misogynistic homophobic racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal….” R. dawkinsy abajo escribe,The God Delusion is an extended diatribe against religion in general and belief in God in particular; Dawkins and Daniel Dennett (whose recent Breaking the Spell is his contribution to this genre) are the touchdown twins of current academic atheism.Debo decir que cualquiera que lea el Viejo testamento llegara a esa misma conclusión, ese dios, no era en definitiva muy buena persona.Intente vanamente de encontrar algun atisbo de honestidad intelectual en esa critica, eso me sorprendio debido al renombre que tiene Plantita, la manera de destruir el libro es baja, es la forma mas arrabalera que se puede encontrar en el mundo intelectual.En estos momentos, con la rabia latiéndome, es muy difícil que pueda escribir algo coherente sin mentar madre. Ya que la critica que el hace, es extensiva a todos, los que como yo creemos que la mayoria de los factores sicologicos que poseemos tienen una base evolutiva muy profunda, como tambien nuestro comportamiento y nuestros valores eticos y morales. Pero el problema es que nosotros no lo creemos, por simple fe, sin pruebas, si no debido a experimentos repetibles por cualquier otro investigador, en cualquier lugar.Espero mañana tener un documento bastante coherente acerca de lo que dijo platinga y lo que ello implica, ya que el escribio como 4000 palabras es un poco difícil sintetizar esa sarta de tonterias muy sutiles, por supuesto y que no son tan evidentes. Si quieren pueden leer lo que dijo en el link para que comprendan su falta de honestidad intelectual.Y de paso, puedo mandar ese libro a quien me lo pida
.venezuela ciencia ciencia

Anónimo ha dicho...
Excelente, debo decirte que por error entre a este blog y me siento orgulloso de la manera de desenvolver una critica de tan explicita manera con tanta diplomacia de un Venezolano como usted (Ya que también lo soy) mis respetos y admiración. Me gustaría conversar alguna vez con usted si me lo permite Sr. Luis, de ser posible me contactaría a la siguiente dirección electrónica, gracias. candles_of_the_death@hotmail.com
9:03 PM
Monique! ha dicho...
No te preocupes Luis, no les hagas caso, recuerda que en estos casos de libros reveladores, mientras más polémica surja en torno a ellos, más difusión van a tener. Como dice el dicho: "tu envidia, tus ataques... me fortalecen". Mira, ¿ya viste "An Inconvenient Truth"? ¿qué te parece?

Y sigue la discusión entre ciencia y religión

2007-05-01T16:51:00.000-07:00

Tal vez muchos no lo sepan, pero Platinga es uno de los mas importantes teologos del mundo. Al hacer la critica del libro de dawkins el esta defendiendo su punto de visto religioso. Y estamos hablando de uno de los mas importante teologos del mundo, que no es cualquiera.Esta defensa esta plagada de sutilezas, pero en realidad no hace un buen trabajo y deja muy mal parada a su propia religión. A pesar de la extensión de su escrito temina en bucles autoreferentes.Hay algunos parrafos y en que le doy toda la razon, dawkins no es filosofo, y por lo tanto tiene fallas en su lenguaje a nivel filosofico, eso en realidad le resto meritos, pero no descalifica toda su ponencia.Cuando dice que la probabilidad de existencia de dios es casi nula, comete un error. ¿Podemos discutir la existencia de insectos del tamaño de edificios?No.Debido a que el sistema respiratorio de los insectos y la composición de la atmosfera lo impedirían. Por lo tanto hablar de probabilidades en eso, no tiene sentido. Ya que ni en principios eso podria suceder.Entonces, hablar de la probabilidad de la existencia de dios, no tiene sentido. Ya que a pesar de Aquino et al, no existe ninguna prueba de que tal ser exista. Y hay que recordar que no todas las religiones estan de acuerdo en los atributos que ese ser deberia de tener. En el budismo no tiene muchas que digamos.Platinga se afinca en la concesión cristiana de dios, eliminando todas las demas concepciones de dios. En mi post sobre memes hablo de cómo nacio dios y las ventajas evolutivas en creer en ese concepto, lo cual esta contra la concepción de Dawkins que considera que dios no tiene ningun papel en la evolucion del hombre.Platinga junto con el teologo musulman Mehdi Golshani, son los promotores de la ciencia parcializada. Ellos afirman que la ciencia no es neutral, y por lo tanto proponen una ciencia musulman y otra ciencia cristiana.Lo anterior me recuerda a Lysenko, el propulsor de una ciencia comunista y a los nazistas que tenian una ciencia Nazi, tanto os sovieticos como los nazis tambien tenian un arte ario y un arte comunista.Como en nuestro pais donde tambien se quiere imponer una ciencia bolivariana y socialista.Tanto platinga como en el clerico musulman irani Mehdi Golshani dicen que la ciencia no es neutral ya que al encontrar conclusiones acerca del mundo, no toman en cuenta las ideas religiosas o los valores culturales de las sociedades y muchas veces va contra la concepción religiosas.Pero a ciencia tiene en bases epistemológicas, no inmiscuirse en filosofia. Los cientificos si pueden opinar sobre filosofia, pueden incluso pensar acerca de las consecuencias filosoficas de sus descubrimientos, pero al hacerlo lo estan haciendo como personas corrientes no con la intencion de hacer ciencia.Mehdi Golshani, Y Alvin Plantinga, son defensores del teismo en la ciencia, el primero es casi un inquisidor contra la ciencia occidental (que no este referida a las bombas nucleares) Platinga es un defensor del diseño inteligente.Ellos promulgan una ciencia partisana.Esto es que aquellos descubrimientos acerca de nuestros origenes, sea visto desde el punto de vista religioso. Tambien me entere que hay otros que promulgan una ciencia feminista y otros de una ciencia progresiva.Nadie quiere una ciencia neutral. Esa neutralidad les parece mucho a la traicion. Y no pueden estar de acuerdo con ella.Pero a pesar de ello Platinga en su critica utiliza argumentos cientificos sacados de contexto, habla del tiempo de planck, o de la teoria de los múltiples universo de Everett-De Witt. El problema es que no sabe lo que dice, ya que la concepción de los múltiples universos ha cambiado con el paso de los años, ahora se habla de la creación continua, en la cual los universos se estan formando continuamente, y todos ellos con leyes y constantes diferentes.No me gusta el principio antropico, ya que explica todo, y al explicar todo, no explica nada.Pero en el contexto de la creación continua de universos es evidente que si es pertinente, ya que estamos aquí, opinando. Ya que las leyes y las constante fundamentales, son las que permiten la vida inteligente, y sus valores son los que tienen ahora y no otros.Con la teoria cuantica, al parecer se ha convertido en el comodin de todos aquellos que no la la han estudiado, no me extrañaria ver una secta que siga “la espiritualidad cuantica” sin sentidos parecidos he visto, como la medicina cuantica.Lo que ellos no saben, y que a pesar de los indudables y su increíble precisión ningun fisico esta muy contento con ella, debido al problema de la renormalizacion. Para explicarlo.El electrón (por ejemplo) se comporta como si tuviera un tamaño, y una masa (o energia) determinada. Pero al sacar los calculos, se considera que es una particula sin dimensiones. Y cuando eso sucede los resultados suelen dar infinitos. ¿Qué es lo que se hace? Se elimina una cantidad infinita por los valores de laboratorio y se sigue adelante. Por eso siempre hay como un cierto olor que esa teoria no es del todo correcta. Lo que nos hace olvidar ese pequeño detalle, es su precisión realmente impresionante.Me di cuenta que una critica tan extensa como la que hize no es del interes de la mayoria de los que leen los blog, y por eso se la mande directamente a la pagina de platiga http://www.homestead.com/philofreligion/Plantingapage.html y al pagina Christianity Today.Espero pronto me lo publiquen, en caso que lo hagan podre un link directo aqui
venezuela ciencia ciencia

gloria ha dicho...
interesante ... y sigue demostrando que la verdad depende del punto de vista.
9:48 PM
Monique! ha dicho...
¿Espiritualidad Cuántica??? ¡pero si ya existe! échale un ojo a la película "What the Bleep Do We Know! y hablamos...Beso
10:17 PM
luis ha dicho...
¿estas bromeando? yo pense que era lo mas ridiculo que se podia decir.Pero hay gente, que mejor no cuento.
10:24 PM

bosques contra el calentamiento global

2007-05-01T16:31:00.000-07:00

Monique me hizo un comentario que en realidad me puso a pensar Si las plantas vivas producen metano ¿entonces tener bosques contribuye al calentamiento global?Claro que la pense, y me puse a sacar calculos y a tomar en cuenta otros factores. Uno de los mas importantes es que los arboles impiden que la superficie de la tierra aumente la temperatura.Vamos por partes, en el escrito anterior fui algo críptico, esos investigadores echaron por tierra uno de los paradigmas mas fuertes en la botanica, que las plantas vivas producian metano.Investigando un poco mas otro que tambien se dijo que era un idiota fue el premio nobel de 1955 Paul J. Crutzen, quien realizo un estudio sobre producción de biomasa en los llanos de Venezuela, el noto en su estudio de 1988 que por cada hectárea se producia 60 toneladas de metano al año, pero tambien le achaco ese resultado a las bacterias.El metano es es mas efectivo para causar el calentamiento que el CO2 en una proporción de 23 veces mayor.
Esto es que la menor cantidad de metano en al atmosfera puede implicar que sea tan efectivo como una cantidad muy superior de CO2.Las plantas si producen metano, pero en las muestras que tomaron por cada hoja viva se producen entre 0.2 a 3 nanogramos de metano (un nanogramo es 0.000000001 gramo) eso parece muy poco, pero cuando se multiplica por la cantidad de plantas que hay en el mundo la cantidad puede variar entre un minimo de 60 toneladas a 240 toneladas por año (el valor mayor implica que es igual a 5500 toneladas de CO2) pero cuando comparamos esto con la producion de CO2 es insignificante a la cantidad de CO2 que produce el hombre.
Para verlo (no pude sacar las graficas)La cantidad de metano producida antes de la era industrial.
La cantidad total era de 223 millones de toneladas al año.
º 160 eran producidos por los pantanos.
º 20 por los incendios forestales.
º 20 por las termitas.º 15 por los oceanos y
º10 por los hidratos de metanos
En el año 2005 la producion era de 600 millones de toneladas
º Los pantanos producian 225

º Los rumiantes 115
º Los incendios 40º
La producion de energia 110
º Las plantas de tratamiento de agua 25
º Las termitas seguian produciendo 20
º Los basureros 40.Como vemos el hombre produce mas del 75% de todo el metano, directa o indirectamente.Como estas cifras fueron tomadas antes que se descubriera la producion de metano en las plantas se debe pensar que mucho del metano que se le achacaba a los pantanos en en realidad producido por las plantas.
Eso elimino el enigma de las nubes de metanos sobre las selvas ecuatoriales que mostraban los satelites.
Pero las plantas si sirven para eliminar el CO2 atmosferico el cual como es mucho mayor (la cantidad de metano en la atmosfera se mide por partes por billon, actualmente es cerca de 2000 ppb, el CO2 en partes por millon ppm actualmente es de unos 380ppm) y por ello los bosques si sirven para paliar los efectos del calentamiento global. Algunos calculos muy burdos que realice muestran que pueden reducir la cantidad de CO2 en un 8% a 9%, ademas los bosques producen oxigenos.Si bien es cierto que el metano producido por las plantas calienta el clima, tambien es cierto que la cantidad producida por las plantas no es significativa a las producidas por el hombre.La producion de energia es la que produce mas gases invernaderos.
En estos dias aparecio en CNN que en China estan construyendo mas de 150 plantas para producción de energia sin los filtros para retener esos gases invernaderos (sale mas barato) USA a pesar de sus regulaciones sigue ese camino pero en menor grado que china.A todo esto los bosques si pueden reducir los efectos de la inconciencia humana.

Monique! ha dicho...
Gracias Luis, gracias. Muy esclarecedor, de verdad me encantan tus contenidos, son excelentes. Un abrazo
ciencia ciencia venezuela ciencia

mas alla del reduccionismo

2007-02-03T18:44:00.001-08:00

BEYOND REDUCTIONISM: Reinventing The Sacred
by Stuart A. Kauffman
Reposted from:http://www.edge.org/3rd_culture/kauffman06/kauffman06_index.htmlTwo fine authors, Richard Dawkins and Daniel Dennett, have written recent books, The God Delusion and Breaking the Spell arguing against religion. Their views are based on contemporary science. But the largest convictions of contemporary science remain based on reductionism.I would like to begin a discussion about the first glimmerings of a new scientific world view — beyond reductionism to emergence and radical creativity in the biosphere and human world. This emerging view finds a natural scientific place for value and ethics, and places us as co-creators of the enormous web of emerging complexity that is the evolving biosphere and human economics and culture. In this scientific world view, we can ask: Is it more astonishing that a God created all that exists in six days, or that the natural processes of the creative universe have yielded galaxies, chemistry, life, agency, meaning, value, consciousness, culture without a Creator. In my mind and heart, the overwhelming answer is that the truth as best we know it, that all arose with no Creator agent, all on its wondrous own, is so awesome and stunning that it is God enough for me and I hope much of humankind.IntroductionStuart A. Kauffman studies the origin of life and the origins of molecular organization. Thirty-five years ago, he developed the Kauffman models, which are random networks exhibiting a kind of self-organization that he terms "order for free." He asks a question that goes beyond those asked by other evolutionary theorists: if selection is operating all the time, how do we build a theory that combines self-organization (order for free) and selection? The answer lies in a "new" biology:"While it may sound as if 'order for free' is a serious challenge to Darwinian evolution, it's not so much that I want to challenge Darwinism and say that Darwin was wrong. I don't think he was wrong at all. I have no doubt that natural selection is an overriding, brilliant idea and a major force in evolution, but there are parts of it that Darwin couldn't have gotten right. One is that if there is order for free — if you have complex systems with powerfully ordered properties — you have to ask a question that evolutionary theories have never asked: Granting that selection is operating all the time, how do we build a theory that combines self-organization of complex systems — that is, this order for free — and natural selection? There's no body of theory in science that does this. There's nothing in physics that does this, because there's no natural selection in physics — there's self organization. Biology hasn't done it, because although we have a theory of selection, we've never married it to ideas of self-organization. One thing we have to do is broaden evolutionary theory to describe what happens when selection acts on systems that already have robust self-organizing properties. This body of theory simply does not exist." (Chapter 20, "Order for Free", The Third Culture, 1995)In the following essay, Kauffman frames a new scientific world view of emergence and ceaseless creativity, which, he notes, is "awesome in what has come to pass in reality, and God enough for me and many, where God is the creativity of the universe, yielding a global ethics of respect for all life, the planet, awe, wonder and spirituality cut free from a transcendent God."— JB STUART A. KAUFFMAN is a professor at the University of Calgary with a shared appointment between biological sciences and physics and astronomy. He is also the leader of the Institute for Biocomplexity and Informatics (IBI) which conducts leading-edge interdisciplinary research in systems biology.Dr. Kauffman is also an emeritus professor of biochemistry at the University of Pennsylvania, a MacArthur Fellow and an external professor at the Santa Fe Institute. He is the author of The Origins of Order, At Home in the Universe: The Search for the Laws of Self-Organization, and Investigations. BEYOND REDUCTIONISM: REINVENTING THE SACREDA great divide splits contemporary society between those who believe in a transcendent God, and those, including myself, who do not. In the West, and now throughout the world, the massive advances of science since Galileo and Newton have given birth to secular society. In the Christian and Jewish segments of the Abrahamic religions, the theistic God who intervened in the affairs of the world gave way in the Enlightenment to a Deistic God who wound up the universe, set the initial conditions, and allowed Newton's laws to carry on. This God no longer entered into the affairs of man. In the theistic tradition, God became either the God of the gaps, where science had yet to hold sway, or, contrary to science, God intervened in the running of the cosmos.In the West, those who hold to a view of a theistic God, including the Christian fundamentalists of such power in the United States, find themselves in a cultural war with those who do not believe in a transcendent God, whether agnostic or atheistic. This war is evidenced by the fierce battle over Intelligent Design being waged politically and in the court systems of the United States. While the battleground is Darwinism, the deeply emotional issues are more fundamental. These include the belief of many religious people that without God's authority, morality has no basis. Literally, for those in the West who hold to these views, part of the passion underlying religious conviction is the fear that the very foundations of Western society will tumble if faith in a transcendent God is not upheld.The majority of the Abrahamic peoples are Muslims. I know the Islamic world poorly, but believe that their fundamentalism again in part lies in these moral issues.Beyond that, reductionism, wrought by the successes of Galileo, Newton, Einstein, Planck, and Schrodinger, and all that has followed, preeminently in physics, has, as I will expand upon in a moment, left us in world of fact — cold fact with no scientific place for value. "The more we know of the cosmos, the more meaningless it appears", said Stephen Weinberg in Dreams of a Final Theory. For example, Wolfgang Kohler, one of the founders of Gestalt psychology, wrote a mid 20th century book entitled hopefully: The Place of Value in a World of Fact. And just a few days ago, a conversation with a humanist professor at the University of Pennsylvania astonished me with her account of how we are again a meaningless world in the post modern world view rampant in the North American humanities.On the other side of this vast divide than those who hold to a transcendent God and His authority for meaning and values, are the innumerable secular humanists, children of the enlightenment and contemporary science, who hold firmly to reality as revealed by science, find values in their love for their families and friends, a general sense of fairness and a morality that needs no basis in God's word. Yet we secular humanists have paid an unspoken price for our firm sense that (reductionist) science tells us what is real. First, we have no well wrought scientific basis for our humanity — despite the interesting fact that quantum mechanics on the Copenhagen interpretation assumes free willed physicists who choose what quantum features to measure and thereby change the physical world. The two cultures, science and humanities, remain firmly un-united. And equally important, we have been subtly robbed of our deep capacity for spiritualism. We have come to believe that spirituality is inherently co-localized with a belief in God, and that without such a belief, spirituality is inherently foolish, questionable, without foundation, wishful thinking, silly.In turn, we lack a global ethic to constitute the transnational mythic value structure that can sustain the emerging global civilization. We tend to believe in the value of democracy and the free market. We are largely reduced to consumers. Here it is telling that Kenneth Arrow, brilliant Nobel Laureate in economics and friend, took part in a commission to "place a value" on preservation of National Parks and was stymied in his attempt to find a way to calculate that value based on utility to citizens. Thus, even in our enjoyment of the wild, we are reduced to consumers in our currant Weltanschauung.Two fine authors, Richard Dawkins and Daniel Dennett, have written recent books, The God Delusion and Breaking the Spell arguing against religion. Their views are based on contemporary science. But the largest convictions of contemporary science remain based on reductionism.I would like to begin a discussion about the first glimmerings of a new scientific world view — beyond reductionism to emergence and radical creativity in the biosphere and human world. This emerging view finds a natural scientific place for value and ethics, and places us as co-creators of the enormous web of emerging complexity that is the evolving biosphere and human economics and culture. In this scientific world view, we can ask: Is it more astonishing that a God created all that exists in six days, or that the natural processes of the creative universe have yielded galaxies, chemistry, life, agency, meaning, value, consciousness, culture without a Creator. In my mind and heart, the overwhelming answer is that the truth as best we know it, that all arose with no Creator agent, all on its wondrous own, is so awesome and stunning that it is God enough for me and I hope much of humankind.Thus, beyond the new science that glimmers a new world view, we have a new view of God, not as transcendent, not as an agent, but as the very creativity of the universe itself. This God brings with it a sense of oneness, unity, with all of life, and our planet — it expands our consciousness and naturally seems to lead to an enhanced potential global ethic of wonder, awe, responsibility within the bounded limits of our capacity, for all of life and its home, the Earth, and beyond as we explore the Solar System.ReductionismLike any other world view, reductionism is hard to pin down. The modern world view of reductionism clearly grows from the success of modern physics, but finds its roots in ancient Greek philosophy, that all is made of earth, air, fire, and water, or from atoms. Roughly, reductionism is the view that, as Nobel Laureate Stephen Weinberg eloquently puts it, the "explanatory arrows always point downward", from society to small groups to individuals to organs to cells to chemistry to physics and ultimately to something like Weinberg's Dreams of a Final Theory, a single set of laws, elegant in their form, like General Relativity, which, in Weinberg's sense, explains all. A large majority of contemporary scientists are reductionists. If pressed, most would roughly say that the behavior of complex wholes is nothing more that the laws governing the behaviors of the parts and their interactions. An example well known in physics is the purported successful reduction of classical thermodynamics to statistical mechanics. Here temperature is equated with the mean kinetic energy of particles, pressure with the energy transfer to bounding walls, and the famous second law of thermodynamics is equated with a "flow" of an isolated thermodynamic system from less to more probable macrostates. I have used the caveat "purported" because — an issue too technical to go into here — the reduction requires the truth of the "ergodic hypothesis" and there is some evidence that it might be false.With reductionism comes the conviction that a court proceeding to try a man for murder is "really" nothing but the movement of atoms, electrons, and other particles in space, quantum and classical events, and ultimately to be explained by, say, string theory.Beyond ReductionismWe begin with the growing doubt among many physicists themselves that reductionism itself suffices. Nobel Laureate Philip Anderson wrote a famous article, "More is Different", some decades ago, arguing that reductionism is wonderful, but not enough. A computer computing a complex algorithm can be made of transistors or water buckets — it is able to run on multiple physical platforms. Hence reducing the computer to any particular physical basis is insufficient to explain the computer. The drift away from reductionism among physicists is most pronounced among solid state physicists, who deal with such things as metals, glasses, spin glasses, and systems with many "broken symmetries". Robert Laughlin, solid state physicist and Nobel laureate, argues strenuously against the full efficacy of reductionism in A Different Universe. The physicists who hold out for a firm reductionism are, like Weinberg himself, largely high energy particle physicists, seeking that final theory — say string theory.But it is precisely in the province of string theory itself, that doubts are arising. The early hope was that a single string theory would be found that would explain quantum gravity and all the known particles and forces. Such a single string theory would be the answer to Weinberg's dream of a final theory. But at present, it appears that there are as many as 10 to the 500th power string theories. Hope for a single theory is fast fading and a number of high energy physicists are abandoning reductionism in the sense of finding such a single theory. Thus, Leonard Susskind, in the Cosmic Landscape, suggests a multiverse of "pocket universes", each with a randomly chosen string theory, and a landscape over these "pocket universes" with respect to those whose laws are life friendly. As a critical side note, part of Susskind's move is an attempt to explain the roughly 23 physical constants in physics like the speed of light, the ratio of electron to proton mass, and so on. No one knows where these constants come from or how to explain them. Weinberg himself uttered the "A" word — anthropic. According to this idea, there are many universes, and only those with constants that support the evolution of intelligent life would have such life to wonder at the values of the constants.In short, many, but not all physicists, are giving up on the adequacy of reductionism alone as a scientific principle to explain the properties of the world. In its stead a new scientific world view is just starting to come into view: Emergence.EmergenceRoughly speaking emergence breaks into two sub-views, epistemological and ontological emergence. The former says that complex systems are too complex to be explained by reductionistic practices, but that ontologically, reductionism holds. The ontological view is that new entities with their own properties and causal powers arise and are part of the furniture of the universe. I hold strongly to this view and will present a number of cases that appear to support it.1) The origin of life and its non-reducibility to physics. We do not, in fact, know how or where life started, although most scientists believe that life on earth started on earth some 3.8 billion years ago, shortly after the planet cooled enough for liquid water to form. As an alternative, life might have started elsewhere and arrived here through space, Crick's Panspermia concept.There are several alternative views about how life emerged on earth, none established. In short summary: The first view notes the remarkable properties of the DNA and RNA double helix, and hopes that a single strand of RNA can serve as a template primer to add A, U, C and G nucleotides to Watson Crick match those of the template and be ligated into proper 3'-5' phosophodiester bonds to replicate the template, then the two strands melt apart, and cycle again. Forty years of hard work have not succeeded for good chemical reasons. Most now doubt that life started this way. The second view is the "RNA World" view. It was discovered that RNA molecules can not only carry genetic information, but act as enzymes, speeding chemical reactions. Work is underway to create an RNA enzyme, or ribozyme, that can copy any RNA molecule including itself. The probability that an RNA molecule can catalyze a given reaction is roughly 10 divided by 10 raised to the 15th power. It is conceivable that such a molecule can arise by chance, but it faces the difficulty that were it to copy itself and make errors, those error copies would be more error prone than the initial copy, and a run away error catastrophe might ensue.In short, such a molecule might not be stable in evolution. The third view is the "lipid" view, in which hollow spheres of bilayered lipids, called liposomes, can grow and divide. This has been demonstrated experimentally. It may plausibly be part of the origin of life. The fourth view is my own and that of Freeman Dyson, and may also be part of the origin of life. I noted that cellular life is based on collective autocatalysis, where catalysis is the speeding up of a chemical reaction. Thus imagine two polymers, A and B, where each catalyzes the formation of the other out of fragments of the other. That is collective autocatalysis. No molecule catalyzes its own formation, rather the set as a whole is collectively autocatalytic, and achieves catalytic closure. Cells are collectively autocatalytic today. Reza Ghadiri has made collectively autocatalytic small protein systems, and Gunter von Kiederowski has made collectively autocatalytic DNA systems. Thus self reproduction of polymers has been achieved experimentally by good chemists in a lab.My own theory starts with stating this as a possibility then goes on the ask whether, in a large set of polymers that can act as substrates and products of reactions and also act as catalysts of those very reactions, one would expect such autocatalytic sets to arise "spontaneously". Strikingly, the answer can be yes, depending upon the ratio of reactions among the polymers in the system to the polymer diversity itself, and the distribution of catalytic capacities for those reactions among the same set of polymers. In simple models, as the diversity of polymers increases, so many reactions are catalyzed that autocatalytic sets form spontaneously with high probability. This part of the theory remains to be tested, but can by use of libraries of random DNA, RNA and proteins. The fifth view is metabolism first. Morowitz believes that metabolism can form autocatalytic cycles on its own, and indeed it does, and that metabolism and autocatalysis arose first. Clearly none of the theories above is adequate. But one gets the firm sense that science is moving in on possible routes to the origin of life on earth. If some combination of the metabolism, polymer autocatalysis and lipid first view can be formulated and tested in a new "Systems Chemistry", we may find the answers we seek.Suppose we do. It will be a scientific triumph of course. But if such self reproducing and, via heritable variations, evolving systems are formed, are they ontologically emergent with respect to physics? I believe the answer is yes. Darwin taught us about natural selection and evolution. He did not know the basis for self reproduction or heritable variation. But given these, evolution by natural selection follows. Such evolving life forms would be subject to Darwin's law, which arises only for entities capable of self reproduction and heritable variation. This seems clearly to be ontological emergence, not reducible to physics. Like Anderson's computer able to run on transisitors or buckets of water, Darwin's natural selection can run on multiple physical platforms, where the entities under selection have their own causal powers, and natural selection cannot be reduced to any specific physical platform.Indeed, it is possible that minor changes in the constants of the physicists would still yield universes in which life, heritable variation and natural selection would obtain. Note that while the physicist might deduce that a specific set of molecules was self reproducing, and had heritable variations and instantiated natural selection, one cannot deduce natural selection from the specific physics of any specific case(s), or even this universe, alone. In short, Darwin's natural selection is a new law operating on the level of self reproducing entities with heritable variation, regardless of the physical underpinning. In contrast to Weinberg's claim, here the explanatory arrows point upward from molecules to the evolution of living systems of molecules via natural selection.2) Agency: You are now reading this article, presumably on purpose. You are able to act on your own behalf. You are the clearest example we have of agency. It is utterly remarkable that agency has arisen in the universe — systems that are able to act on their own behalf. Systems that modify the universe on their own behalf. Out of agency comes value and meaning. This article either is, or is not interesting to you, hence is or is not valuable. It may change your world view, hence have deep meaning.It becomes interesting to ask what the minimal physical system is that can act as an agent. In Investigations, I sought to answer this, by proposing that a minimal molecular agent is a system which can reproduce itself and carry out at least one work cycle in the thermodynamic sense. I will not go into the ramifications of this, which are puzzling and I hope important. On this account, a bacterium, swimming up a glucose gradient, and performing work cycles, is an agent, and glucose has value and meaning for the bacterium, without assuming consciousness.Of course it is natural selection that has achieved this coupling. But teleological language has to start somewhere, and I am willing to place it at the start of life. Either here, or later in the evolutionary pathways, meaning and value arise in the biosphere. They too are ontologically emergent. We have a natural place for value in a world of fact, for the world is not just fact: agents act on the world and actions are not just facts, for the action itself is a subset of the causal consequences of what occurs during an act, and that relevant subset cannot be deduced from physics.3) We are, in fact, conscious. That is, we have experiences of the world. The philosophers call these "qualia". For years, philosophers of mind have tried to argue that such experiences are "ghosts in the machine". This is just false.We are, in fact, conscious. Whatever explains consciousness, it is clearly ontologically emergent. There are three radically different views on the cause of consciousness, none known to be true.The first in the West, is that mind derives from direct connection to the mind of God — St. Augustines view, and to my astonishment, not far from that of Schrodinger, one of the inventors of quantum mechanics. In Tibetan Buddhism, consciousness is continuous, and thus underwrites reincarnation. The second, predominant view among cognitive scientists is that consciousness arises when enough computational elements are networked together. In this view, a mind is a machine, and a complex set of buckets of water pouring water into one another would become conscious. I just cannot believe this. I cannot however disprove it, but I can offer arguments against it.On this view, the mind is algorithmic. With Penrose, in The Emperor's New Mind, I believe that the mind is not algorithmic, although it can act algorithmically. If it is not algorithmic, then the mind is not a machine and consciousness may not arise in a classical — as opposed to possibly to a quantum — system. Penrose bases his argument on the claim that in seeking a proof a mathematician does not follow an algorithm himself. I think he is right, but the example is not felicitous, for the proof itself is patently an algorithm, and how do we know that the mathematician did not subconsciously follow that algorithm in finding the proof.My arguments start from humbler conditions. Years ago my computer sat on my front table, plugged into a floor socket. I feared my family would bump into the cord and pull the computer off the table, breaking it. I now describe the table: 3 x 5 feet, three wooden boards on top, legs with certain carvings, chipped paint with the wood surface showing through with indefinitely many distances between points on the chipped flecks, two cracks, one crack seven feet from the fireplace, eleven feet from the kitchen, 238,000 miles from the moon, a broken leaf on the mid board of the top…..You get the idea that there is no finite description of the table — assuming for example continuous spacetime.So I invented a solution. I jammed the cord into one of the cracks and pulled it tight so that my family would not be able to pull the computer off the table. Now it seems to me that there is no way to turn this Herculian mental performance into an algorithm. How would one bound the features of the situation finitely? How would one even list the features of the table in a denumerably infinite list? One cannot. Thus it seems to me that no algorithm was performed. As a broader case, we are all familiar with struggling to formulate a problem. Do you remotely think that your struggle is an effective "mechanical" or algorithmic procedure? I do not. I also do not know how to prove that a given performance is not algorithmic. What would count as such a proof? So I must leave my conviction with you, unproven, but powerful I think. If true, then the mind is not a machine.The third view of mind and consciousness, which I tentatively favor, is that it is related to quantum behavior. The standard physicist's answer is that quantum effects cannot occur at body temperature. Indeed, Schrodinger says this, then says of consciousness, "I am become God". However, recent theorems in quantum computing, and facts about cells cast doubt on this conclusion. The theorems show that, if measurements are made and work is done on a quantum computer, its qubits can remain "quantum coherent" when they should "decohere" towards classical behavior. Thus, if work is done on a system, parts of it may remain quantum coherent at body temperature in principle.But cells do thermodynamic work and might be able to carry out such measurements and work to maintain some variables quantum coherent. Second, cells are crowded by proteins and other molecules, and the water between these molecules is largely ordered, not like an ordinary liquid. This may permit quantum coherence physically in cells. No one knows. It seems worth investigation in its own right. Meanwhile, my approximate theory is that mind is acausal, quantum mechanics is acausal on the familiar Born interpretation of the Schrodinger equation, (to the grief of Einstein), that consciousness is due to a special state where a system is persistently poised between quantum and classical behavior, that the emergence of classical behavior in the mind-brain system, perhaps by decoherence, is the "mind making something actual" happen in the physical world, and — big jump — that consciousness itself consists in this quantum coherent state as lived by the organism. This is a long jump, but not impossible. I don't even think it is stupider than other theories of consciousness, and may be true. Whatever the case, consciousness is ontologically emergent in this universe.The Biosphere and Human Culture are Ceaselessly Creative in Ways that Cannot be Foretold.The third, rather astonishing theme that is emerging in this new world view is that the biosphere and human culture are ceaselessly creative in ways that are fundamentally unpredictable and presumably non-algorithmic or machine like.I begin with Darwinian adaptations and preadaptations. Were one to ask Darwin what the function of the heart is, he would have replied, "To pump blood". That is, the causal consequence of the heart for virtue of which it was selected by natural selection is pumping blood. But the heart makes heart sounds. These are not the function of the heart. Thus, the function of the heart is a subset of its causal consequences and must be analyzed in the context of the whole organism in its selective environment. Again this says that biology cannot be reduced to physics, for while the string theorist might (actually could not) deduce all the properties of a given heart, he/she would have no way to pick out as the relevant property that of pumping blood. But it is that property that accounts for the existence of hearts in the biosphere.Now a Darwinian preadaptation is a causal consequence of a part of an organism of no selective significance in the normal environment, but which might be of use in some odd environment, hence become the subject of natural selection. Here the organ was "preadapted" for this novel function in the biosphere. A fanciful example concerns the squirrel Gertrude who happened to have a single Mendelian dominant mutant that gave her flaps of skin from arms to legs on both sides. (Darwinian preadaptations need not rely on new mutations in general, but I use them for my friend Gertrude, who lived 65,394,003 years ago in Guatemala.) Gertrude was so ugly that the rest of the squirrels would not play or eat with her. She was in a magnolia tree eating lunch sadly and alone when Bertha, an early owl in a neighboring pine, spied Gertrude, thought "Lunch", dived towards Gertrude horrid claws extended…..Gertrude was terrified. Suddenly she jumped from the tree, arms and legs flung wide. "Ghaaaa!" cried Gertrude, then looked, incredulous, as she flew. And she escaped the befuddled Bertha. Well, Gertrude became a heroine in her clan, was married in a lovely civil ceremony to a handsome squirrel not a month later, and thanks to her dominant mutation, all their children had similar flaps of skin. And that is how flying squirrels came to exist in the biosphere. I like Gertrude a lot.It is critical that virtually any extant feature of an organism can become the subject of natural selection in the appropriate environment, and typically, if selected, a novel functionality arises in the biosphere and universe. Now the critical question: Do you think you could say ahead of time, or finitely prestate, all possible Darwinian preadaptations of, say species alive now, or even humans? I have not found anyone who thought the answer was yes. I do not know how to prove my claim that the answer is "No", but part of the problem is that we cannot finitely prestate the relevant features of all possible selective environments for all organisms with respect to all their features.But the failure to prestate the possible preadaptations is not slowing down the evolution of the biosphere where preadaptations are widely known. Thus, ever novel functionalities come to exist and proliferate in the biosphere. The fact that we cannot prestate them is essential, and an essential limitation to the way Newton taught us to do science: Prestate the relevant variables, forces acting among them, initial and boundary conditions, and calculate the future evolution of the system…say projectile. But we cannot prestate the relevant causal features of organisms in the biosphere. We do not know now the relevant variables! Thus we cannot write down a set of equations for the temporal evolution of these variables. We are profoundly precluded from the Newtonian move. In short, the evolution of the biosphere is radically unknowable, not due to quantum throws of the dice, or deterministic chaos, but because we cannot prestate the macroscopic relevant features of organisms and environments that will lead to the emergence of novel functions in the biosphere with their own causal properties that in turn alter the future evolution of the biosphere. Thus, the evolution of the biosphere is radically creative, ceaselessly creative, in way that cannot be foretold. I find this wonderful.I believe this fact means that the evolution of the biosphere is non-algorithmic. It cannot be simulated, certainly with continuous spacetime and quantum mechanics playing a role.The same Darwinian preadaptations occur in the evolution of the economy. The story concerns engineers trying to invent the tractor. They would need a massive engine block. They tried it on chasse after chasse, all of which broke. Finally one of the engineers said, "The engine block itself is so massive and rigid that we can use the engine block itself as the chasse." And that is how tractors are made. Now the rigidity of the tractor was a Darwinian preadaptation, a causal feature useful for a new function. Its discovery was a true invention. But this means that the technological evolution of the econosphere is also not finitely prestatable, nor presumably algorithmic. It too is ceaselessly creative, expanding from some 1000 goods and services say 50,000 years ago to perhaps 10 billion today.And human culture, in general, is ceaselessly creative as the biosphere and culture expand into what I call the Adjacent Possible. Here the point is that, at levels of complexity above the atom, the universe has not had time to make all possible complex objects, such as all proteins length 200. The universe, at these levels of complexity, is on a unique trajectory. So when my friend Gertrude flew, she changed the material and behavioral features of the evolving universe. So did Picasso.In short, in wondrous ways, these our universe, biosphere, econosphere, and culture are ceaselessly creative and emergent. The two cultures, science and humanities, stand united in this world view. Meaning and value have a scientific base. And ethics? At a recent meeting on science and religion on Star Island, we heard more than one lecture on animal emotions and the sense of fairness in chimpanzees. Group selection, we were told, is now making its way into evolutionary biology. With it, natural selection can get its grip on behaviors that are advantageous to the group, like fairness, so it emerges. Far from evolution being anathema to ethics, evolution is the first source of human morality. But not the last, for we can argue whether we should want what we want.God and a Global EthicGod is the most powerful symbol we have created. The Spaniards in the New World built their churches on the holy sites of those they vanquished. Notre Dame sits on a Druid holy site. Shall we use the God word? It is our choice. Mine is a tentative "yes". I want God to mean the vast ceaseless creativity of the only universe we know of, ours. What do we gain by using the God word? I suspect a great deal, for the word carries with it awe and reverence. If we can transfer that awe and reverence, not to the transcendental Abrahamic God of my Israelite tribe long ago, but to the stunning reality that confronts us, we will grant permission for a renewed spirituality, and awe, reverence and responsibility for all that lives, for the planet.Does one know that such a transformation of human sensibilities will happen? Of course not. But the sense of justice matured in the Abrahamic tradition from 10 eyes for an eye, to an eye for an eye, to love thine enemy as thyself. Then can a heightened consciousness bring about a global ethic? I believe so. I believe, I hope correctly, that what I have sketched above is true, points to a new vision of our co-creating reality, that it invites precisely an enhancement of our sense of spirituality, reverence, wonder, and responsibility, and can form the basis of a trans-national mythic structure for an emerging global civilization.Co-Evolving TraditionsTo ever succeed, this new view needs to be soft spoken. You see, we can say, here is reality, is it not worthy of stunned wonder? What more could we want of a God? Yes, we give up a God who intervenes on our behalf. We give up heaven and hell. But we gain ourselves, responsibility, and maturity of spirit. I know that saying that ethics derives from evolution undercuts the authority of God as its source. But do we need such a God now? I think not. Nor do we need the spiritual wasteland that post-modernism has brought us. Beyond my admired friend Kenneth Arrow, natural parks are valuable because life is valuable on its own, a wonder of emergence, evolution and creativity. Reality is truly stunning. So if you find this useful, let us go forth, as was said long ago, and invite consideration by others of this new vision of reality. With it, let us recreate spiritual community and membership. Let us go forth. Civilization needs to be changed.References:Anderson, P. 1972. More is different. Science 177: 393–396.Dawkins, R. 2006. The God Delusion. Houghton Mifflin, Boston.Dennett, D. 2006. Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon. Viking Adult, NYC.Laughlin. 2005. A Different Universe: Reinventing Physics from the Bottom Down. Basic Books, NYC.Kauffman, S. 2000. Investigations. Oxford University Press, Oxford.Schrödinger, E. 2946. What is Life? Macmillan, NYC.Susskind, L. 2006. The Cosmic Landscape: String Theory and the Illusion of Intelligent Design. Little, Brown and Company, NYC.Weinberg, S. 1992. Dreams of a Final Theory. Vintage Books, N