Evolucion para dummies III (la homosexualidad y racismo)

Las teorías de Darwin han sido invocadas para justificar todo tipo de políticas, entre ellas el clasismo y el racismo.

 Aquí hay que hacer una distinción sutil, entre mito y ciencia, el mito siempre conlleva una enseñanza moral, la ciencia no, pero muchos mitos se basan en la manera como llegamos a ser nosotros, y eso es lo que hace la teoría de la evolucion y por lo tanto estamos predispuesto a pensar que conlleva alguna enseñanza moral.

 Cualquier teoría que conlleve enseñanza moral o alguna moraleja social, no es una teoría científica, será cualquier cosa, pero no ciencia.

 Evidentemente Darwin fue un hombre de su época, con los prejuicios de su época y ciertamente algunos pasajes aislados de su obra parecen indicar cierto tipo de racismo, en especial en su libro sobre el origen del hombre.

 Pero se olvidan, muy convenientemente que en ese mismo libro el habla de la igualdad de las razas

: "...If we were to intentionally neglect the weak and the helpless, it could only be for a contingent benefit, with overwhelming present evil. Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the weak surviving and propagating their kind..."

Pero la teoría de la evolución da para que la malinterprete cualquiera, y la concepción de Spencer del darwinismo social, que tenia poco de darwinismo y muy poco de social se adaptaba las circunstancias de al época, y de cierta manera servia para justificar las enormes desigualdades sociales o el trato que se le daba a la clase obrera de esa época. “La supervivencia del mas fuerte” fue una frase acuñada por Spencer que Darwin utilizo con ciertas reservas solo en la quinta edición de su libro.

 Debido a que el era producto de su época.

 Rockefeller, fue un entusiasta de esa concepción, al Igual que Los Morgan y los industriales de toda Europa, ya tenían la justificación para explotar y mantener a los obreros en condiciones paupérrimas.

 Ellos fueron quienes le dieron relevancia a esa concepción.

 Ahora para dar mas claridad se utiliza el concepto de fitness, que es algo diferente a la de simple aptitud.

 Pero nada de eso lo dice la evolución es la interpretación de Spencer y otros darwinistas sociales, que quisieron basar sus propios prejuicios en una teoría científica, con fundiéndola con el mito.
 Es que a la mayoría de las personas les da un corto circuito en el cerebro, por esa misma cercanía al mito que conlleva esta teoría.
 Y utilizan el termino términos como "lucha daewiniana" u otras similares, sin darse cuenta que están diciendo  un sinsentido. Por lo regular la dicen en el sentido de Spencer, y no lo que quiso decir darwin.

 Y haciendo un mito en el cual ellos, los grandes capitalistas y tenían que explotar a los mas tontos, ya que ese era su destino, debido a que eran inferiores.

 En cuanto al Nazismo, sus consideraciones raciales eran mas un producto religioso, de una mezcla de  mitos nórdicos con creencias míticas oscuras aderezado con fanatismo religioso evangélico.

 Hay que recordar que la persecución a los judíos no fue un invento del nazismo. Uno de los mayores Pogronesfue llevado a cabo por la iglesia católica en España, pero fue generalizado en toda Europa A principios de los 1800 hubo en Frankfurt varias persecuciones a los judíos y su posterior linchamiento.

 De hecho en “Mi lucha” la justificación que utiliza Hitler para acabar con los judios lo dice claramente. El hacia referencia directa a el libro de Lutero “por judios y sus mentiras”Hitler dice en su libro

“"Por lo tanto hoy creo que estoy actuando de acuerdo con la voluntad del Creador Todopoderoso: por defenderme en contra de la Judio, estoy luchando por la obra del Señor ".

 Y fueron los mismos evangélicos norteamericanos los que propusieron e hicieron los programas eugenésicos más atroces que fueron el preludio de los campos de exterminios.

 Que ellos utilizaran la teoría de la evolución para hacer justificar esas atrocidades, está bien, pero eso no significa que la teoría lo diga, ya que es descriptiva, no normativa.

 Igual el capitalismo salvaje de esa época, lo utilizo, pero eso no significa nada ya que la misma teoría de la evolución, no dice lo que se debe hacer o no en un plano moral.

 Es la interpretación de esa teoría a través de los prejuicios de las personas que se llevan a cabo esas atrocidades.

 La Homosexualidad

Algo que estoy cansado de oír es la pregunta “¿A que se debe que los rasgos genéticos que predisponen a la homosexualidad no han sido eliminado por la evolución?”

 Ciertamente un razonamiento simplista podría llevar a la conclusión que la homosexualidad no debería de existir. Pero esta equivocado.

 Existen muchos mecanismos evolutivos que podrían explicar el comportamiento homosexual, el cual es bastante común en muchos animales.

 De hecho en casi todos los animales sociales- esto es que viven en grupo- se ve ese comportamiento en mayor o menor medida..

 Mi opinión es que alelos específicos para la homosexualidad no existen, pero el desarrollo embrionario si puede ser causado por el excesos hormonales. Pero también pueden existir variantes genéticas que estén vinculadas a la homosexualidad y que estas se mantengan en la población.

Muchos creen que ser homosexual es no tener hijos. Eso es falso.

 En todas las culturas e inclusive en la nuestra, hasta hace poco tiempo, la homosexualidad no era exclusiva, y tenían sexo con personas de otro sexo, e incluso se casaban y tenían hijos con ellas.

 Creo que es mas bien  (la exclusividad de tener sexo, con los del mismo sexo) es una variante cultura que apareció hace poco, debido a las políticas militantes y la creación de tribus como reacción antes la homogenización social impuesta, por los mercados y los estados.

 Durante toda la historia, las diferentes culturas han sido tolerantes con ese comportamiento, he incluso la iglesia católica en la era de los descubrimientos, donde los hombres estuvieron por largos periodos de tiempos, viviendo juntos. La persecución e incluso la criminalización de esa conducta, en estos tres últimos siglos, en la cultura occidental, ha llevado a que las posturas se exageren.

  Pero en puede cumplir crucial en la selección de grupos, se que esta teoria en líneas generales puede estar equivocada, pero creo que si en parte se cumple, una manera de cómo la homosexualidad (tanto femenina como masculina) puede ayudar a los grupos se puede leer en estos artículos 1 y 2 los cuales dan a entender que podrían ayudar a la selección por parentesco, (la promoción de sus propios genes en los organismos de los demás). ya que los tíos homosexuales pasan mas tiempos con sus sobrinos.

 O como se ha propuesto que la homosexualidad promueva la fertilidad de las hembras.

 Todos los esfuerzos por encontrar las causas de la homosexualidad de los bonobos han fracasados, eso no debería extrañar ya que los estudios sobre las conductas homosexuales han comenzó hace poco, antes no eran tomados en cuenta, o puede ser que solamente que tengan sexo con su mismo genero ya que es placentero. No lo se. Pero quizás intervengan algunos factores en algunas especies y otras intervengan otros o puede ser todos los factores juntos. El tiempo lo dirá.

 Pero si la homosexualidad puede jugar un papel importe en la teoría de la evolución

evolucion para dummies II

Uno de los aspectos que menos se entiende es que el azar es una parte importante del proceso de la evolución. Y quizás el que menos se entienda. De hecho la evolución no es solo garras y colmillos, si no también el azar. Estamos aquí por pura suerte, un proceso de decantación de eventos aleatorios, nos han llevado hasta aquí. Asteroides que han arrasado a casi toda la vida, erupciones gigantescas como la de Siberia que cubrió más de 3 millones de Km cuadrados.

 Sin esas grandes extinciones, quizás el genero homo nunca hubiese aparecido. Los dinosaurios vivieron por más de 150 millones de años y un buen día se acabaron. Igual nos puede pasar a nosotros.

 Hasta ahora no hemos demostrado nada. Apenas tenemos unos 200,000 años, y solo hace unos 9000 años que aparecieron las primeras civilizaciones y solo unos tres mil años que existe la escritura, gracias a la cual podemos conocer algo de nuestro pasado, de hecho nuestra memoria es desde que existe la escritura.

 Antes solo existe el mito y algunas suposiciones de cómo vivíamos. El azar es la parte que a las personas, algunas muy inteligentes y muy preparadas les cuesta asimilar.

 El astrónomo Chandra Wickramasinghe que declaro en el tribunal de Arkansas en 1981 sobre la pertinencia de enseñar la evolución como una teoría científica que se enseñe en los colegios dijo “Las posibilidades que ocurra la vida es casi tan probable, como que un tifon pase sobre un deposito de chatarra y se cree un Boeing 747” haciendo alusión a la metáforade su colega Fred Hoyle a la creación de un 747 por un tornado.

 Ambos en su campo, la astronomía eran personas excepcionales que realizaron grandes descubrimientos, nadie puede decir que eran tontos, pero los que les molestaba de la teoría de la evolución era su carácter aleatorio.

 Eso los llevo a  descartar la evolución como el mecanismo, haciendo más probable que un ser superior la creara en algún momento.

 En ese mismo juicio, fue llamado a declarar Jay Gould, el si había estudiado el tema y se baso en la misma hipótesis del 747 para explicarla y dijo que mas acertado seria decir que un millón de tornados pasen por un millón de depósitos de chatarra, luego elegimos los depósitos de chatarra mas prometedores y hacemos un millón de esos depósitos y luego hacemos pasar un millón de tornados, y hacer lo mismo de nuevo y de nuevo hasta que aparezca algo digno de volar.

 Esa es la mejor analogía, ya que ciertamente, un ojo es algo muy complicado, pero vemos el producto terminado y no vemos los millones y cientos de millones de años que tomo hacerlo y los miles de millones de seres que tomaron parte en crear ese producto terminado. De hecho los ojos han evolucionado independientemente por lo menos 14 veces.

 La base de la aleatoriedad esta en la meiosis que es común a todas las especies que se reproduzcan con sexo.

 Una manera sencilla y muy simplista de explicarla seria que la madre tenga 26 cromosomas, y esos cromosomas sean las cartas negras, por ejemplo tréboles y picas y el padre tenga las rojas; corazones y diamantes, y comenzamos a barajarlas, pero estas son unas cartas mágicas y cuando las barajamos también se unen las figuras, y entonces aparece una Rey de diamantes con una figura de diez de pica o cualquier combinación posible, incluso alguna de las cartas tendrán la mitad la J de corazones y la otra mitad el As de pica. Esa es la parte que es totalmente al azar

(*Ciertas restricciones aplican)

 Ese proceso produce mutaciones, que el medio ambiente se encarga de elegir las que van a sobrevivir.

 Esto es la selección natural. Podemos imaginarnos a un tiburón, que para cazar tiene que ser muy rápido, pero el proceso del azar le produjo dos manos en vez de aletas, esto hará que sea mas lentos y lo mas probable es que muera de hambre antes de llegar a la edad de reproducción. O los humanos que nacen sin piernas,  con las piernas unidas como el síndrome de sirena, o más común los gemelos siameses, en el mundo natural, esto es hace 20,000 años, ellos no pasarían de la niñez y morirían. El caso de los siameses no tiene nada que ver con la meiosis, pero si con la embriología, ya que en cada paso esta presente el azar.

 Un ejemplo de una mutación favorable es la de un tiburón, que gasta menos energía y nada más rápido. Esta mutación se esparciría en la población, ya que es mas eficiente a su forma de vida, pero un hecho aleatorio del mundo natural la podría acabar, que lo pescaron o que un cachalote se lo comió cuando aun era bebe.

 El medio ambiente aun cuando es menos aleatorio que la meiosis, aun juega. Y duro.

 Esto significa, que si la vida comenzara ahora daría un resultado totalmente diferente. Algunos creen que la inteligencia también es inevitable, como los ojos, y puede ser que aparezcan en algún momento, pero esos seres inteligentes que aparezcan serán totalmente diferentes a nosotros.

 Naturalmente los seres voladores tendrán siempre menor peso que los terrestres y los animales acuáticos tenderán a ser hidrodinámicos. Esto es que se mantendrá en líneas generales, los diseños para el medio ambiente.

 Un ser inteligente volador seria muy improbable ya que el cerebro más grande pondría mayor resistencia al vuelo, ya que pesa mas.

  Pero el medio ambiente, no es solo la ecología, o la geología del lugar, es también la manera como se relaciona con los de su misma especie. La psicología particular.

 Por ejemplo, algunas ratas en ciertas condiciones solo se dedican a masturbarse sin relacionarse con las hembras, a pesar que  son más grandes que el promedio, no se reproducirán. O un hombre fuertemente misógino, seria muy raro que se reproduzca. O que tengan un comportamiento aberrantemente antisocial, o apático.

 Cuando se habla del medio ambiente este abarca muchas cosas, y son esas cosas que eligen entre las mutaciones exitosas. Y estas se decantan en el tiempo. Y un millón de año es mucho, mucho tiempo, la vida apareció hace unos 3600 millones de años, es algo que no podemos imaginar, nosotros solo somos el resultado de ese millón de tornados sobre el millón de depósitos de chatarra, una y otra vez durante 3600 millones de años. Y el medio ambiente eligiendo los mejores diseños.

 Obviamente, algo bueno tenía que salir

Evolución para dummies Parte I

La mayoría de las personas cuando hablan sobre evolución, cometen graves errores, por lo regular no es su culpa, ya que los mismos profesores que la enseñaron en la secundaria, no la entendían bien.

 La evolución es una teoría científica, esto significa que puede cambiar si aparece un paradigma diferente que tenga mayor poder predictivo y explique mejor las observaciones. Esto es, que no es el verdad ultima y suprema, solo es le mejor explicación que tenemos para la variedad de vida que existe.

 El mayor error que se comete es tomar la evolución como un concepto. No lo es. Es un proceso.

 Hacer cerveza es un proceso, hacer brandy es un proceso, la fermentación que es solo un paso, de crear los alcoholes, no explica el proceso de hacer cerveza o Brandy, ambos tienen alcohol, pero los procesos para hacerlos son muy diferentes, que tienen en común la fermentación, pero la fermentación por si sola no explica la cerveza o el brandy.

 Podemos hacer la analogía con la evolución, la selección sexual, no es la evolución, es una parte del proceso, el azar, no es la evolución, es una parte, al igual que la muy repetida frase, “El mas apto” O “el mas fuerte” eso de por si no dice nada sobre el proceso, es igual a la fermentación; es solo una parte. Que no dice nada sobre el proceso, si nos basáramos en eso, no podríamos explicarnos la razón por la cual sale cerveza o Brandy.

 Y tampoco la enorme variedad de la vida.

 Es común oír, la frese “creo en la evolución” o “no creo en la evolución”. Esa misma frase es una tontería. ¿Alguien en su sano juicio, dice; ”creo” que 2+2 =4?

 Si alguien me lo dice dudaría de su salud mental. Sin embargo cuando alguien dice “no creo en la evolución” nadie duda que el tip@” esta loco.

 Y eso se debe a que no conoce el proceso, y lo dice como si fuese un concepto.

 Si yo digo; “Eso es como hacer cerveza” estoy presumiendo, que mi interlocutor conoce el proceso de crear cerveza. Y si el dice que es cierto teniendo solo una idea parcial del proceso de hacerla, por lo regular llegara a conclusiones equivocadas, y seré malinterpretado.

 Por lo regular eso sucede cuando se habla de la evolucion, la mayoría de las personas no conocen el proceso, y se habla del aspecto darwiniano casi con desprecio.

 Ciertamente Darwin no tenía todas las respuestas, para empezar el no conocía los trabajos de Mendel, pero intuyó mucho de cómo se podría lograr el proceso de la evolución, en líneas generales, no dijo que para hacer brandy una parte importante era la destilación, del vino, pero pensó que debía existir algo similar, de manera algo vaga. Su trabajo a sido y esta siendo mejorado constantemente.

 Han aparecido decenas de otras teorías para explicar la diversidad del mundo vivo, en estos 150 años, pero ninguna ha tenido el poder de la teoría fundada por Darwin.

 Aun existen muchas lagunas, o mares completos que no conocemos y apenas estamos explorando, como la macroevolución, ¿Cómo aparecieron los Phylum? ¿Como algunos tienen el esqueleto adentro y otros afuera o algunos no tienen nada parecido?

Y lo mas extraño ¿Qué paso hace unos 550 millones de años cuando aparecieron todos los phylum que existen aun? En el registro fósil (que no es completo, y por lo tanto puedo estar equivocado lo que diga) la vida que existía antes de los 550 millones de años, era totalmente diferente a la que existe ahora (estoy hablando de los seres pluricelulares) con algunas excepciones (eso las excepciones a la regla es lo común en la teoría de la evolución) Y de repente toda esa vida desaparece y de pronto tenemos a todos los Phylum que existen ahora.

 Hay algunas teorías, algunas menos descabelladas que las otras, pero ciertamente y con seguridad no se sabe mucho, aunque el descubrimiento de los genes homeobox ha ayudado mucho.

 Y eso es solo uno de los misterios que existen en la teoría de la evolución, de hecho no es siquiera uno de los mas importante.

 Pero los fanáticos religiosos e incluso algunos filósofos se agarran de ese desconocimiento, para negarla de una, completamente.

 Como si no conocer algo completamente la hiciera inexistente. O falaz. De hecho  todo conocimiento científico es por definición incompleto.

 Por eso voy a intentar explicar partes del proceso, de una manera simple, y solo las partes que son mas malentendida por las mayorías.

 Explicar todo el proceso, es algo extenso y además ya muchos han escritos libros sobre ello. Libros que las grandes mayorías no leen.

 Pero si quieren saber algo mas, estos pequeños articulitos lo ayudaran a entender mejor, como es ese proceso que llamamos en general, la evolución.

The mindof the Market: How Biology and Psychology ;,

En Enero del 2008 publique en el bolg Otra version una pequeña reseña sobre el libro "la mente del Mercado" de Michael Shermer en ese momento el libro no estaba en español. La semana pasada Lia Valencia de la Editorial Universidad de Antioquia me mando un mail informándome que ellos lo habían  publicado en español y que si podia hacer difusión sobre ese hecho.
 Debido a la importancia para entender la manera como pensamos en grandes grupos y un entendimiento mas profundo de la sociologia, le dije que si y que me mandara una pequeña reseña del libro a la cual le daría difusión. Esta es su reseña. Espero que compren y lean este libro vale la pena entende las razones de las razones porque compramos.

1. 1. 
      

1. 1. 1. Objetivo de la obra: La obra rebate algunas ideas preconcebidas sobre la economía como ciencia y sobre nuestras percepciones de esta y del dinero, y sostiene que tanto los hábitos de consumo, como las tendencias a formar asociaciones y nuestras ideas sobre la competitividad, el éxito y la confianza, se basan en aspectos evolutivos de nuestra especie, evidentes en nuestra vida cotidiana. 

1. 1. 
      

2. Reseña: ¿Por qué nos aferramos a las acciones cuando ya se ha hecho evidente que debemos venderlas? ¿Y por qué nos afectan tanto las decisiones financieras? En La mente del mercado, el reconocido psicólogo norteamericano Michael Shermer, columnista de la revista Scientific American, devela las raíces evolutivas de nuestro comportamiento económico.

Shermer explora la psicología, la biología y la nueva disciplina de la neruoeconomía para demostrar que nuestra debilidad por las marcas tiene orígenes en nuestro antepasado tribal, que evitar riesgos y hacer amigos estimulan la misma hormona del bienestar, e incluso que los monos capuchinos se indignan si no son bien remunerados por su trabajo. 

La mente del mercado, una obra entretenida y a la vez reveladora, explica la verdadera ciencia de la economía.

3. Fragmento: Fragmento tomado del  Epílogo, “Abrir el mundo”, pp. 260, 261.

La psicología que permite desactivar la agresión intergrupal implica transformar a los extraños potencialmente peligrosos en amigos honoríficos prospectivamente útiles. Este proceso es posible gracias a la creación de instituciones sociales que propician, activan y hacen cumplir las interacciones sociales positivas que conducen a la confianza. Una de las más poderosas de estas formas de interacción es el comercio, cuyos efectos me gustaría elevar a la calidad de un principio basado en una observación del economista francés Frédéric Bastiat en el siglo XIX: “Cuando las mercancías no cruzan las fronteras, los ejércitos lo harán” (Bastiat, 1996).

El principio de Bastiat no solo nos ayuda a entender cómo los cazadores-recolectores hicieron la transición a comerciantes-consumidores, sino que también ilumina una de las principales causas de los conflictos, y su corolario aclara uno de los pasos principales hacia la reducción de los conflictos. Si el principio de Bastiat sostiene que cuando las mercancías no cruzan las fronteras los ejércitos sí lo harán, entonces su corolario dicta que cuando los productos cruzan fronteras los ejércitos no lo harán. Este es un principio, no una ley, ya que hay excepciones, tanto históricamente como en la actualidad. El comercio no evita la guerra, pero atenúa la posibilidad de que ocurra. Pensando en términos de probabilidades, en lugar de absolutos —difusas posibilidades fraccionales en lugar de la lógica aristotélica de A o no-A—, el comercio entre grupos aumenta la probabilidad de que las relaciones pacíficas y estables continúen, y disminuye la de que la inestabilidad y los conflictos estallen.

Volvamos al punto de partida de este libro, con los cazadores-recolectores Yanomamö y cómo se convirtieron en los consumidores-comerciantes de Manhattan. Cuando los misioneros comenzaron a trabajar con los Yanomamö, descubrieron que si les proporcionaban a los pueblos originarios herramientas para la adquisición y la producción de alimentos y otros recursos, la cantidad de combates entre villas Yanomamö se reducía considerablemente. El gran etnógrafo Yanomamö Napoleón Chagnon —quien fue el primero en darles a los Yanomamö el apodo de “pueblo feroz”— descubrió que los Yanomamö son comerciantes sofisticados, así como guerreros feroces, porque el comercio crea alianzas políticas. Con base en la sentencia política “El enemigo de mi enemigo es mi amigo”, el comercio entre villas Yanomamö, así como los intercambios alimentarios recíprocos, constituyen un poderoso pegamento social en la creación de alianzas políticas. Un pueblo A no puede acudir al pueblo B y anunciar que le preocupa ser conquistado por el pueblo C, que es más poderoso, pues eso revelaría su propia debilidad. En su lugar, el pueblo A forma una alianza con el pueblo B a través del comercio y la reciprocidad, y como resultado no solo accede a la protección militar, sino también a la paz entre las villas. Como subproducto de este intercambio económico por motivos políticos, a pesar de que cada comunidad Yanomamö podría producir todos los SKU [se refiere a la cantidad de productos, que en la economía moderna se mide con el código de referencia (en inglés, Stock Keeping Units o SKU)] que necesita para sobrevivir, a menudo establecen entre ellos una división del trabajo y un sistema de comercio. La consecuencia no deseada es el aumento de riqueza y de SKU. Los Yanomamö comercian no porque sean altruistas innatos o capitalistas nacientes, sino porque quieren formar alianzas políticas. “Sin estos contactos frecuentes con los vecinos [explica Chagnon], las alianzas se formarían de una manera mucho más lenta y serían aún más inestables una vez formadas. Un requisito previo para las alianzas estables son las visitas y las reuniones constantes, y el mecanismo comercial sirve para llevar a cabo estas visitas” (Chagnon, 1992). Cuando las mercancías cruzan las fronteras Yanomamö, los ejércitos Yanomamö no lo hacen.

4. Información de la editorial: Pueden adquirir este título u otro de su interés a través de la compra en línea en la página http://editorial.udea.edu.co.

Cualquier inquietud o información adicional no dude en escribirnos al correo electrónico: editorial@udea.edu.co o comunicarse a los teléfonos              (57-4) 219 50 12 – 219 80 13  Medellín, Colombia.

drogas y civilizacion

si no podemos cambiar el pais, por lo menos cambiemos de tema. (James Joyce) 

A veces digo que voy a continuar un tema y despues se me olvida, o sucede algo en el pais que es mas importante. este post era la continuacion de otros dos que publique hace como año y medio estos son los link para ellos drogas I y drogas II. Evidentemente aun queda tela que cortar para un cuarto. El asunto es que estaba limpiando mis documentos y me lo consegui, y me dije ¿Vale la pena? y si.
Es largo, lo cual predispone a que nadie lo lea. No importa, lo pongo para no dejarlo botado.
Ladillense.
Nos es dificil hablar de las drogas, debido a que la sociedad las ha satanisado. Se a convertido en un tema prohibido (no digo tabú, debido a que significa, prohibido, debido a que es sagrado) esto comenzo mas o menos desde la decada de los años 20 del siglo pasado. 
Antes de esa epoca cualquiera podia comprar cocaina en la farmacia al igual que morfina u opio. Freud uno de los que consumió cocaina, hablo de sus peligros. Las casas de opio en Inglaterra se habian convertido en lugares donde las personas iban a suicidarse con sobredosis de esa sustancia. Las personas dependiente de la la heroína se habia convertido en un problema de salud publica, al igual que el alcoholismo y esa fue la razon por la cual fueron prohibidas. Pero se metio en el mismo saco a otras drogas que no producian dependencia, tal como los derivados de la marihuana y ella misma, la ayahuasca, el peyote, betel, cactus de san pedro y cientos de otras. 
¿Qué sucedió? Durante toda nuestra historia el hombre a consumido algún tipo de droga que altere su percepción. Incluso se sabe que algunos mamiferos buscan las plantas que producen esa alteración de la conciencia, el caso de los chimpancés, es emblemático, ya que no solo buscan ese tipo de plantas, si no también las frutas fermentadas o miel, para emborracharse. No somos los unicos que buscamos las drogas. Pero esta es la unica civilización que las ha prohibido.Lo que esta mal no son las drogas, si no la sociedad, los cimientos de esta civilización. En todo el mediterráneo existio una planta, elnephentes, ahora sola la conocemos, por las pinturas que de la planta se hicieron en murales, de grecia, creta y las ciudades cananeas, la búsqueda de esa planta fue la que impulso los viajes de los fenicios a través del mediterraneo, al parecer sus efectos parecidos al extasis, y no producía adiccion, casi todos los filosofos griegos la utilizaron al igual que en roma, la consumieron a tal punto que extinguieron la planta, una de las pocas referencias modernas a esa planta, se encuentra en el poema El cuervo de E.A. Poe. El cosumo de la marihuana o sus derivados se pierde en la era prehistórica, desde china hasta África. Para muchas culturas esa planta era esencial para su religión; tal como el Zoroastrismo, Sin enbargo no fue la unica. En Cannan en la epoca de jesuscristo era normal ungir los cuerpos con aceites, uno de esos aceites era sacado de la planta de marihuana, era utilizado como calmante tambien, algunos autores afirman que el misticismo de Jesús tuvo su genesis enla unción de esos aceites. No me extrañaria. Por lo tanto las bases de nuestra civilización judeo-cristiana, se baso en las drogas. 
Pero el uso de las drogas se desacralizo cuando la sociedad se enfermo, lo cual fue durante la industrialización, cuando la mayoria de la población de los paises desarrollados cayo en la mas abyecta esclavitud. Y pasaron de ser un metodos de conversar con los dioses o del dios interior, a servir como método de evadirse de una realidad aterradora. 
En las culturas mesoamericanas, su uso estaba ampliamente difundido. Tanto los mayas como los aztecas consumian hongos alucinogenos como el cactus peyote, los cuales aun hoy se consumen, de manera ritual, y los padres los inician en el uso de esos alucinogenos a sus hijos desde muy pequeños, algo similar sucede con nuestros aborígenes en la selva, o en las montañas de peru con elcactus de san pedro o en la selva con la ayahuasca. Lo raro, lo que deberia llamar a la reflexion, es que en todas esas culturas, a pesar de tener la droga a su alcance constantemente, apenas uno que otro se convierte realmente en drogadicto, pero eso no es lo normal, ya que el grupo lo aparta, debido a que su consumo diario es tabu, según la explicación dada. 
Sin enbargo soy muy conservador, se puede afirmar que llegamos a donde estamos ahora debido al consumo de drogas que alteran el estado de la conciencia, las cuevas de altamira, los petroglifos encontrados en todo el mundo fueron hechos para ser observado con alguna clase de drogas alucinogenas. En los años 90 unos antropologos dieron con esa clave viendo los extraños petroglifos del desierto de mojave, los cuales son muy geométricos. Y alguien los relaciono con ciertas alucinaciones inducidas por el peyote, Al igual que los aborígenes australianos que realizan pinturas abstractas con el uso de las drogas. 
Creo que incluso ese uso viene desde nuestros antepasados, y nosotros solo seguimos esa costumbre más que todo por nuestro sentimiento mistico. Ninguna religión se escapa de eso, incluso las religiones orientales buscan escapar de la realidad a traves de la alteración de la fisiologia, ya que muchas meditaciones profundas producen una mayor cantidad de endorfinas, un estado muy parecido y con efectos similares a la droga extasis. 
Tambien la privación de alimentos produce alucinaciones, de hecho muchos han afirmado que el hambre es el alucinógeno mas poderoso… y por supuesto, el mas letal. 
¿Cuál es el problema?
El consumo de drogas por los indígenas y a través de los tiempos, ha sido para compartir con la comunidad la experiencia mistica, y por lo regular se realiza en grupos, no personas solas. Todos saben que tomar licor solo es feísimo. El licor es la droga aceptada por esta sociedad pero a pesar que llegar a tener una experiencia mística con el licor es algo complicado inconscientemente intentamos agruparnos para tomarlo, una fiesta, una reunión o incluso los bares existen para suplir esas ansias del inconsciente de unirse en grupo para alterarnos la conciencia .
Es difícil que las personas se den cuenta de ese hecho, pero casi es un corolario a lo expuesto he ilustra el punto. El problema comienza cuando la persona comienza a utilizarla solo, es igual a las personas que toman alcohol solas.
Eso ya va en vías de ser un adicto, ya que no las utiliza, para el autoconocimiento, ni para compartir la experiencia mística con sus congeneres. Es cierto y no lo voy a negar que ciertas drogas producir una adicción demasiado arrecha, entre ellas podemos poner los derivados del opio y los derivados de la cocaina. Pero debemos hacer una salvedad, ni la semilla del opio ni la hoja de coca producen adiccion. 
Hace unos años fui al Peru y llegue hasta la Paz en bolivia. En esos lugares me la pasaba tomando te de coca, lo hacia casi 6 veces o mas por dia. Si no lo hacia, casi no podia caminar a esa altura, caminar una cuadra era como ir corriendo a toda velocidad, apenas me tomaba el te, ya era como estar en caracas. Cerca de las ruinas de Tiahuanaco, como no lo vendian, yo y mi esposa tuvimos que hacer como los indígenas y masticar coca. Nos devolvimos y a pesar de estar casi 20 dias consumiendo hojas de coca, jamas nos a provocado consumir cocaina. 
Con las semillas de opio, pasaba algo similar, los romanos, las consumian abundantemente tanto en sus vinos como en el pan, pero muy pocos, se pusieron a fumarlas.
Pero el consumo de heroina y cocaína si es un problema, y si producen adiccion. Pero el problema es para la sociedad, no para los individuos, ya que si hablamos de autoderminacion y libre albedrío, cada quien deberia hacer con su cuerpo lo que desee.
Que es peligroso para el individuo, es cierto, pero tambien es peligroso manejar un carro en un Gran prix, la escalada a manos libres o subir el K2, sin embargo, si el propósito de la prohibición de las drogas tuviese en ultima instancia preservar la vida vida de los individuos de la sociedad, esas actividades tambien debieran ser prohibidas. En torno de las drogas existe mucha hipocresía, pero sobre todo superioridad moral de quienes la prohíben, creemos que somos mejores debido a que no iniciamos a nuestros hijos en el consumo de peyote y eso nos hace sentir que somos moralmente superiores, de hecho en alguna parte recóndita de su mente ( o a veces no tan recóndita) creemos que nuestra cultura es superior al no permitirlas, como en esos semibarbaros indígenas.

Todas estas reflexiones se deben a que el sabado, después de mucho jalar fui, como observador, a una fiesta rave. Y en realidad me inpacto, luego continuo con mis observaciones _________________ 
En los años sesenta se produjo un un auge de las drogas, ya que los jóvenes que lideraron ese movimiento tenian que cambiar tambien su vision de la realidad. Creo que eso se debio a la creciente deshumanización, el saberse que somos o factores productivos o consumidores, pero jamas seres humanos. Eso y la creciente información obtenida por esos jóvenes, los llevo a la rebelión de los valores y moral de sus padres. El LSD se convirtió en la droga de culto, a pesar que esa droga es demasiado poderosa y mas de uno se quedo en el viaje, ya que es demasiado poderosa. 
Y poco a poco, la comenzaron a relegarla., la marihuana tomo el lugar, mas que todo, por la nueva mentalidad de consumir productos naturales. Solo a finales de los años setenta se produjo el auge de lacocaína,. 
Producto de la nueva mentalidad, de obtener dinero y poder a costa de cualquier cosa, era la droga adecuada para los yupies ansiosos de poder. 
Pero el consumo de ella solo los dejo mas solos que al principio. Ahora tenemos el extasis, la cual a sido satanizada repetidas veces, nunca le he probado, y no creo que lo pueda hacer debido a sus efectos fisiologicos. Pero a mi en lo personal no me parece tan dañina.
Es cierto que se han producido muertes por su consumo,. En Inglaterra en el año 2000 mas de 800 personas murieron en accidentes en el baño, casi 700 por las escaleras de sus casas, mas de20000 personas murieron a efectos del alcohol y solo 5 personas murieron por consumir extasis, casi todos por la excesiva ingesta de agua, la cual les quito los electrolitos ¿Qué es mas peligroso, bañarse o consumir extasis? Todo esto viene a que fui a una fiesta Rave, la musica estridente, y casi todos habian consumido extasis, por lo que pude ver, esto se hacia en, como una especie de comunión con la comunidad, compartian las alucinaciones, muchos se abrazaban constantemente incluso personas que no se conocian, debo admitir que eso me parecio una catarsis colectiva. 
En un mundo cada vez mas impersonal, ellos intentaban comunicarse con el grupo, con los que hable sentian un sentimiento de pertenecer aun todo mayor, y algunos hablaron de sentimientos misticos. 
Una experiencia similar a la que pudieron sentir los primeros cristianos, escondidos en las catacumbas, las manifestaciones de amor al projimo, no eran fingidas eran sentidas como reales ya que aquellos que tenian sexo, realmente sentian que ESTABAN HACIENDO EL AMOR, no utilizaban la palabra de manera metafórica, realmente lo sentian.
A mi esa experiencia me parecio muy similar a la que pudieron tenerlos hombres hace unos 20000 años. Y creo comprender, que impulsa a los jovenes a esas manifestaciones. 
Un mundo donde las religiones tradicionales han naufragado, donde el dogmatismo, lo tiñe todo, ellos buscan su propia individualidad, paradójicamente disolviéndola en el grupo.
Pero buscan algo trascendente, quizas no lo consigan, pero por lo menos hacen el intento, en un mundo anonimo, esa experiencia colectiva, que los une, vale mas que los posibles peligros que se puedan presentar. 
Creo que la sociedad pierde mas prohibiendo y penalizando el consumo de drogas, que los posibles beneficios que estas puedan aportar. Ya que las drogas no son necesariamente malas, mas que todo su abuso y el no saber utilizarlas es lo que las hace mala, la mayoria de las culturas donde su uso ritual es aceptado suelen ser mas estables, y los casos de abusos de ellas casi nulo.
Pongamos el caso de la marihuana, creo que una de las cosas mas difíciles del mundo es morir por una sobre dosis de ella. Tambien las personas que la consumen es en extremo difícil que tomen aptitudes agresivas, mas que todo es la sensación de paz y amor, si alguien le busca problemas, es muy, peor muy difícil que responda en el mismo tono, aquellos que la consumen por lo regular no manejan bajo sus efectos y si lo hacen manejan, por lo regular a poca velocidad. Esa es una droga prohibida. El alcohol, por el contrario cuando es consumido en grandes dosis, produce agresión, sentimientos de omnipotencia y por ello, aunque se esten cayendo, afirman que pueden manejar y lo hace, convirtiendose en un peligro para ellos mismo y los demás conductores.
Basta ver las estadisticas de accidentes los fines de semana, o mas gráficamente salir un sabado por la noche a las autopistas en caracas. Sin embargo el alcohol es permitido. ¿Es para preservarla salud publica que el alcohol es permitido? Evidentemente, con la cantidad de personas que somos, la búsqueda del dios interior, la union con la comunidad, ese clamor a todos solo pasa de ser buenas intenciones, la sociedad como tal no podria funcionar si un numero creciente de personas toman ese camino, y si no funciona el sistema . . . millones de personas moririan de hambre. 
Somos demasiados, y esa masa tan grande esta totalmente interconectada no solo virtualmente. Una sequia en el medio oeste norteamericano, podria significar que aquí no tengamos pan o muy pocas personas lo puedan obtener. La búsqueda delautoconocimiento, solo esta permitida muy pequeños grupos, para que no afecten el sistema de producion. No podemos tener ambas cosas.
Este comportamiento de los jóvenes de ahora, esta siendo convertido en algo moralmente reprochable, los medios y las opiniones del grupo al final surtiran efecto. ¿En que se convertiran? Los jóvenes de los sesenta se convirtieron en los yupies de los ochenta ¿Y ellos? ¿en que?

los dueños del hombre

Toxoplasma gondii

Acabo de terminar de leer un libro muy interesante Parasito rex de Carl Zimmer y para colmo tiene relacion con cierta mania que tiene Mi pareja con los parasitos.
Para ella casi cualquier enfermedad tiene relacion con los parasitos. Y me obliga a tomar antiparasitarios. Estaba harto de eso.
Sin embargo después que uno lee ese libro uno se queda con la duda.¿Los parasitos gobiernan nuestro comportamiento? ¿tres mil millones de personas en el mundo estan siendo manipuladas por los parásitos?
¿Somos marionetas de los parasitos?
Algunos parasitos tienen la extraña habilidad de manipular el comportamiento de sus huéspedes. La lanceta Diarocoelium dendriticum, por ejemplo fuerza a su huspedes a sujetarse de las hojas de grama donde loa mamiferos puedan comerse esa grama. Ya que ese parasito puede completar su ciclo en las tripas de las bovinos o otros comedores de hierbas. Otro es el Euhaplorchis californiensis que causa infecciones en los peces y los hace que salten del agua incrementando la posivilidad que las aves se lo coman.
Los parasitos son maravilosos, pero el toxoplasma gondiii es un parasito unicelular que vive en los intestinos de los gatos, ellos se encapsulan como huevos y pueden llegar a otros animalespor las ratas o otros animales que los gatos coman. El Toxoplasma forma quistes atraves de los cuerpos intermediarios, incluso en el cerebro. Y aun la rata infectada con el Toxoplasma parace estar en perfecta salud.
Pero los cientificos de Oxford han descuebierto que el parasito cambia a la rata de una manera muy sutil, pero de manera vital.
En los estudios de ratas, se ponen a estas en estancos de un laberinto, en el cual tienen agua y comida en una esquina, en otra con un olor diferente, como el de paja fresca y fibras de algodón, en otra olor de orina de conejo y en otro orina de gato. Cuando estan saludables, y llega a oler el orine de gato entran en una gran ansiedad y jamas retornan a esa esquina. Eso es utilizado para probar medicamente contra la ansiedad, ya que las si se deja a las ratas en esa zona terminan cayendo en panico. Eso las mantiene vivas y es una respuesta al olor.
Pero cuando se usaron ratas expuestas al toxoplasma. Las ratas no sufrieron nada de eso. Eran indiferente al olor del gato. Es como si quisieran ser comida. Y eso era precisamente lo que el parasito queria, para seguir vivo. De alguna manera altero su quimica cerebral para que no le temiera al olor de gato.
Esa manipulación evouciono por selección natural, los parasitos mas exitosos en suprimirle el miedo a las ratas, tendran mas desendencia.
Es sabido que los humanos tambien somos huspedes del Toxoplasma, as infecciones de humanos, no se debe a como podriamos infererir de comer ratas, si no de la manipulación de excrementos de gatos o por la tierra en las manos. En la mayoria de las personas la infeccion no presenta síntomas. Solo en las personas tonel sistema inmunologico debilitado es que el toxoplasma crece de manera incontrolada.. tambien se pone a vivir en nuestro cerebros.
Se calcula que la mitad de la población mundial esta infectada con el toxoplasma. TRES MIL MILLONES DE PERSONAS.
En el libro mencionado no aparece que y no lo dice. Pero en los humanos el parasito tambien manipula nuestras mentes.
Ya que utilizamos los mismos neurotrasmisores que los gatos y las ratas. Pero esa manipulación de nuestras mentes no es buena para el parasito. No es una buena adaptación, muy pocos humanos son devorados por gatos.
Algunos cientificos piensan que ese parasito cambia nuestra personalidad de manera diferente en hombres y mujeres. El parasitologo jaroslav Flegr adminoistro un test sicologico a las personas infetadas y a personas no infectadas. En las infectadas encontro una pequña, pero estadísticamente significativa tendencia a ser mas inseguros y, autoreprochables. Pero paradójicamente en las mujeres se manifiesta siendo mas cariñosas y extrovertidas. Mientras en los hombres eran mas celosos y suspicases.
En un trabajo muy controversial que atrajo mucho la atrencion de E. Fuller torrey que encontro una intrigante relacion entre el toxoplasma y la esquizofrenia. La infeccion del parasito se asocio con el daño a cierta clase de neuronas (astrositos). Las mujeres con altos niveles de anticuerpos eran mas propensas a tener hijos que mas tardes desarrollarian esquizofrenia. Torrey encontro mas relaciones en su

paper
) de 2003. el cual si aun no ha sido totalmente avalado es una pistola humeante. Y nos da que pensar. Ya que a pesar de que en algunas personas solo le cambia sutilmente la personalidad en una minoria le causa desvastadores efectos.
Un año después Torrey encontro otra relacion fascinante. Cultivaron celulas humanas en capsulas de Pietro y las infectaron con el toxoplasma. Entonces le añadieron una gran variedad de drogas que son usadas en la esquizofrenia. Muchas de ellas, muy notablemente el haloperidol bloqueron el crecimiento del parasito.
Fuller y los cientificos de Oxford unieron fuerzas para dar el proximo paso logico ¿Pueden las drogas utilizadas para tratar la esquizofrenia ayudar a tratar a las ratas infectadas? En este reporte >http://www.journals.royalsoc.ac.uk/(zlzvwhfikhom5i55rvzsil55)/app/home/main.asp?referrer=default Y http://www.imperial.ac.uk/P7349.htm http://www.imperial.ac.uk/P7349.htm aparecen los resultados. ellos comenzaron a darle el toxopsma a 49 ratas. Y como era de esperar le perdieron el miedo a los gatos. Entonces comenzaron a tratar a esas ratas con haloperiol y otras drogas antisicoticas. Y descubrieron que las ratas se convertian en mas miedosas. Y encontraron que los antisicoticos eran tan efectivas como la piramitamina, una droga especifica para eliminar el Toxoplasma.
Aun existen muchas interrogantes ¿Cómo hace el parasito para manipular la mente del huespede? Y ya muchos afirman que gracias al toxoplasma es que ha aumentado la diversidad cultural entre los Para mi lo intrigante es que ese parasito ha sido ampliamente estudiado debido a que la mitad de la población lo posee ¿Pero de que otras maneras los parasitos pueden manipular nuestras mentes? ¿Cuántos otros parasitos pueden hacer lo mismo? Esto es fundamental, ya que va a la base de nuestro libre albedrío y nuestra libertad .Cuando pensamos que hacemos algo ¿Quién toma la decisión, nosotros o el parasito? ¿Quién manda en nuestra mente?

Nota; este post fue uno de los primeros que escribi en mi blog antes que fuese borrado, lo escribi hace 5 años en el 2005, lo encontre y lo vuelvo a poner
ciencia, ciencia,parasitos, parasitos,

De la prohibicion a las drogas

Porque en la conciencia esta lo maravilloso
Con que sobrepasar las cosas.
Y el peyote nos dice donde esta.
Antonin Artaud, Mexico y viaje al pais de los tahumaras.



Hace unos tres año hable sobre las drogas (I y II), y en otros artículos he hablado sobre el consumo de las drogas sicotrópicas en otros animalesç
Tengo la fuerte impresión que las drogas han jugado un papel decisivo en convertirnos en lo que somos. Todas las culturas han tenido sus propias drogas, y cuando digo todas, son todas, eso nos debería de decir algo acerca del consumo de las drogas sicotrópicas por parte de los humanos.
De todas las culturas la única que lo ha prohibido es esta. En el articulo que aparece al principio narro algo de mis viajes al amazonas y otros lugares donde aun viven las culturas nativas en su ambiente, en esos lugares apenas uno camina 10 pasos y ya consigue un hongo o una planta que produce alucinaciones (incluso algunos insectos), en todos esos lugares que fui, nunca vi a un indígena drogadicto, pero si vi a muchos indígenas alcohólicos. Para ellos esas drogas son tabú, tabú significa que esta prohibido debido a que es sagrado, y por lo tanto solo las utilizan con carácter ceremonial. Un católico practicante, no se pone a desayunar con ostias, ni se las come en el cine, mientras ve una película, eso mismo tienen ellos.
El alcohol, por otra parte no esta imbuido en esa creencia y por lo tanto se puede abusar de el.
Puede parecer bizantina esta discusión, pero hace poco tanto en la Argentina como en México se aprobó que las personas no sean criminalizadas por llevar sus dosis particular. Esto llevo a que Álvaro Uribe (otro Chávez mas) arremetiera contra ese concepto en la cumbre de UNASUR, ya que el afirma que eso propicia el narco trafico.
Cuando lo que propicia el narcotráfico es precisamente la prohibición.
En esos días salio precisamente un articulo, en extremo lucido en la revista The economists, revisando los blog encontré una traducción de ese articulo, que todos deberían de leer para desmitificar la "lucha contra las drogas", algo que esta plagado de hipocresía y de intereses económicos dudosos.
En el año de 1991 en el foro Americano sobre las drogas, Milton Friedman dijo "si se observa la guerra contra las drogas desde un punto de vista puramente económico, el papel del gobierno es proteger al cartel de las drogas. Esta es la realidad, literalmente". Ante esa afirmación tan tajante los periodistas los atosigaron a preguntas, uno de ellos realizo la pregunta pertinente
-¿lo hacen bien?"
A lo que respondio Friedmasn ""Excelentemente. ¿Qué quiero decir con esto? En un libre mercado normal hay miles de importadores y exportadores. Cualquiera puede entrar en el negocio. Pero es muy difícil que un pequeño empresario pueda dedicarse al negocio de importación de drogas, porque nuestros esfuerzos por impedirlo esencialmente lo hacen enormemente costoso. Así que la única gente que puede sobrevivir en ese negocio es ese tipo de gente como el cartel de Medellín, que tienen suficiente dinero como para tener flotas de aviones, métodos sofisticados y cosas así. Además de eso, al no permitir esos productores y arrestar, por ejemplo, a los cultivadores locales de marihuana, el Gobierno mantiene alto el precio de esos productos. ¿Qué más querría un monopolista? Tiene un gobierno que se lo pone muy difícil a todos sus competidores y mantiene alto el precio de sus productos. Es como estar en el cielo". Para ejemplificar la situación, Friedman afirmó que "ahora ocurre lo mismo que bajo la prohibición del alcohol". Y siguió hablando sobre la analogía con la prohibición del alcohol en USA en la decada de los 20, la que dio origen a Al Capone ""hay quienes dicen que cuando desapareció la prohibición, el consumo se incrementó enormemente y que eso sería...". Friedman interrumpe y dice que "eso sencillamente no es verdad. Las cosas no fueron así. Existen cifras estadísticas en publicaciones acerca de la cantidad de alcohol consumida. Esas cifras suben abruptamente inmediatamente después de la época de la prohibición, pero se refieren al consumo 'ilegal' de alcohol. Si tomamos, como he hecho, las tablas de consumo de alcohol antes y después de la época de la prohibición, dicho consumo vuelve más o menos adonde estaba y durante el período posterior si se ha movido ha sido disminuyendo, no en términos absolutos, sino en relación con la población y el crecimiento relativo de los ingresos".

En eso estaba muy claro ese premio Nobel, Pablo escobar es producto de la prohibición. Bajo este esquema Uribe esta protegiendo a los carteles de la drogas, y las grandes mayorías preferimos quedarnos callado, no decir nada, ya que no es "políticamente correcto" hablar sobre la legalización.
La hipocresía es mejor vista. Freud consumió cocaína y luego de hacerlo publico una monografía sobre sus peligros, y el también estaba claro, no eran las drogas en si, las dañinas, sino su uso incontrolable, la adicción en si misma es la mala, y eso tiene que ver con la personalidad de cada persona.
Según la mayoría las drogas no traen nada bueno, sin embargo tengo un proyecto de hipótesis que gracias a ellas es que tenemos, arte, aun en épocas recientes los indios Zuni al sur de USA iban a unos acantilados para pintar sus visiones que tenían durante sus alucinaciones, esas pinturas tienen notables coincidencia con las realizadas en diferentes lugares del mundo, hace 35,000años y los petroglifos en todas partes. Esa coincidencia no puede pasarnos por alto, y también pasa algo que no queda en los registros fósiles, que muy posiblemente ellos narraban sus alucinaciones y por lo tanto el nacimiento de las mitologías y las narrativas posteriores.
Muchas personas piensan que los consumidores huyen de la realidad, cuando la mayoría de los casos es todo lo contrario. El mismo éxtasis fue utilizado por muchos años como una herramienta terapéutica por los sicoanalistas, con enorme éxito, hasta que paso a las calles. Es ver la otra cara de la realidad ¿Qué diferencia existe entre ir al cine y ver una película o verla por tv y una alucinación" lo que pasa es que la mayoría de las personas tienen la imaginación bloqueada, el mismo sistema educativo es creado para destruir cualquier vestigio de imaginación y por eso las personas necesitan los sueños de los otros en vez de crearse sus propios sueños, creo que fue Sábato quien lo dijo que el papel del artista es del vate, el que sueña por la comunidad. Añado yo que es por las limitaciones que nos impone la cultura predominante.
Pero ese no es el punto, el punto es que nuestros antecesores fueron consumidores de drogas, y nosotros también lo somos, no es necesario fumar, tomar o inhalar algo, también la vista o el oído o incluso la piel se pueden utilizar como métodos para consumir las drogas adictivas, puede ser sexo, el peligro, la tv, Internet, pornografía, juegos cualquier otra forma que provoque una adicción. Y por lo tanto somos consumidores de drogas, que sean legales o ilegales es otro asunto, ya que la legalidad la da la cultura especifica de un país, en el caso de las drogas ilegales en nuestra cultura eso se presta a negocios donde muchas personas se benefician, incluso los bancos y nadie quiere detener ese negocio, y menos legalizarlas, ya que eso acabaría el negocio. Si Al Caponne hubiese llegado a presidente de USA, seguro que el alcohol seguiría prohibido.


Lo mas grave es la manera como se ha creado una moral contra el consumo de las drogas, y muchas personas no se paran analizar cuales son las causas de ello, lo toman como un articulo de fe, en el norte de México, los huicholes uno de los pueblos que consumen peyote, llevan sus hijos de 12 y 13 años al desierto para que tengan su primera experiencia con esa droga, es tomada como un símbolo de iniciación a la madurez, ellos no son los únicos la gran mayoría de las culturas indígenas tenían algún tipo de iniciación con drogas, una de las mas espeluznantes que conozco era llevada a cabo por los iroqueses, que le daban a los adolescentes de 12 y 13 años un hongo que producía alucinaciones, luego lo metían en un hueco lleno de humo, mientras arriba el resto de los adultos proferían gritos aterradores. En lo personal, creo que en mi caso pasar por algo semejante me hubiese dejado turulato.

Pero la doble moral también funciona aquí, para las "culturas primitivas" eso vale, pero no para nosotros, los civilizados. Me imagino que cuando dicen eso no le dan carácter de seres humanos a los aborígenes, los niños de ellos si pueden consumir drogas alucinógenas, pero los nuestros no.

Es tanta la hipocresía que rodea este tema, que aun la legalización de las dosis personales en varios países, es hipócrita ya que ¿Dónde consiguen esas dosis personales?

El jibaro sigue su negocio, el traficante también, y también los bancos que lavan ese dinero, la infraestructura de violencia, continua, los delincuentes continuaran con sus aberraciones.

Al final estoy de acuerdo con Álvaro Uribe; la legalización de las dosis personales no resuelve nada, solo la legalización en términos similares dados por el articulo de periódico The economist puede hacer algo.

Incluso los mas recalcitrantes contra las drogas alucinógenas, suelen tener plantas alucinógenas en sus casas.

Por ejemplo

En Briofitas, el Polythichum commune

En las Angiosperma la lista es interminable, pero podemos poner en esta lista al lirio blanco común (lilium candidum) al Gladiolo dulce (Acorus calamos) y ¿Por qué no? la rosa escosesa (Rosa spinosisima) Seguro que tienen muchas de esas plantas en sus casas ¿también las prohibiran?

Pteridofitas; helecho macho, Drypteris filix-mas

Gimnosperma; pino blanco; Pinus strobus

Sin contar que nuestros parques están repletos de árboles arbustos y enredaderas que son alucinógenas, sin contar nuestros jardines ¿Se tienen que prohibir todas esas plantas? Hasta donde tiene que llegar el fanatismo por una lucha sin causa

micelaneas
filosofia

ciencia
drogas, drogas,
ciencia,