Evolución para dummies Parte I

La mayoría de las personas cuando hablan sobre evolución, cometen graves errores, por lo regular no es su culpa, ya que los mismos profesores que la enseñaron en la secundaria, no la entendían bien.

 La evolución es una teoría científica, esto significa que puede cambiar si aparece un paradigma diferente que tenga mayor poder predictivo y explique mejor las observaciones. Esto es, que no es el verdad ultima y suprema, solo es le mejor explicación que tenemos para la variedad de vida que existe.

 El mayor error que se comete es tomar la evolución como un concepto. No lo es. Es un proceso.

 Hacer cerveza es un proceso, hacer brandy es un proceso, la fermentación que es solo un paso, de crear los alcoholes, no explica el proceso de hacer cerveza o Brandy, ambos tienen alcohol, pero los procesos para hacerlos son muy diferentes, que tienen en común la fermentación, pero la fermentación por si sola no explica la cerveza o el brandy.

 Podemos hacer la analogía con la evolución, la selección sexual, no es la evolución, es una parte del proceso, el azar, no es la evolución, es una parte, al igual que la muy repetida frase, “El mas apto” O “el mas fuerte” eso de por si no dice nada sobre el proceso, es igual a la fermentación; es solo una parte. Que no dice nada sobre el proceso, si nos basáramos en eso, no podríamos explicarnos la razón por la cual sale cerveza o Brandy.

 Y tampoco la enorme variedad de la vida.

 Es común oír, la frese “creo en la evolución” o “no creo en la evolución”. Esa misma frase es una tontería. ¿Alguien en su sano juicio, dice; ”creo” que 2+2 =4?

 Si alguien me lo dice dudaría de su salud mental. Sin embargo cuando alguien dice “no creo en la evolución” nadie duda que el tip@” esta loco.

 Y eso se debe a que no conoce el proceso, y lo dice como si fuese un concepto.

 Si yo digo; “Eso es como hacer cerveza” estoy presumiendo, que mi interlocutor conoce el proceso de crear cerveza. Y si el dice que es cierto teniendo solo una idea parcial del proceso de hacerla, por lo regular llegara a conclusiones equivocadas, y seré malinterpretado.

 Por lo regular eso sucede cuando se habla de la evolucion, la mayoría de las personas no conocen el proceso, y se habla del aspecto darwiniano casi con desprecio.

 Ciertamente Darwin no tenía todas las respuestas, para empezar el no conocía los trabajos de Mendel, pero intuyó mucho de cómo se podría lograr el proceso de la evolución, en líneas generales, no dijo que para hacer brandy una parte importante era la destilación, del vino, pero pensó que debía existir algo similar, de manera algo vaga. Su trabajo a sido y esta siendo mejorado constantemente.

 Han aparecido decenas de otras teorías para explicar la diversidad del mundo vivo, en estos 150 años, pero ninguna ha tenido el poder de la teoría fundada por Darwin.

 Aun existen muchas lagunas, o mares completos que no conocemos y apenas estamos explorando, como la macroevolución, ¿Cómo aparecieron los Phylum? ¿Como algunos tienen el esqueleto adentro y otros afuera o algunos no tienen nada parecido?

Y lo mas extraño ¿Qué paso hace unos 550 millones de años cuando aparecieron todos los phylum que existen aun? En el registro fósil (que no es completo, y por lo tanto puedo estar equivocado lo que diga) la vida que existía antes de los 550 millones de años, era totalmente diferente a la que existe ahora (estoy hablando de los seres pluricelulares) con algunas excepciones (eso las excepciones a la regla es lo común en la teoría de la evolución) Y de repente toda esa vida desaparece y de pronto tenemos a todos los Phylum que existen ahora.

 Hay algunas teorías, algunas menos descabelladas que las otras, pero ciertamente y con seguridad no se sabe mucho, aunque el descubrimiento de los genes homeobox ha ayudado mucho.

 Y eso es solo uno de los misterios que existen en la teoría de la evolución, de hecho no es siquiera uno de los mas importante.

 Pero los fanáticos religiosos e incluso algunos filósofos se agarran de ese desconocimiento, para negarla de una, completamente.

 Como si no conocer algo completamente la hiciera inexistente. O falaz. De hecho  todo conocimiento científico es por definición incompleto.

 Por eso voy a intentar explicar partes del proceso, de una manera simple, y solo las partes que son mas malentendida por las mayorías.

 Explicar todo el proceso, es algo extenso y además ya muchos han escritos libros sobre ello. Libros que las grandes mayorías no leen.

 Pero si quieren saber algo mas, estos pequeños articulitos lo ayudaran a entender mejor, como es ese proceso que llamamos en general, la evolución.

Y sigue la discusión entre ciencia y religión

Tal vez muchos no lo sepan, pero Platinga es uno de los mas importantes teologos del mundo. Al hacer la critica del libro de dawkins el esta defendiendo su punto de visto religioso. Y estamos hablando de uno de los mas importante teologos del mundo, que no es cualquiera.Esta defensa esta plagada de sutilezas, pero en realidad no hace un buen trabajo y deja muy mal parada a su propia religión. A pesar de la extensión de su escrito temina en bucles autoreferentes.Hay algunos parrafos y en que le doy toda la razon, dawkins no es filosofo, y por lo tanto tiene fallas en su lenguaje a nivel filosofico, eso en realidad le resto meritos, pero no descalifica toda su ponencia.Cuando dice que la probabilidad de existencia de dios es casi nula, comete un error. ¿Podemos discutir la existencia de insectos del tamaño de edificios?No.Debido a que el sistema respiratorio de los insectos y la composición de la atmosfera lo impedirían. Por lo tanto hablar de probabilidades en eso, no tiene sentido. Ya que ni en principios eso podria suceder.Entonces, hablar de la probabilidad de la existencia de dios, no tiene sentido. Ya que a pesar de Aquino et al, no existe ninguna prueba de que tal ser exista. Y hay que recordar que no todas las religiones estan de acuerdo en los atributos que ese ser deberia de tener. En el budismo no tiene muchas que digamos.Platinga se afinca en la concesión cristiana de dios, eliminando todas las demas concepciones de dios. En mi post sobre memes hablo de cómo nacio dios y las ventajas evolutivas en creer en ese concepto, lo cual esta contra la concepción de Dawkins que considera que dios no tiene ningun papel en la evolucion del hombre.Platinga junto con el teologo musulman Mehdi Golshani, son los promotores de la ciencia parcializada. Ellos afirman que la ciencia no es neutral, y por lo tanto proponen una ciencia musulman y otra ciencia cristiana.Lo anterior me recuerda a Lysenko, el propulsor de una ciencia comunista y a los nazistas que tenian una ciencia Nazi, tanto os sovieticos como los nazis tambien tenian un arte ario y un arte comunista.Como en nuestro pais donde tambien se quiere imponer una ciencia bolivariana y socialista.Tanto platinga como en el clerico musulman irani Mehdi Golshani dicen que la ciencia no es neutral ya que al encontrar conclusiones acerca del mundo, no toman en cuenta las ideas religiosas o los valores culturales de las sociedades y muchas veces va contra la concepción religiosas.Pero a ciencia tiene en bases epistemológicas, no inmiscuirse en filosofia. Los cientificos si pueden opinar sobre filosofia, pueden incluso pensar acerca de las consecuencias filosoficas de sus descubrimientos, pero al hacerlo lo estan haciendo como personas corrientes no con la intencion de hacer ciencia.Mehdi Golshani, Y Alvin Plantinga, son defensores del teismo en la ciencia, el primero es casi un inquisidor contra la ciencia occidental (que no este referida a las bombas nucleares) Platinga es un defensor del diseño inteligente.Ellos promulgan una ciencia partisana.Esto es que aquellos descubrimientos acerca de nuestros origenes, sea visto desde el punto de vista religioso. Tambien me entere que hay otros que promulgan una ciencia feminista y otros de una ciencia progresiva.Nadie quiere una ciencia neutral. Esa neutralidad les parece mucho a la traicion. Y no pueden estar de acuerdo con ella.Pero a pesar de ello Platinga en su critica utiliza argumentos cientificos sacados de contexto, habla del tiempo de planck, o de la teoria de los múltiples universo de Everett-De Witt. El problema es que no sabe lo que dice, ya que la concepción de los múltiples universos ha cambiado con el paso de los años, ahora se habla de la creación continua, en la cual los universos se estan formando continuamente, y todos ellos con leyes y constantes diferentes.No me gusta el principio antropico, ya que explica todo, y al explicar todo, no explica nada.Pero en el contexto de la creación continua de universos es evidente que si es pertinente, ya que estamos aquí, opinando. Ya que las leyes y las constante fundamentales, son las que permiten la vida inteligente, y sus valores son los que tienen ahora y no otros.Con la teoria cuantica, al parecer se ha convertido en el comodin de todos aquellos que no la la han estudiado, no me extrañaria ver una secta que siga “la espiritualidad cuantica” sin sentidos parecidos he visto, como la medicina cuantica.Lo que ellos no saben, y que a pesar de los indudables y su increíble precisión ningun fisico esta muy contento con ella, debido al problema de la renormalizacion. Para explicarlo.El electrón (por ejemplo) se comporta como si tuviera un tamaño, y una masa (o energia) determinada. Pero al sacar los calculos, se considera que es una particula sin dimensiones. Y cuando eso sucede los resultados suelen dar infinitos. ¿Qué es lo que se hace? Se elimina una cantidad infinita por los valores de laboratorio y se sigue adelante. Por eso siempre hay como un cierto olor que esa teoria no es del todo correcta. Lo que nos hace olvidar ese pequeño detalle, es su precisión realmente impresionante.Me di cuenta que una critica tan extensa como la que hize no es del interes de la mayoria de los que leen los blog, y por eso se la mande directamente a la pagina de platiga http://www.homestead.com/philofreligion/Plantingapage.html y al pagina Christianity Today.Espero pronto me lo publiquen, en caso que lo hagan podre un link directo aqui
venezuelacienciaciencia

gloria ha dicho...
interesante ... y sigue demostrando que la verdad depende del punto de vista.
9:48 PM
Monique! ha dicho...
¿Espiritualidad Cuántica??? ¡pero si ya existe! échale un ojo a la película "What the Bleep Do We Know! y hablamos...Beso
10:17 PM
luis ha dicho...
¿estas bromeando? yo pense que era lo mas ridiculo que se podia decir.Pero hay gente, que mejor no cuento.
10:24 PM