Evolución para dummies Parte I

La mayoría de las personas cuando hablan sobre evolución, cometen graves errores, por lo regular no es su culpa, ya que los mismos profesores que la enseñaron en la secundaria, no la entendían bien.

 La evolución es una teoría científica, esto significa que puede cambiar si aparece un paradigma diferente que tenga mayor poder predictivo y explique mejor las observaciones. Esto es, que no es el verdad ultima y suprema, solo es le mejor explicación que tenemos para la variedad de vida que existe.

 El mayor error que se comete es tomar la evolución como un concepto. No lo es. Es un proceso.

 Hacer cerveza es un proceso, hacer brandy es un proceso, la fermentación que es solo un paso, de crear los alcoholes, no explica el proceso de hacer cerveza o Brandy, ambos tienen alcohol, pero los procesos para hacerlos son muy diferentes, que tienen en común la fermentación, pero la fermentación por si sola no explica la cerveza o el brandy.

 Podemos hacer la analogía con la evolución, la selección sexual, no es la evolución, es una parte del proceso, el azar, no es la evolución, es una parte, al igual que la muy repetida frase, “El mas apto” O “el mas fuerte” eso de por si no dice nada sobre el proceso, es igual a la fermentación; es solo una parte. Que no dice nada sobre el proceso, si nos basáramos en eso, no podríamos explicarnos la razón por la cual sale cerveza o Brandy.

 Y tampoco la enorme variedad de la vida.

 Es común oír, la frese “creo en la evolución” o “no creo en la evolución”. Esa misma frase es una tontería. ¿Alguien en su sano juicio, dice; ”creo” que 2+2 =4?

 Si alguien me lo dice dudaría de su salud mental. Sin embargo cuando alguien dice “no creo en la evolución” nadie duda que el tip@” esta loco.

 Y eso se debe a que no conoce el proceso, y lo dice como si fuese un concepto.

 Si yo digo; “Eso es como hacer cerveza” estoy presumiendo, que mi interlocutor conoce el proceso de crear cerveza. Y si el dice que es cierto teniendo solo una idea parcial del proceso de hacerla, por lo regular llegara a conclusiones equivocadas, y seré malinterpretado.

 Por lo regular eso sucede cuando se habla de la evolucion, la mayoría de las personas no conocen el proceso, y se habla del aspecto darwiniano casi con desprecio.

 Ciertamente Darwin no tenía todas las respuestas, para empezar el no conocía los trabajos de Mendel, pero intuyó mucho de cómo se podría lograr el proceso de la evolución, en líneas generales, no dijo que para hacer brandy una parte importante era la destilación, del vino, pero pensó que debía existir algo similar, de manera algo vaga. Su trabajo a sido y esta siendo mejorado constantemente.

 Han aparecido decenas de otras teorías para explicar la diversidad del mundo vivo, en estos 150 años, pero ninguna ha tenido el poder de la teoría fundada por Darwin.

 Aun existen muchas lagunas, o mares completos que no conocemos y apenas estamos explorando, como la macroevolución, ¿Cómo aparecieron los Phylum? ¿Como algunos tienen el esqueleto adentro y otros afuera o algunos no tienen nada parecido?

Y lo mas extraño ¿Qué paso hace unos 550 millones de años cuando aparecieron todos los phylum que existen aun? En el registro fósil (que no es completo, y por lo tanto puedo estar equivocado lo que diga) la vida que existía antes de los 550 millones de años, era totalmente diferente a la que existe ahora (estoy hablando de los seres pluricelulares) con algunas excepciones (eso las excepciones a la regla es lo común en la teoría de la evolución) Y de repente toda esa vida desaparece y de pronto tenemos a todos los Phylum que existen ahora.

 Hay algunas teorías, algunas menos descabelladas que las otras, pero ciertamente y con seguridad no se sabe mucho, aunque el descubrimiento de los genes homeobox ha ayudado mucho.

 Y eso es solo uno de los misterios que existen en la teoría de la evolución, de hecho no es siquiera uno de los mas importante.

 Pero los fanáticos religiosos e incluso algunos filósofos se agarran de ese desconocimiento, para negarla de una, completamente.

 Como si no conocer algo completamente la hiciera inexistente. O falaz. De hecho  todo conocimiento científico es por definición incompleto.

 Por eso voy a intentar explicar partes del proceso, de una manera simple, y solo las partes que son mas malentendida por las mayorías.

 Explicar todo el proceso, es algo extenso y además ya muchos han escritos libros sobre ello. Libros que las grandes mayorías no leen.

 Pero si quieren saber algo mas, estos pequeños articulitos lo ayudaran a entender mejor, como es ese proceso que llamamos en general, la evolución.

esa maldita evolucion

Este año se cumple 150 años de la publicación del libro de Darwin en el cual explica la evolución de las especies y 200 años de su nacimiento.

En el año de 1858 Wallace realizo la primera presentación sobre la teoría de la evolución basada en la selección y como co-autor Darwin, ya que este a pesar de tener más de 20 años trabajando en su libro no había publicado nada sobre ese tema, tuvo que venir un joven presuntuoso para que le diera chola a su libro.

A pesar de ser la teoría mas lógica y una de las mejores sustentadas de toda la ciencia, aun 150 años después, las personas la rechazan, la citan mal, malinterpretada o la aplican mal. Eso no puede ser debido a su complejidad ya que su base lógica es la simplicidad misma.

1.-los organismos varían y esas variaciones son heredadas, en parte por su descendencia.

2.-los organismos producen mas descendencia de los que pueden sobrevivir (también los humanos)

3.- En términos medio, la descendencia que varíe con mas intensidad en la manera que es favorecida por el ambiente sobrevivirá y propagara mas sus genes en esas variaciones, eso llevara a una acumulación de la mutaciones favorables en la población por selección natural..

Ese es el basamento lógico de la teoría de la evolución ¿Cuál es el problema? ¿A que se debe que después de 150 años miles de comprobaciones hasta filósofos estén en contra ella? Hace cerca de 2 años tuve una discusión en el grupo de escéptico con varios filósofos que estaban en contra de la teoría de la evolución de hecho la rechazaban de plano, en el plano intelectual eso fue un golpe para mi, ya que no me podía imaginar que personas inteligentes rechazaran la teoría de la evolución con tanta vehemencia. Pero de esa discusión saque algunas conclusiones por la cual es malinterpretada esa teoría, y sobre todo que es lo que molesta a la mayoría de las personas que no la quieren aceptar, en esos días también estuve en otra discusión virtual con el Dr. Platinga en relación a un libro de Dawkins, el tenia básicamente ese mismo problema, la discusión tuvo lugar en su pagina web pero ahora ya no esta.

Lo que le molesta a ellos y a las personas comunes es que la evolución no tiene un sentido, ni esta empeñada en hace mejores organismos (si no mejor adaptados a un entorno específico), pero sobre todo las bases de la evolución son el azar y la necesidad, ya en los años 40 Jacques monod escribió un libro con ese mismo titulo, la critica lo destrozo, ya que no podían aceptar el papel del simple azar y la necesidad, yo leí ese libro cuando chamo y me “quito las escamas de los ojos”.

Eso es lo que hace que la mayoría de las personas (y también muchos estudiantes de biología) les cueste aceptar. Estamos tan acostumbrado al fatalismo, al destino a la visión newtoniana del mundo, que no podemos aceptar el azar como la fuerza motriz del universo.

Nos cuesta trabajo aceptar que no estamos aquí para cumplir algún designio, estamos aquí para reproducirnos y sobrevivir hasta la edad reproductiva con las mejores condiciones de conseguir parejas sexuales. Eso al parecer es muy difícil de entender. No solo es en biología, aunque fue Darwin quien primero saco el azar como actor principal en la naturaleza, también Plank tuvo ese problema, el no aceptaba la interpretación estadística de la termodinámica de Ludwig Boltzmann Y por eso no aceptaba su teoría vista desde el punto de vista aleatorio, y gracias a que no la aceptaba, cometió un error en sus ecuaciones y descubrió la teoría quántica (en la cual la realidad es simplemente algo aleatorio) otro de los creadores de la teoría quántica Einstein tampoco estaba de acuerdo con los aspectos aleatorio de esa teoria ( a pesar que fue el quien introdujo la estadística en la teoría), esto era que las cosas pasaban por puro azar. Si esas grandes mentes no estaban cómodo con el azar ¿Qué pueden pesar las mentes comunes?.

Eso es un aspecto que desde que apareció la teoría de la evolución mas ha molestado a las personas, pero la vida no puede estar basada en el simple azar, algo debe de eliminar ese elemento indeterministico y es el ambiente, los cambios ambiéntales y eso tiene relación con el punto 1 de la lógica de la evolución, por esa razón todos los seres vivos suelen tener mas descendencias de las que pueden vivir. Eso lo puede entender todo el mundo, pero apenas se nombra al ser humano, las cosas cambian, ya que implica que la mayoría de los niños tienen que morir.

Y esta era la norma hasta el siglo XIX y principios del XX, por ejemplo Jose antonio Paez tuvo 7 hermanos, el único que sobrevivió fue el, y ese es solo un ejemplo de las condiciones de vida en esa época.

Si el mundo exhibe un orden y una armonía es solo el resultado incidental de la persecución de los organismo vivos de sus fines egoístas, esto es la teoría de Adan Smith en la naturaleza.

Al decir lo anterior también esta en contra de la teoría de marx. A principios de los años 30 algunos burócratas soviéticos se dieron cuenta de esa contradicción y un científico ambicioso se aprovecho de ello, Lysenko, como era evidente que la teoría de Darwin estaba en contra del sistema socialista, optaron por la teoría de Lamark, y eso llevo a miles o millones a una penuria y sufrimiento infinito en las estepas glaciales de Rusia ya que el se empeño en hacer crecer trigo, manzanos, centeno en plena tundra, para refutar la teoría de Darwin, por otra mas acorde con el comunismo.


Algo que me he dado cuenta con los estudiantes es que están cómodo con la evolución, hasta el momento en que la comienzo aplicar al hombre, es como si para el resto de los seres vivos es bueno, para nosotros es malo. Por lo menos tanto Darwin como Wallace basaron sus conclusiones en las teorías de Malthus, de hecho las teorías de Malthus se cumplen para todos los seres vivos y por lo tanto a nosotros, la única manera por la cual no se ha llegado al paisaje apocalíptico previsto por el es el gasto de energía en la producción de alimentos, ahora estamos llegando a los limites en la inversión de energía en la producción de alimentos, la única opción viable que tenemos son los cultivos y los animales tras genéticos, (a pesar de ello con estos se llega al limite de la inversión de energía, cualquier inversión posterior, seria una perdida)

Lo grave del eso es que como la mayoría de las personas son ignorante de la evolución le temen a esos adelantos, y piensan que son nocivos, y esas mismas personas luego se quejan que existan mas de mil millones de personas que pasan hambre en el mundo.

No termino de entender a la mayoría de los humanos.

Ya que aun falta el mayor grupo; los fundamentalistas religiosos. Para ellos es prácticamente un deber atacar la teoría de la evolución, su último intento ha sido pintar el dogmatismo religioso con el barniz de la ciencia y crearon un esperpento llamado “diseño Inteligente” basados en el instituto Discovery, que hasta publica trabajos supuestamente científicos para apoyar esa visión.

Ya que aun, la teoría de la evolución no ha respondido todas las preguntas-ninguna teoría científica ha hecho eso- y por lo tanto aun tiene algunas inconsistencias, y es bueno que las tenga, ya que permite que la curiosidad continúe, pero como no puede explicar todo (aun) eso lo toman como una falla de la teoría, y por lo tanto la explicación tiene que ser Dios.

Naturalmente si la explicación a todo es dios no seria necesaria, ni la química, ni la física, ya que cualquier fenómeno tiene como explicación a dios, no es necesario realizar ninguna investigación posterior, si eso fuese cierto aun viviríamos en la prehistoria, ya que no se necesita investigar la naturaleza.

Pero es impresionante que personas con una cierta formación académica, no la comprendan. Muchas personas, incluso que hacen arte no la consideran importante, pero la misma teoría de la evolución puede explicar la razón por la cual hacemos arte.

Es la teoría que nos explica nuestro comportamiento en relación al mundo en el cual habitamos.

Ya que algo esencial en la evolución es que nada evoluciona en el vacio, las especies coevolucionan, con otras especies, este principio básico es llamado a menudo la hipótesis de la reina de corazones (basado en el libro de Alicia en el país de las maravillas) ya que en una parte de ese libro la reina de corazones dice; “”It takes all the running you can do, to keep in the same place.” Esto en términos de la evolución es que “Para un sistema evolutivo, la mejora continua es necesaria para sólo mantener su ajuste a los sistemas con los que está coevolucionando. Ese principio es muy utilizado en la investigación epidemiológica y control de pestes de los cultivos. Y ese principio también se aplica a los humanos.

Voy hacer una serie de artículos sobre estos temas que para mi son fascinantes, con la esperanza que mas personas también sean adictas a la evolución. Pero más que todo para tratar de alguna manera de mitigar la ignorancia sobre un tema tan esencial, pero sobre todo para conocernos mejor.

evolucion, evolucion,

Sobre los virus

Nadie quiere a los virus, mas que todo a que no esta claro si estan vivos o no. Mi primera reaccion cuando vi (en fotos) al virus t4 es que era un animal. Tiene unas especie de paticas, las cuales se doblan, para que atraves de un tubo de proteinas, inyecte el ADN en el huésped. O sea hasta tiene cierto movimiento. La capsula (la cabeza) tiene una extraña forma romboidal, muy geometrica que no asociamos a la vida, y de hecho esos virus se puede cristalizar, algo que tampòco asociamos a la vida.
En el proyecto Arbol de la vida aparecen tres dominios relacionados, las Archeas, que son como bacterias, muchas de ellas encontradas en lugares donde el mismo demonio encontraria difícil vivir, La eubacterias, o las bacterias comunes y los eucariontes, que somos el resto. Y por alla en un lugar lejano, una marca que solo dice VIRUS, (www.tolweb.org). como si no tuviera nada que ver con el resto de los otros seres vivos.


Pero los virus son la mayor parte de la biomasa de los oceanos, eso es una cantidad significativa, píenselo, mas que todos los peces, y la algas, es algo increiblemete grande, pero casi sin estudiarlo .Si no nos afecta, mejor no pensar en los virus y en sus rarezas y mucho menos en su enorme diversidad, casi igual al resto de los otros tres dominios.
Patrick Forterre, comenzo estudiando a la E. coli y de cómo ella utilizaba las enzimas de los intestinos para replicarse, sin introducir ADN en ellas, eso naturalmente lo llevo a estudiar a los virus y tambien se asombro con el T4 ¿esta vivo? ¿de donde viene?.
La teoria ortodoxa sobre el origen de los virus es que fueron fragmentos del ADN o ARN que se escaparon, por alguna razon de el genoma de otros seres vivos. Esto, adoptado con variaciones fue aceptado por todos y. mas o menos todos lo creian, y por eso el signo de interrogación en la pagina proyecto arbol de la vida sobre la palabra virus.
A finales de los años 80 y principios de los 90 las tecnicas en el estudio del genoma eran lo bastante precisas para comenzar a realizar estudios sobre esos seres. Carl Woese con esas tecnicas demostro que algunas bacterias, no eran bacteria y se creo otro dominio el de la Archeas, estudios mas profundos en los cuales participo Forterre se dieron cuenta que utilizaban enzimas peculiares para la replica del ADN, diferentes a las de las bacterias y los eucariontes. Otros comenzaron a mirar las enzimas del bacteriofago T4 que copia el ADN de otra manera (no voy a entrar en tecnicismo, pero creanme es asi).
Eso no era consistente con la teoria que era material genetico escapado, al fin de cuentas los virus no tienen metabolismo, si fuese como genes escapados deberian de tener las mismas enzimas replicantes que sus huéspedes. No inventar algo nuevo.
Pero las enzimas replicantes del T4 no tenian ninguna relacion con el de las bacterias que infectaban.
Algo estaba terriblemente mal.
Se encontraron mas ejemplos similares, de enzimas que no tenian su contraparte en las celulas. Eso llevo a Patrick Forterre a dar una conferencia explosiva en 1985 donde propuso que los virus eran parte de otro dominio, anterior al de los otros tres y por eso eran antiguos, muy antiguos, y quizas fueron la primera forma de vida en la tierra.
Eso ahora se ha establecido que los genes para codificar las proteinas en las cascaras de los virus, tambien se encuentran en los otros tres dominios, esto





sugiere que un antepasado de los virus infectaron a los miembros de los otros tres dominios, y cada vez mas se consigue nueva evidencia que son el remanente de otro dominio, actualmente extinto.
Se propuso que la replicación por ADN se habia desarrolado dos veces, una en los protovirus y otra vez en el resto de los seres vivos, tales son las diferencias, las cosas eran cada vez mas confusas y las hipótesis mas locas eran tomadas seriamente.
Y aun al dia de hoy el panorama no esta claro, hay muchas hipótesis.
Pero vamos a darle otra vuelta a la tuerca.
Hay bastante consenso en que los organismo basados en ADN provienen de otros que tenian como base el ARN, el ARn no solo pudo llevar información codificada, si no tambien servir como enzima.
Esta pudo ser la forma dominante de vida hace unos 3700 millones de años. Esos organismo podian absorber nutrientes del medio y tambien de evolucionar, si esos organismo crearon sus propias proteinas pudieron convertirse en los primitivos virus.
Aun ahora, hay muchos virus que se reproducen por cadenas de ARN el HIV y el de la gripe son ejemplos de ello.
Pero el ADN es mas estable que el ARN y menos propenso a mutar. Ese es un problema que muchos teoricos han encontrado, pero la reproducion por ADN le provee al organismo ventajas a largo plazo, no ventajas a corto plazo.
Y es de esa manera como funciona la evolución, buscando ventajas para el individuo, no para su progenie.

Forterre ofreció una alternativa a ese dilema.
Para los virus el ADN pudo ofrecer una ventaja inmediata muy grande, pudo ofrecer una proteccion contra los ataques de los virus ARN.
Las celulas actuales tienen una gran gama de ataques contra los virus basados en ARN, los pueden silenciar, con moléculas de ARN propias (como pasa con el HIV) o pueden cortalo en pedazos mas pequeños.
Los virus de ARN tratan de evitar eso y por ello modifican sus genes para frustrar al huésped.
De esta manera,utilizando ese mecanismo, los primeros virus pudieron alterar su estructura de una manera eficaz, trenzaron sus cadenas para formar una doble helice. (al fin de cuentas solo se diferencian en un nucleotido) y de esta manera pudo frustrar mejor a los atacantes y de esta manera encontraron una manera de sobrevivir , dentro de un anfitrion por generaciones ya que las celulas al reproducirse, tambien los haria a ellos.
Se domesticaron, perdieron algunos algunos genes que utilizaron para escapar y para hacer capas de proteinas y se conviertieron en ADN desnudos.
Con el tiempo algunos virus de ARN se unieron a ellos y gozar de las ventajas que tienen los anteriores. Eran mas estables. La selección natural favorecio a los organismo que tenian ADN. Y el ARN disminuyo y el ADN crecio.
Esa toma por fragmentos de ARN pudo suceder tres veces, y de esta forma formar los dominios. Eso explica las diferencias y las coincidencia entre ellos.
Pudo ser que los protovirus infectaron a los eucariotes y las archíes y por eso son tan similares sus mecanismos.
Por ejemplo los Eucariotes mantienen su ADN metidas dentro del núcleo, para protegerlo. Los poxviruses, pueden formar cáscaras parecidas al nucleo dentro de sus anfitriones.
A pesar de todo las celulas de los eucariotes son muy complejas y extrañas, quizas esto sea solo parte de al historia.
De esta forma los virus pudieron inventar el ADN y todos nosotros seamos virus extremadamente existosos y solo existimos para ellos.
Pero aun se sabe muy poco sobre los virus. Solo se conocen bien los que causan enfermedades o los que atacan a bacterias con efectos economicos. Pero ahora se estan estudiando a los virus que viven con las Archeas, que han demostrado ser muy diversos y extraños, algunos de ellos solo se forman completamente cuando han salido del husped.
Es increíble que la investigación sobre virus nos diga mas de que somos y que demonios hacemos en este mundo.
Los proximos años van a ser muy interesantes en este campo.
ciencia
venezuela
ciencia virus, virus,


Comments (4 items)
Author: equinoXio Created: jueves, 29 de marzo de 2007 16:41:00
Hola Luis:
Muy interesante esta síntesis sobre los virus. Soy de los que piensa que no son seres vivos, sin embargo, aunque ello sea una decisión más o menos caprichosa. Sin embargo un organnelo celular por ejemplo, como las mitocondrias (que poseen también ADN propio) no son considerados microorganismos, sino parte de la maquinaria de un microorganismo. Siendo estos organelos tan activos e indispensables para la vida, tendríamos que considerarlos un microorganismo aparte que vive en simbiosis dentro de uno más grande, entonces, pues los criterios para definir la vida se cumplen con mucha más amplitud que en el caso de los virus.
De acuerdo, sin atenuantes, que los datos sobre biomasa y diversidad estructural en esta inmensa familia de los virus justifica más estudio y consideración en las teorías de la evolución de la vida, pues independientemente de que sean o no seres vivos, han alterado significativamente la evolución de las especies.
Por último, existen interesantes aplicaciones para lograr algunas curas a enfermedades de origen genético, en las cuales el uso de virus (especialmente los retrovirus de ARN) es un paso obligado.
Un saludo muy especial desde Bogotá, THILO.

virus y otras cosillas

Hay momentos en que uno se pone a pensar en lo que somos, cuando tengo esos momentos me pongo a pensar en dos cosas, en una amiba y en el virus T4 ambos organismos me mandan a un viaje alucinógeno a lo que somos.
Esa amiba es algo increíble y me mantengo informado de todos los estudios que hacen sobre ella, ya que es un organismo individual, formado por una sola celula, para hace una analogía como yo o ustedes, que nos consideramos individuales.
Vive en la tierra, tal vez de su propio jardin, cuando consigue alimento se comienza a multiplicar, dividiendose, esto es un metodo asexual, hasta ahí todo bien. Pero cuando se acaba la comida, pasa algo increíble, cada una de ellas comienza hacer llamados quimicos a las otras, y se comienzan a juntar, hasta que forman como una gota de moco, y de pronto se comienzan a diferenciar, unas comienzan a subir, otras se quedan abajo y forman un pie, pero no solo eso, comienzan a formar una clase de celulosa, y siguen subiendo otras por es tallo, al final forman una capsula y otras se convierten en gametos y comienza a una reproducion sexual dentro de la capsula, al final unas forman esporas que luego cuando maduran se van con el viento a otros lugares y comienza el ciclo de nuevo.
Se mueven como si fuese un organismo unico, y no una asociación de miles de celulas individuales. Ellas estan en el limite entre los seres pluricelulares, como nosotros y los unicelulares, a veces son unos y a veces son otros
Si todas son iguales ¿por cual razon algunas mueren para que otras sigan viviendo? ¿Cómo saben cual se convertira en gameto y cual morira?, ¿Cómo saben que deben formar esa estructura? Eso me pone a pensar en como nos formamos y tambien en nuestras mentes, de hecho esas amibas se parecen a las celulas neuronales y cuando el cerebro se esta formando, las celulas neuronales se conportan como esas amibas y reptan a lo largo del tubo cordal hasta llegar al cerebro.
Ese es un proceso lento pero que se puede ver en el microscopio, con paciencia, para mi ese es uno de los eslabones entre los unicelulares y nosotros los pluricelulares. Eso me pone a pensar en sociedad, información, mente, y me da, a veces la sensación que estamos haciendo otra cosa.
Ellas se comunican por mensajes quimicos, nosotros con la palabra.¿y si nosotros estamos…? Esas son las preguntas que me asaltan en medio de la noche y a veces no me dejan dormir, solo pensando en eso, me han dicho que deberia darle un nombre mistico al asunto, hacer una religión y meterme un monton de dinero, que por lo menos ya tengo la base filosofica del asunto, que estoy perdiendo mi tiempo.
Pero el solo pensarlo, me ladilla, ademas es como ridículo convertir en la base de una deidad a una amiba, si fuese chavista si lo haria ya que no temeria al ridiculo.
Sobre esa amiba deberia de hablar mas, es fascinante.Pero este post era sobre los virus, y hasta ahora nada, es que cuando pienso en eso, NADIE ME CALLA, NADIE.
O por lo menos nadie es tan valiente como para callarme.Pero esto me sirvio para reflexionar sobre los virus, y me di cuenta que el promedio de las personas saben poco sobre ellos, lo unico que saben es que producen enfermedades y que son chiquitos.
Antes de hablar del T4 voy a tener que explicar un poco el asunto, para que entiendan, porque me pone a pensar el asunto. En esta pagina de equinoccio sin muchos tecnicismos, recomiendo su lectura para luego seguir hablando sobre esos bichos y se pueda entender mejor, de esta manera mañana, podre seguir con la parte, digámosle, filosofica de los virus y se entendera mejor lo que deseo decir.
ciencia, ciencia,

Imagenes de la evolucion

En homenaje al natalicio de Darwin, algunas fotos de el evolucionando

evolucion, evolucion, charles Darwin, charles Darwin ,

La mente del mercado

Acabo de leer un excelente libro, ignoro si esta en español, pero vale la pena leerlo, es del famoso colunnista de la revista Scientific American Michael Shermer The Mind of the Market.
¿Cómo evolucionamos de cazadores recolectores a a consumidores de mercacia?
¿por cual razon la gente es tan emocional e irracional cuando se trata de dinero?
El autor cree que la la sicologia de la evolucion puede darnos esas respuestas a traves de lo que el llama economía evolucionaria.
De hecho el autor llama al campo de su estudio neuroeconomia y basa sus estudios en scanner del cerebro para revelar los secretos de la negociación, de finalizar una compra y como se establece la confianza en los negocios. Porque las empresas se desintegran en las negociaciones a menudo emocionales y ¿por cual razon el dinero no nos hace felices.
Todo esto tambien es basado en la teoría de la complejidad.
El autor nos muestra de cómo la evolucion y la economia son son dos ejemplos de algo mayor y mas misterioso que se esconde detrás de esos epifenómenos, donde uno mas uno es igual a tres.
A lo largo del libro Shermer da respuestas provocadoras a preguntas tales como ¿nuestras raices tribales sera siempre una marca de tontos’¿La alegria del sexo bioquímico es similar a la alegría de los frutos empresariales? ¿Cómo pueden las naciones aumentar la confianza dentro de sus fronteras?
Y por ultimo shermer se adentra dentro de los mecanismos de la globalización y sus consecuencias de las naciones al permitir el libre comercio.
El libro es en extremo entretenido y sorprendente cuando considera la moralidad de los mercados en un capitulo titulado la economia de la virtud.
Donde dice que los mercados son egoístas y altruistas, cooperativos y competitivos, beliscosos y pacificos y que eso provoca un equiibrio del bien sobre el mal.
Que por cada acto de violencia al azar hay 10,000 no aleatorios actos de bondad que nadie los registras.
Los mercados son morales y la economia moderna se basa en nuestro carácter virtuoso. Según el modelo de negocios de enron es la excepcion y el lema de google “"Don't Be Evil" es la regla.
Según el la mente del mercado va a cambiar la manera de lo que pensamos acerca de la economia de la vida cotidiana..
En fin un libro infaltable para cualquier economista o biologo que quiera buscar lo que existe mas alla de la apariencia.
Creo que para los economistas este libro seria esencial, pero tambien para todos aquellos que realizan negocios o tienen cargos gerenciales.
Peor lo mas importante es que nos hace pensar de manera creativa, al darnos otra versión de la cotidianidad y de los hechos conocidos.
Lo recomiendo fuertemente.
ciencia, ciencia,

La evolucion como producto cultural II

1 2
3 4
No todas las mutaciones son desventajosas, y no todas las ventajosas son fijadas
. Como ya dije se utilizo el hapmap el cual consiste en una lista de mas de 3 millones de polimorfismos geneticos (SNPs) tomados de la población del Norte de europa, África Occidental y oriental y asi.
Cuando se toma largas cadenas de ADN de muchas personas se consideran la frecuencia de muchos polimorfismos.
Pero en este estudio tambien se estudio los SNPs unidos a otros, de esta manera la posiblidad de seleccionar alelos se incrementa en la frecuencia de la población.
Esto indujo a pensar que una asociación a larga distancia de los SNPs es un desequilibrio. Y se pued observar que las recombinaciones de ADN son muy raras alrededor de los SNPs y en particular cuando uno o dos SNP alelos estan cerca de los cromosomas no recombinantes, pero otros alelos parecen recombinarse normalmente. Esta pista es una fuerte indicación de que es seleccionado.
El analisis se baso en mas de 3000 Yoruba, 2800 europeos y 2300 asiaticos Y basandose en la promedio de la porcentaje de crossing over se puede decir cuan rapidamente ellos son rotos por recombinación y permite dar una edad estimada de las mutaciones. En el Grafico 3 se puede observar que las edades representan el tiempo el tiempo desde la mutación inicial establecido para cada alelo.
Cada punto representa el número de diferentes genes y el eje Y es el número. Y como se puede ver hay muchos de los genes seleccionados que comenzaron aparecer hace unos 10,000 años y menos lo de hace 40,000 y estos son menores de los de hace 80,000 años.
Lo más interesante es que esas curvas se adaptan bien al crecimiento de la población.
Las diferencias entre los africanos y los europeos se nota claramente. Eso es debido a que en África hay mucha mayor diversidad que en europa y la poblaciones son mas antiguas, y por eso los genes seleccionados en europa son posteriores a los de África..
Esto es debido a que durante el neolitico África tenia una mayor población que asia y europa..
Para probar la aceleración en la evolución los investigadores tomaron la hipótesis nula. Esto es que no se han producido cambios.
Y eso significaba que habia una alta tasa de selección Y se probo que esto no era cierto y se descartaba la hipótesis nula de adaptación y ponia, entonces de manifiesto que la evolucion humana se acelero.
Si la hipótesis es cierta deberia de existir un conjunto de mutaciones mucho mas seleccionado que alcanzo o esta cerca de alcanzar la fijación, antes del numero relativamente pequeño que vemos que aun varia en las poblaciones humanas. Y eso es exactamente lo que hicieron y se puede ver en el grafico 2.
En la parte inferior de este grafico se tiene la distribución por edades de las variantes. Eso debería de representar una pequeña fracción del total.
Pero se puede ver en el grafico que si la tasa fue constante, el numero total tuvo que ser muy grande, ya que se estaban buscando a 10 generaciones de los sitios Y se tiene 150 de los predichos sustituciones cada 10 generaciones mas o menos ½ por año.
Y por lo tanto hace 40,000 años casi todas deberian de estar cerca de su fijación en el genoma..
Ese gran numero han termino en términos generales muy reducidos porque tienden a polimorfismo junto con los alelos cercanos y tienden a a eliminar la variación.
Y por lo tanto la diversidad en todo el genoma deberia ser un décimo de lo que realmente se observa. Y por lo tanto la hipótesis nula queda desmentida.
Para saber cual rapida ha sido la aceleración en los ultimos años y si en verdad se esta acelerando lo comparamos con los de los antecesores, que vienen desde hace 12 millones de años, y como ya sabemos que se producen a un ritmo de ½ por año, deberia de ser un numero asombroso de variaciones, entre nosotros y los chimpancés. Pero solo hay unas 40,000 sustituciones en los aminoácidos. Y es por lo tanto 100 veces mas rápido que lo normal en la mayor parte de la evolucion humana.
Eso se debio, principalmente al enorme aumento de la población en los ultimos años.
Muchos de los genes seleccionados son en defensa de los patógenos, otros estan relacionados con el metabolismo, o incluso directamente con la dieta. El ejemplo de la lactasa es un buen ejemplo en esta categoría.
Estas mutaciones generalmente no se notan en el fenotipo de los fosiles. Y la unica manera es extraer ADN de los huesos para para saber si los nuevos alelos encuentran en ellos.
En los primeros meses del año salio en la PNAS un paper de Burger de una muestra del analisis de los esqueletos del neolítico en europa, y en todos ellos no existia el alelo para la lactasa en edad adulta.
Ni una.
Ahora en europa existe una proporción de 90% de la frecuencia de ese alelo.
¿Qué ocurrio ahí?.
Para ese alelo en particular se tiene unas buenas fechas y aparecio entre los 10000 años y los 6000, esa diferencia se debe a que al principio era pocas veces trasmitido, pero a medida que la población aumentaba y el cambio de dieta persistía, ese alelo se convirtió en mayoritario, en Europa. No así en Asia y en muchas partes de África..
Una de las cosas mas interesante es que en el norte de europa casi todos lo tienen, en una proporción como ya dije de 90% pero esa frecuencia va disminuyendo cuando se va al sur, en Italia, España, y Grecia llega a 60%.
Y esto se corresponde con la dieta que tienen en esos paises, y de cómo la cultura de la cría de las vacas se dio mas fuerte en el norte (donde habia menos fuentes de comida en el invierno) que en el sur donde existia mayor variedad en el invierno.
Esta investigación apenas esta comenzando. Y hay muchos puntos que aun se deben de investigar. Por lo menos los ojos azules. Hace 12000 años nadie tenia los ojos azules, ya que el gen OCA2 no habia aparecido y ahora los que tienen ojos azules tienen 5% mas de probabilidades de reproducirse que los ojos negros, a pesar que este tipo de ojo marrones son domínate.

venezuelaciencia, ciencia, evolucion, evolucion

Abajo un buen grafico del NYT , no lo puedo poner pero es muy explicativo.

http://www.nytimes.com/imagepages/2007/12/10/science/20071211_EVOL_GRAPHIC.html Tambien este enlace es una buena referencia para este estudio.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=are-human-beings-still-ev

venezuelaciencia, ciencia, evolucion, evolucion

el hombre como producto de la evolucion de la cultura

Como casi todas las buenas historias, esta comienza con Darwin. El siempre se intereso en los hibridos ya que le parecia que era la mejor manera de ver como funcionaba la evolucion. Como aficionado a la orquideologia, eso siempre lo he tenido en mente. Cuando uno hace un hibrido entre dos especies de orquideas, el grex (la población total del cruce) puede pasar de plantas altas a muy pequñas y sus flores pueden ser realmente feas, a una planta que se gane un FCC (Certificado de primera clase) el cual solo una veintena (por genero) de plantas reciben anualmente de los millones de plantas que se producen en el mundo. En promedio solo el 0,0001% del cruce (grex) tiene posibilidades de obtener ese premio.
Eso nos dice que a mayor cantidad de plantas que tengamos, mas probabilidades tenemos de obtener una planta excepcional.
Eso fue tomado por Marx cuando afirmo que la cantidad podia hacer la calidad.
Lo mas importate de una población es el numero y la frecuencia de nacimientos, para enfrentarse al medio ambiente cambiante.

Por ejemplo en nosotros hay una mutación llamada focomegalia, en ella el niño nace sin brazos, pero con manos, y sin piernas pero con pie, esto es que las manos están en los hombros y los pies en la cintura.
En nuestro actual mundo esa mutación tiene una muy baja probabilidad de vivir, y no es viable. Pero si viviéramos en un medio ambiente de pantanos y lagunas someras, podria tener una ventaja evolutiva para sobrevivir, y si hay mas como ellos, podrian llegar a formar una especie.
En el siglo pasado Fischer se dio cuenta de la importacia de ese hecho, y se dio cuenta que si la población era grande, la evolución iría mas rapido que en pequeñas poblaciones. Pero solo cuando hay un limite de mutaciones.
Según Ficher:

The great contrast between abundant and rare species lies in the number of
individuals available in each generation as possible mutants.... The importance
of the contrast lies with the extremely rare mutations, in which the number of
new mutations occurring must increase proportionately to the number of
individuals available.

Esto se ha demostrado hasta la saciedad, por lo menos con los pesticidas y los insectos, llega un punto donde los pesticidas no le hacen efecto a los insectos, ya que algunos de ellos han desarrollado genes mutantes que le permiten sobrevivir a ese toxico.
Con las bacterias, ese hecho ha tenido consecuencias dramáticas, ya que se nos estan acabando los antibióticos para luchar contra la mayoria de las enfermedades bacterianas. Cuando al principio cuando se desarrollo la penicilina, esta actuaba casi de manera magica contra todas las bacterias.
Eso se debe a que tanto las bacterias como los insectos tienen grandes poblaciones y su reproducción es muy rapida, esto hace que es posible que un antibiotico pueda matar al 99.9999999999 % de las bacterias, pero aquellas que sobrevivan tendran una mutación que le permita volver a tener su población original en poco tiempo y ese antibiotico especifico no le hara daño. En los insectos el pesticida afectara a una serie de genes que cambairan para hacerle frente al pesticida.
Usualmente ellos no son trasmitidos perfectamente, o tienen conflictos con otros genes. Pero si es esparcido en grandes areas, las mutaciones seran seleccionadas por el pesticida, hasta lograr una que sea exitosa.
Eso ocurre en por ejemplo un billon de cucarachas (10 elevado a la 9) pero eso jamas ocurre en le laboratorio.
¿Pero no y que iba hablar de los humanos?

A eso iba, pero había que entender lo anterior.
Luego de la explosion del Toba, la población humana estuvo a punto de extinguirse, y solo muy lentamente los sobrevivientes, de alguna manera, comenzaron a prosperar. Hace unos 50,000 años la población humana comenzo a crecer. Y lo mas importante comenzo a esparcirse en grandes extensiones, ocupando muchos habitad diferentes, desde ls desiertos a las montañas y las selvas a las grandes llanuras templadas. Ya tenemos los requisito para acelerar la evolucion.
Hace unos 11000 años creamos al agricultura, como respuesta a la desaparición de la megafauna del pleistoceno.
La agricultura permitió que la población aumentara exponencialmente, y creo los primeros pueblos. En esos pueblos las enfermedades se esparcían rápidamente.
Por ejemplos algunas epidemias que son causadas en poblaciones grandes son el colera, la viruela y la malaria, fueron en un principio mortal. Cuando los españoles llegaron aquí, la viruela prácticamente destruyo poblaciones enteras. Los primeros exploradores del Missisipi y el amazonas vieron grandes poblados, que se extendian por cientos de kilómetros, pero cuando llegaron otros exploradores a esos lugares ya habian desaparecido esas ciudades y no habia nadie.
En europa y asia que tenian miles de años conviviendo con esas enfermedades rara vez eran mortales. El mismo SIDA actualmente el 10% de los europeos tienen el gen CCR5 que los hace inmune a esta enfermedad gracias a unos genes que aparecieron hace unos 4000 años (el promedio en Africa es similar) eso se debio a que los humanos que tenian genes que los hacia inmunes a esas enfermedades fueron quienes se pudieron reproducir.
En Mexico y Peru, donde habian grandes poblaciones, es donde pudieron encontrarse los genes que los hacia inmunes o menos afectado por esas enfermedades fueron quienes mas sobrevivieron, Y es por esa razón que para los indígenas del nuevo mundo esas enfermedades no son ahora mortales.
Un ejemplo de cómo la cultura ha afectado nuestra evolucion es el gen para producir lactosa, ese gene deja de ser funcional cerca de los 10 años de edad. Pero debido a la agricultura y la domesticación los europeos y ciertas tribus de África desarrollaron una mutación que les permite tomar leche durante toda su vida ( yo lo tengo).
Lo que mas llama al a tencion acerca de nosotros es el tamaño del cerebro. Un cerebro utiliza casi el 20% de toda nuestra energia, por lo tanto es costoso, la evolucion tiene dos limites, el costo y los beneficios. Un cerebro mas pequeño, seria mas adecuado, pero quizas no tenga las mismas funciones, nuestro cerbro crecio tanto, a pesar del costo de mantenerlo, debido a que para nosotros era la unica arma que teniamos para sobrevivir.
Pero no solo es el cerebro, si no lo que este contiene
Nadie sabe, por cual razon hace unos 50,000 años el hombre comenzo hacer arte y quizas creo los primeros dioses, pero tuvo que ser algo que sucedió dentro de nuestro cerebro. Hubo un subito cambio en la manera como procesabamos la información, es posible que eso fue consecuencia de una mutación, que como era beneficiosa se esparcio en toda la población, pero si ese es el caso, aun debemos tener los alelos de la situación anterior.
Una manera rapida de identificar los sitios interesantes del genoma es identificando los SNPs, (single-nucleotide polymorphisms) de hecho Vader realizo su secuencia del mapa del genoma utilizando la tecnica de los SNPs y eso fue lo que hizo el paleantropologo Henry Harpending de laUniversity of Utah en Salt Lake City analizo 270 ADN en el Hapmap el cual es un esfuerzo para identificar las variaciones en los genes humanos que causan enfermedades. Y buscaron mutaciones en los alelos que se han esparcido en la población. Estos SNPs están flaqueados por miles por mas de 10,000 bases de identico ADN, eso significa que que es una mutación favorable y bajo la presion selectiva deben ser preservados en el linaje. Y encontraron que habia mas de 1800 genes que habian aparecido recientemente, muchos de los cuales no se sabe para que sirven, mas o menos el 7% de todos los genes.
Y estos en su mayoria habian aparecido en los ultimos 5000 o 7000 años.
¿que fue lo que sucedio en esa etapa? la cantidad de personas que vivian en pueblos aumento, la misma alimentacion cambio, radicalmente, ya que existia la agricultura y la domesticacion de animales, entre ellas las gallinas. y en los pueblos el intercambio de informacion se exponencio tremendamente. todos esos cambios tambien nos cambiaron.
Se pensaba que la evolucion humana habia sido gradual. Pero esto lo cambia todo. Para ser mas explicito voy a decir como es el proceso.
Considere la posibilidad de medir los genotipos diploides SNP en lugares # 1 y # 5 a lo largo de un solo cromosoma de un solo individuo:
Locus
1 - AA Locus
2 - AG Locus
3 - CC Locus
4 - GT Locus
5 - TT
Sobre la base de que (unphased) de datos por sí solo, no se puede decir lo que el genotipo es a lo largo de cada cromosoma. Hay cuatro posibilidades (por etapas):
AACGT
AGCTT

AGCGT
AACTT

AACTT
AGCGT

AGCTT
AACGT

Se puede determinar experimentalmente por este orden en toda la región. Y se puede deducir con cierta precisión la fase que es muy probable dado suficientes muestras de los individuos sin relación de la población. O dada la genotipos de las personas relacionadas, puede incluso hacer una estimación más precisa de la etapa que es correcta.
Eso es algo muy extraño.

Lo voy a cortar aquí para no hacerlo muy largo, pero como ya lo tengo escrito sigo mañana. De hecho me salio bastante largo ya que tambien tengo algunas observaciones acerca de los metodos utilizados y las matematicas del articulo, la cual expondré. Pero básicamente primero explicare todo sobre el descubrimiento, y sus posibles consecuencias, y luego realizare mis observaciones a los metodos, aunque estoy convencido que hay algo sumamente importante ahí, puede exitir ciertas discrepacias. Tratare en todo lo posible en no meter nada de probabilidad, estadisticas o de procesos estocasticos, y para no hacer eso, tengo que hablar mas, para no poner ecuaciones raras.
venezuelaciencia, ciencia, evolucion, evolucion

50 años en el espacio

Hace 50 años un bip-bip bip-bip vino del espacio. Después de 3800 millones de años una especie viva llega al espacio exterior por su propia voluntad.
Mi mama me cuenta que en caracas todos salieron a la calle para ver pasar al satelite, y que muchos lloraban al verlo como una pequeña estrella que se movia contra el cielo, mientras las radios reproducían su señal, ese pequeño bip-bip. Que cambio al mundo para siempre.
Los historiadores, para su comodidad dividen la historia en diferentes periodos o epocas, en muchos casos estoy en desacuerdo con ellos, por lo menos para mi la segunda guerra mundial termino en el año 1989 con la caida del muro de Berlin. Y para mi entramos en el siglo XXI hace 50 años con el lanzamiento del spunitk.
De hecho la historia como un todo se puede dividir en dos partes, antes del spunitk y luego de el.
La mayoria de las persona no se ha dado cuenta de la importancia de ese hecho, ahora tenemos (y digo tenemos, ya que es un logro de la humanidad como un todo) Estaciones espaciales permanentes en el espacio. Un medio para el cual no fuimos hechos.
Ningun organismo vivo ha evolucionado para vivir en el espacio, pero nosotros vamos a permanecer en el. Y viviremos en la Luna y viviremos en Marte, en lugares que no podemos imaginarnos, con el tiempo viviremos bajo otros soles, con atmósfera exotica, y gravedades diferentes.
El solo hecho de vivir en el espacio nos cambiara a nosotros, nuestro propio cuerpo. Las generaciones que nazcan en la luna o en martes seran mas altos que nosotros, por la misma gravedad, para realizar largos viajes en las oscuridades del espacio, tendremos que cambiar el cuerpo de esas personas, tendran que ser muy pequeños, con brazos y piernas casi inútiles, hasta su metabolismo tendra que ser diferente al igual que sus huesos para soportar miles de años en el espacio, y llegar a los lugares que jamas hemos imaginado.
Apenas estamos haciendo los primeros intentos, y apenas en 100 o 200 años quizas se lance la primera colonia que valla a las estrellas, y solo luego de generaciones llegara a ella.
No se si el toda a evolucion nos ha llevado a eso, me parece mas bien que es nuestra terrible curiosidad, esa que permitió que Magallanes, Colon o Cook se lanzaran a lo desconocido, sin tener la certeza que iban a regresar de nuevo.
Ese deseo de saber ¿Qué hay detrás de aquella colina? Que nos saco de África y casi en una carrera desenfrenada nos llevo a llegar a Australia en menos de 10000 años.
Esa fue nuestra primara gran travesía, ahora el espacio es nuestra próxima frontera, quizas la alfa de centauro sea nuestra próxima Australia, pero nuestra próxima América queda aun mas lejos. Estamos dando los primeros pasos para salir de nuestra África ancestral a lo desconocido. Y al igual que el viaje de África nos cambio, este nos cambiara mas radicalmente.
Y todo comenzo hace 50 años con un hipnotico bip-bip que venia de la noche. Estamos en la misma posición de aquellos lejanos hombres mirando desde la orillas de eritrea, la costa de arabia, preguntándose como pasar por el mar, uniendo los primeros troncos, para comenzar la travesia que los llevara a las estrellas.
venezuela
ciencia, ciencia

el racismo y la evolucion humana

Cuando estaba en la capital del Imperio. Fui a una conferencia de la AAS, que no me recuerdo, pero veo en el programa que habia otra sobre evolucion humana, me olvide de la otra y me meti en esa.
Era una pobre mujer la que estaba exponiendo sus descubrimiento, muchos escribian furiosamente, apenas termino de hablar, esa vaina se convertio en una gallera como si fuesen chavistas y de oposición discutiendo la ley de educación.
Me fui, asustado, esperando que me tiraran una silla en la cabeza.
Tal vez ese es una de los temas mas candente de la ciencia, y mas politizado, donde nadie mantiene la ecuanimidad.
¿de que hablaban para que se llegara a ese extremo?
No recuerdo el nombre de la expositora, pero ella habia descubierto un hecho espectacular.
De todos nuestros huesos el mas complicado, por mucho es el esfenoides, que se encuentra en la base del craneo. También es el primero que se forma en el feto. Visto desde arriba parece una mariposa. De perfil parece unas alas levantadas con una cola con una inclinación para abajo.
Ella se puso a estudiar ese hueso desde los prosimios, en los cuales su esfenoides no tenia esa inclinación.
Hace unos 7 millones de años el esferoide comienza a inclinarse, permitiendo que el cerebro se expanda y sea mayor, pero al esferoide al inclinarse tambien cambia la posición de la colunna vertebral y, eso es que nos obligo a tener una posición bipeda.
Hace unos 4 millones de años se inclina mas y aparecen los australopitecos, a pesar de la gran variedad de especies de ese genero, todos tenian el mismo angulo de inclinación con respeto al craneo.


Luego hace unos dos millones de años se inclina aun mas y da como resultado al complejo que llamamos Homo erectus,++ aquí tengo que aclarar que casi cualquier fosil de esa epoca es considerado una especie diferente, desde el llamado Homo antecesor en españa hasta al hombre de Pekín, ya que fueron los primeros hominidos que salieron de África, creo que era una especie polimorfica, que tuvo cambios en su morfología debido a factores ecologicos, como en el caso del Homo floridensis que por vivir en una isla muy pequeña (con pocos recursos) se convirtió en pigmea, por eso a todos ellos los llamo Homo erectus++ una de las especies de Homo erectus, el egaster tenia una inclinación un poco mayor que el resto y se considera que esa especie fue la antecesora de los nedertalenses y los humanos en ellos el esfenoides se inclina aun mas, y da como resultado que libera a la laringe permitiendo el lenguaje.
Hace unos 200,000 años este se inclina aun mas, permitiendo un cerebro grande, y nacimos nosotros.
Todo eso es perfectamente natural, realizo un estudio, el cual fue soportado por evidencia de un hecho que habia sido pasado por alto por muchos. Hasta ese momento yo estaba fascinado por esa nueva evidencia. Y nada me hacia esperar la reaccion de las preguntas.
Lo que mas me asombro es que tambien lo comparo con datos odontologicos de todo el mundo, y parece que se esta inclinando aun mas, en los asiaticos con mas frecuencia que en otras partes, la gran mayoria de los niños tienen malformaciones del paladar. Parece que estamos a la puerta de la proxima evolucion.
¿Entonces ¿por cual razon esos tipos se querian linchar?
No lo sabia, pero en ese momento habian dos teorias contra puestas; una era que el hombre aparecio en África, esto es que todos somos afrodecendientes, esto estaba soportado por la evidencia de la gran cantidad de especies del genero Homo en ese lugar, y por lo tanto que habia un flujo genetico entre ellas que al final nos formo. De ahí nos fuimos al resto del mundo, siguiendo los pasos de los H. erectus.





La otra era que el hombre evoluciono en diferentes lugares casi al mismo tiempo. El hombre de Pekín evoluciono para crear a los actuales chinos, etc. Esto estaba soportado por la evidencia que se consiguió en georgia y otros lugares del centro de asia.
Los descubrimientos de esta señora apoyaban claramente a una de esas posturas, esto es que (y esto se sabe) que todas las especies al parecer tienen un mecanismo en sus genes que cada cierto tiempo promueve mutaciones, la evidencia parece dar a entender que existe, y estaria en los genes reguladores.
Debido a eso el origen del hombre fue en varios lugares a la vez.
Creo que la ultima tiene ciertas consideraciones racistas, es como no querer nada con los negros de África, y que nunca tuvimos que ver con ellos.
Y por lo que vi, al parecer muchos llegaron a esa conclusión (aunque hay que decir, que ninguno lo dijo con todas las letras).
Pienso que tuvimos un origen en África, debido a la gran cantidad de especies del género homo que convivían ahí, y creo que pequeños grupos salieron antes de África y esparcieron sus genes entre poblaciones de H. erectus. Admito que al decir esto estoy presuponiendo muchas cosas (como que podrian hibridizarse o que las barreras geneticas entre las especies eran muy debiles, que hubo mas de una migración, etc)
Pero espero que la proxima evidencia que se consiga lo confirme, es una esperanza basada en un prejuicio; que no quiero darle la razon a los racistas. No es muy logico, ni muy razonable, lo se.
Y esa es la razon por la cual a veces en ese tipo de reuniones, es mejor ir con guantes de boxeo.
venezuela
ciencia
ciencia

La desilusion de dios

A mi me va a dar una vaina.O me pongo a oir a chavez o me pongo a leer cosas para que me de rabia.Hace poco Richard Dawkins publico su libro “la desilusión de de dios” un pana que sabe que no tengo los 50$ me lo mando.Me lo comi en dos dias… y queria mas, y mas.A pesar que tengo algunas diferencias con lo expuesto por Dawkins, esas no afectan su planteamiento de fondo, si no consideraciones, digamos marginales. El libro en si me parecio excelente.Hay algo que muchas personas no entienden, la teoria de la evolucion no es solo una teoria, es una manera de pensar y es muy poderosa.Cuando era niño, me hacia las preguntas basicas, de donde vengo? ¿Por qué soy e esta forma? Algo que me intrigo mucho fue que caminaba en dos piernas, analice al perro, al pobre gato (eso no lo cuento) y a los animales que caminaban en dos piernas como el pobre ganso (eso tampoco lo cuento). Vi sus articulaciones y me di cuenta que nosotros estábamos mal hecho. Y me dio por caminar de espalda, ya que era mas efectivo.Ahí descubri que Dios se habia equivocado al hacernos (tenia como 5 o 6 años y creia en dios) Como a los 9 años, como seguia con mis dudas, me lei-completo- sobre el origen de las especies y luego sobre la selección sexual de Darwin.Eso para mi fue una epifania.Tenia las respuesta a las preguntas ¿para que estoy viviendo? ¿Cual es mi propósito en la vida? ¿Cual era el sentido de la vida?El problema era que estudiaba en un colegio catolico. Y los curas me querian matar o meterme en una hoguera, ya que le decia mis “descubrimientos” a mis amigos.Desde ese momento me di cuenta de lo poderoso que era esa forma de pensar. Ya que con pocas hipótesis, tenia la explicación a un monton de preguntas.Acabo de leer una critica al libro de dawkins hecha por uno de los mas renombrados teologos Norteamericanos: Alvin platinga (John A. O'Brien) en esa critica de mas de 4000 palabras el tipo se dedica a destruir la obra de dawkins con unos razonamientos estupidos. Rebuscados, falacias, pero mas que todo una total ignorancia de la ciencia.Le critica a dawking que hablo de teologia y filosofia y poca ciencia. No tenemos derechos para hablar de esas cosas, no capto que todas esas consideraciones filosoficas eran solo corolarios a lo que sabemos de ciencia.Comienza su critica de esta manera con palabras tomadas del libro:“The God of the Old Testament is arguably the most unpleasant character in all of fiction. Jealous and proud of it; a petty, unjust unforgiving control-freak; a vindictive, bloodthirsty ethnic-cleanser; a misogynistic homophobic racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal….” R. dawkinsy abajo escribe,The God Delusion is an extended diatribe against religion in general and belief in God in particular; Dawkins and Daniel Dennett (whose recent Breaking the Spell is his contribution to this genre) are the touchdown twins of current academic atheism.Debo decir que cualquiera que lea el Viejo testamento llegara a esa misma conclusión, ese dios, no era en definitiva muy buena persona.Intente vanamente de encontrar algun atisbo de honestidad intelectual en esa critica, eso me sorprendio debido al renombre que tiene Plantita, la manera de destruir el libro es baja, es la forma mas arrabalera que se puede encontrar en el mundo intelectual.En estos momentos, con la rabia latiéndome, es muy difícil que pueda escribir algo coherente sin mentar madre. Ya que la critica que el hace, es extensiva a todos, los que como yo creemos que la mayoria de los factores sicologicos que poseemos tienen una base evolutiva muy profunda, como tambien nuestro comportamiento y nuestros valores eticos y morales. Pero el problema es que nosotros no lo creemos, por simple fe, sin pruebas, si no debido a experimentos repetibles por cualquier otro investigador, en cualquier lugar.Espero mañana tener un documento bastante coherente acerca de lo que dijo platinga y lo que ello implica, ya que el escribio como 4000 palabras es un poco difícil sintetizar esa sarta de tonterias muy sutiles, por supuesto y que no son tan evidentes. Si quieren pueden leer lo que dijo en el link para que comprendan su falta de honestidad intelectual.Y de paso, puedo mandar ese libro a quien me lo pida
.venezuelacienciaciencia

Anónimo ha dicho...
Excelente, debo decirte que por error entre a este blog y me siento orgulloso de la manera de desenvolver una critica de tan explicita manera con tanta diplomacia de un Venezolano como usted (Ya que también lo soy) mis respetos y admiración. Me gustaría conversar alguna vez con usted si me lo permite Sr. Luis, de ser posible me contactaría a la siguiente dirección electrónica, gracias. candles_of_the_death@hotmail.com
9:03 PM
Monique! ha dicho...
No te preocupes Luis, no les hagas caso, recuerda que en estos casos de libros reveladores, mientras más polémica surja en torno a ellos, más difusión van a tener. Como dice el dicho: "tu envidia, tus ataques... me fortalecen". Mira, ¿ya viste "An Inconvenient Truth"? ¿qué te parece?