Sobre los virus

Nadie quiere a los virus, mas que todo a que no esta claro si estan vivos o no. Mi primera reaccion cuando vi (en fotos) al virus t4 es que era un animal. Tiene unas especie de paticas, las cuales se doblan, para que atraves de un tubo de proteinas, inyecte el ADN en el huésped. O sea hasta tiene cierto movimiento. La capsula (la cabeza) tiene una extraña forma romboidal, muy geometrica que no asociamos a la vida, y de hecho esos virus se puede cristalizar, algo que tampòco asociamos a la vida.
En el proyecto Arbol de la vida aparecen tres dominios relacionados, las Archeas, que son como bacterias, muchas de ellas encontradas en lugares donde el mismo demonio encontraria difícil vivir, La eubacterias, o las bacterias comunes y los eucariontes, que somos el resto. Y por alla en un lugar lejano, una marca que solo dice VIRUS, (www.tolweb.org). como si no tuviera nada que ver con el resto de los otros seres vivos.


Pero los virus son la mayor parte de la biomasa de los oceanos, eso es una cantidad significativa, píenselo, mas que todos los peces, y la algas, es algo increiblemete grande, pero casi sin estudiarlo .Si no nos afecta, mejor no pensar en los virus y en sus rarezas y mucho menos en su enorme diversidad, casi igual al resto de los otros tres dominios.
Patrick Forterre, comenzo estudiando a la E. coli y de cómo ella utilizaba las enzimas de los intestinos para replicarse, sin introducir ADN en ellas, eso naturalmente lo llevo a estudiar a los virus y tambien se asombro con el T4 ¿esta vivo? ¿de donde viene?.
La teoria ortodoxa sobre el origen de los virus es que fueron fragmentos del ADN o ARN que se escaparon, por alguna razon de el genoma de otros seres vivos. Esto, adoptado con variaciones fue aceptado por todos y. mas o menos todos lo creian, y por eso el signo de interrogación en la pagina proyecto arbol de la vida sobre la palabra virus.
A finales de los años 80 y principios de los 90 las tecnicas en el estudio del genoma eran lo bastante precisas para comenzar a realizar estudios sobre esos seres. Carl Woese con esas tecnicas demostro que algunas bacterias, no eran bacteria y se creo otro dominio el de la Archeas, estudios mas profundos en los cuales participo Forterre se dieron cuenta que utilizaban enzimas peculiares para la replica del ADN, diferentes a las de las bacterias y los eucariontes. Otros comenzaron a mirar las enzimas del bacteriofago T4 que copia el ADN de otra manera (no voy a entrar en tecnicismo, pero creanme es asi).
Eso no era consistente con la teoria que era material genetico escapado, al fin de cuentas los virus no tienen metabolismo, si fuese como genes escapados deberian de tener las mismas enzimas replicantes que sus huéspedes. No inventar algo nuevo.
Pero las enzimas replicantes del T4 no tenian ninguna relacion con el de las bacterias que infectaban.
Algo estaba terriblemente mal.
Se encontraron mas ejemplos similares, de enzimas que no tenian su contraparte en las celulas. Eso llevo a Patrick Forterre a dar una conferencia explosiva en 1985 donde propuso que los virus eran parte de otro dominio, anterior al de los otros tres y por eso eran antiguos, muy antiguos, y quizas fueron la primera forma de vida en la tierra.
Eso ahora se ha establecido que los genes para codificar las proteinas en las cascaras de los virus, tambien se encuentran en los otros tres dominios, esto





sugiere que un antepasado de los virus infectaron a los miembros de los otros tres dominios, y cada vez mas se consigue nueva evidencia que son el remanente de otro dominio, actualmente extinto.
Se propuso que la replicación por ADN se habia desarrolado dos veces, una en los protovirus y otra vez en el resto de los seres vivos, tales son las diferencias, las cosas eran cada vez mas confusas y las hipótesis mas locas eran tomadas seriamente.
Y aun al dia de hoy el panorama no esta claro, hay muchas hipótesis.
Pero vamos a darle otra vuelta a la tuerca.
Hay bastante consenso en que los organismo basados en ADN provienen de otros que tenian como base el ARN, el ARn no solo pudo llevar información codificada, si no tambien servir como enzima.
Esta pudo ser la forma dominante de vida hace unos 3700 millones de años. Esos organismo podian absorber nutrientes del medio y tambien de evolucionar, si esos organismo crearon sus propias proteinas pudieron convertirse en los primitivos virus.
Aun ahora, hay muchos virus que se reproducen por cadenas de ARN el HIV y el de la gripe son ejemplos de ello.
Pero el ADN es mas estable que el ARN y menos propenso a mutar. Ese es un problema que muchos teoricos han encontrado, pero la reproducion por ADN le provee al organismo ventajas a largo plazo, no ventajas a corto plazo.
Y es de esa manera como funciona la evolución, buscando ventajas para el individuo, no para su progenie.

Forterre ofreció una alternativa a ese dilema.
Para los virus el ADN pudo ofrecer una ventaja inmediata muy grande, pudo ofrecer una proteccion contra los ataques de los virus ARN.
Las celulas actuales tienen una gran gama de ataques contra los virus basados en ARN, los pueden silenciar, con moléculas de ARN propias (como pasa con el HIV) o pueden cortalo en pedazos mas pequeños.
Los virus de ARN tratan de evitar eso y por ello modifican sus genes para frustrar al huésped.
De esta manera,utilizando ese mecanismo, los primeros virus pudieron alterar su estructura de una manera eficaz, trenzaron sus cadenas para formar una doble helice. (al fin de cuentas solo se diferencian en un nucleotido) y de esta manera pudo frustrar mejor a los atacantes y de esta manera encontraron una manera de sobrevivir , dentro de un anfitrion por generaciones ya que las celulas al reproducirse, tambien los haria a ellos.
Se domesticaron, perdieron algunos algunos genes que utilizaron para escapar y para hacer capas de proteinas y se conviertieron en ADN desnudos.
Con el tiempo algunos virus de ARN se unieron a ellos y gozar de las ventajas que tienen los anteriores. Eran mas estables. La selección natural favorecio a los organismo que tenian ADN. Y el ARN disminuyo y el ADN crecio.
Esa toma por fragmentos de ARN pudo suceder tres veces, y de esta forma formar los dominios. Eso explica las diferencias y las coincidencia entre ellos.
Pudo ser que los protovirus infectaron a los eucariotes y las archíes y por eso son tan similares sus mecanismos.
Por ejemplo los Eucariotes mantienen su ADN metidas dentro del núcleo, para protegerlo. Los poxviruses, pueden formar cáscaras parecidas al nucleo dentro de sus anfitriones.
A pesar de todo las celulas de los eucariotes son muy complejas y extrañas, quizas esto sea solo parte de al historia.
De esta forma los virus pudieron inventar el ADN y todos nosotros seamos virus extremadamente existosos y solo existimos para ellos.
Pero aun se sabe muy poco sobre los virus. Solo se conocen bien los que causan enfermedades o los que atacan a bacterias con efectos economicos. Pero ahora se estan estudiando a los virus que viven con las Archeas, que han demostrado ser muy diversos y extraños, algunos de ellos solo se forman completamente cuando han salido del husped.
Es increíble que la investigación sobre virus nos diga mas de que somos y que demonios hacemos en este mundo.
Los proximos años van a ser muy interesantes en este campo.
ciencia
venezuela
ciencia virus, virus,


Comments (4 items)
Author: equinoXio Created: jueves, 29 de marzo de 2007 16:41:00
Hola Luis:
Muy interesante esta síntesis sobre los virus. Soy de los que piensa que no son seres vivos, sin embargo, aunque ello sea una decisión más o menos caprichosa. Sin embargo un organnelo celular por ejemplo, como las mitocondrias (que poseen también ADN propio) no son considerados microorganismos, sino parte de la maquinaria de un microorganismo. Siendo estos organelos tan activos e indispensables para la vida, tendríamos que considerarlos un microorganismo aparte que vive en simbiosis dentro de uno más grande, entonces, pues los criterios para definir la vida se cumplen con mucha más amplitud que en el caso de los virus.
De acuerdo, sin atenuantes, que los datos sobre biomasa y diversidad estructural en esta inmensa familia de los virus justifica más estudio y consideración en las teorías de la evolución de la vida, pues independientemente de que sean o no seres vivos, han alterado significativamente la evolución de las especies.
Por último, existen interesantes aplicaciones para lograr algunas curas a enfermedades de origen genético, en las cuales el uso de virus (especialmente los retrovirus de ARN) es un paso obligado.
Un saludo muy especial desde Bogotá, THILO.

virus y otras cosillas

Hay momentos en que uno se pone a pensar en lo que somos, cuando tengo esos momentos me pongo a pensar en dos cosas, en una amiba y en el virus T4 ambos organismos me mandan a un viaje alucinógeno a lo que somos.
Esa amiba es algo increíble y me mantengo informado de todos los estudios que hacen sobre ella, ya que es un organismo individual, formado por una sola celula, para hace una analogía como yo o ustedes, que nos consideramos individuales.
Vive en la tierra, tal vez de su propio jardin, cuando consigue alimento se comienza a multiplicar, dividiendose, esto es un metodo asexual, hasta ahí todo bien. Pero cuando se acaba la comida, pasa algo increíble, cada una de ellas comienza hacer llamados quimicos a las otras, y se comienzan a juntar, hasta que forman como una gota de moco, y de pronto se comienzan a diferenciar, unas comienzan a subir, otras se quedan abajo y forman un pie, pero no solo eso, comienzan a formar una clase de celulosa, y siguen subiendo otras por es tallo, al final forman una capsula y otras se convierten en gametos y comienza a una reproducion sexual dentro de la capsula, al final unas forman esporas que luego cuando maduran se van con el viento a otros lugares y comienza el ciclo de nuevo.
Se mueven como si fuese un organismo unico, y no una asociación de miles de celulas individuales. Ellas estan en el limite entre los seres pluricelulares, como nosotros y los unicelulares, a veces son unos y a veces son otros
Si todas son iguales ¿por cual razon algunas mueren para que otras sigan viviendo? ¿Cómo saben cual se convertira en gameto y cual morira?, ¿Cómo saben que deben formar esa estructura? Eso me pone a pensar en como nos formamos y tambien en nuestras mentes, de hecho esas amibas se parecen a las celulas neuronales y cuando el cerebro se esta formando, las celulas neuronales se conportan como esas amibas y reptan a lo largo del tubo cordal hasta llegar al cerebro.
Ese es un proceso lento pero que se puede ver en el microscopio, con paciencia, para mi ese es uno de los eslabones entre los unicelulares y nosotros los pluricelulares. Eso me pone a pensar en sociedad, información, mente, y me da, a veces la sensación que estamos haciendo otra cosa.
Ellas se comunican por mensajes quimicos, nosotros con la palabra.¿y si nosotros estamos…? Esas son las preguntas que me asaltan en medio de la noche y a veces no me dejan dormir, solo pensando en eso, me han dicho que deberia darle un nombre mistico al asunto, hacer una religión y meterme un monton de dinero, que por lo menos ya tengo la base filosofica del asunto, que estoy perdiendo mi tiempo.
Pero el solo pensarlo, me ladilla, ademas es como ridículo convertir en la base de una deidad a una amiba, si fuese chavista si lo haria ya que no temeria al ridiculo.
Sobre esa amiba deberia de hablar mas, es fascinante.Pero este post era sobre los virus, y hasta ahora nada, es que cuando pienso en eso, NADIE ME CALLA, NADIE.
O por lo menos nadie es tan valiente como para callarme.Pero esto me sirvio para reflexionar sobre los virus, y me di cuenta que el promedio de las personas saben poco sobre ellos, lo unico que saben es que producen enfermedades y que son chiquitos.
Antes de hablar del T4 voy a tener que explicar un poco el asunto, para que entiendan, porque me pone a pensar el asunto. En esta pagina de equinoccio sin muchos tecnicismos, recomiendo su lectura para luego seguir hablando sobre esos bichos y se pueda entender mejor, de esta manera mañana, podre seguir con la parte, digámosle, filosofica de los virus y se entendera mejor lo que deseo decir.
ciencia, ciencia,

Consideraciones sobre el teorema de Bell

Los que estudian la realidad son los físicos, luego de la fundación de la teoría quántica la discusión sobre el azar o el determinismo se dio con mucha vehemencia en especial entre Einstein y Bohr, una discusión que duro casi 30 años y que la final ninguno de los dos pude ver como terminaría. La posición de Einstein era muy parecida a la de Poicare quien afirmaba que el azar es la medida de nuestra ignorancia, Einstein lo definió de otra manera como que dios no juega a los dados.
Creo que lo que mas le molestaba a Einstein no era que dios jugara a los dados, si no que el juego de dados fuera todo
El ultimo trabajo sobre la teoría quántica de Einstein fue precisamente para demostrar que la versión de la teoría quántica estaba equivocada y fue realizado en unión de nathan rosen y poldosky y es llamado la paradoja RPE por el nombre de sus autores.
Voy a tratar de explicarla, vamos a suponer que tiro una moneda al aire, puede caer con la cara o con el escudo. Pero apenas cae, por un procedimiento mágico es divida en dos parte dejando la parte del sello y la parte del escudo apartes, aun sin ver el resultado, se le da la parte que cayo para arriba a alguien y la parte que cayo para abajo a otra persona. Ambas personas se van en diferentes direcciones y al cabo de un año o 30 años, uno de ellos ve cual es la que tiene en el bolsillo y se da cuenta que es escudo, hasta ese momento podía tener cara o escudo, pero la momento de verla le da realidad, se dice que colapso la función de onda* y por lo tanto sabe que la otra persona tiene la parte que es cara. Aunque la otra persona no la ha visto y para el sigue siendo indeterminada la moneda que tiene en el bolsillo.
Esto es un argumento sumamente sutil e inteligente para decir que el azar es solo es nuestra ignorancia de los hechos y una prueba que existen “variables ocultas”. Borh se paso casi 6 semanas (un record de velocidad para el) en demostrar la falsedad de ese argumento. Que la final no me convenció a mi y mucho menos a Einstein.
El Físico americano Bohm volvió a traer el tema a colación en 1953 cuando realizo una teoría donde tomaba en cuenta esas variables ocultas. También realizo un libro de divulgación que permitió que casi cualquiera creara un particular misticismo basado en la física.
Pero mas que todo buscaba destruir el teorema de von Neuman, uno de los matemáticos mas influyentes en nuestras vidas (creo las computadoras modernas y ayudo a la creación de la bomba de fusión), ya que en los años 30 el se dio cuenta de las implicaciones de la teoría quántica y realizo un teorema para demostrar que el azar era inherente a todo, no solo a los átomos o los electrones si no a todo.
El decía que si que cuando un sistema microscópico se emparejaba con un instrumento de medida macroscopio, el efecto de emparejamiento consiste en hacer que el sistema microscópico se comporte como si estuviesen ausentes los efectos de interferencia.
Es decir que el estado del macrosistema parece reducirse a una superposición de ondas, o realidades alternativas excluyentes.
Pero eso no significa que se reduzca a “una realidad” puesto que otro resultado del emparejamiento consiste en trasferir los efectos de la interferencia al aparato medidor y para que este aparato se reduzca a una realidad se necesita otro, y otro y otro y otro.
Ya que se empezó a preguntar cuando un fenómeno aleatorio quántico dejaba de tener efecto, ¿Cuántos átomos son necesarios para que se comiencen a comportar como partículas clásicas? ¿2 átomos? ¿50 átomos? ¿Un mol?
La constante de Plank es muy pequeña, demasiado pequeña y es por esa razón que sus efectos no se suelen ver en la vida diaria, aunque lo importante no es la constante por si misma sino H barrada que es h/2π
En un libro que publico en esa época trato de buscar las bases axiomáticas de la teoría quántica, pero desde el punto de vista matemáticos mas que físico.
Ese tratamiento se vio superado rápidamente por la teoría de Dirac, la cual es mas consistente y evita menos los errores conceptuales que la función de onda de Scrödinger**.
Pero lo importante es que pudo tratar el problema del determinismo contra el no-determinismo de manera logica y creo un teorema que afirma que la mecánica quántica no puede ser derivada por aproximación estadística de cualquier teoría determinista.
Y básicamente que los efectos quánticos no desaparecen- aunque se pueden hacer muy pequeños- en los macrosistemas. Por lo tanto este teclado tiene aun los efectos quánticos.
Pero como las cosas parecían que estaban aun en su sitio y no desaparecían y aparecían, se creía que existía un fallo y que era pura matemáticas sin aplicaciones practicas en el mundo.
E increíblemente Einstein la desecho por esa razón por creer que era una especulación de matemática pura
En el desarrollo de su argumento von Neumann tuvo un pequeño error conceptual debido a que su formación no era en física. Pero a grandes rasgos si era correcta.
A mediados de los años 50 Bell se aprovecho de ese pequeño error conceptual para desarrollar su teorema el cual podría poner coto a la discusión determinismo vs.no-deterministas, una de las consecuencias de su teorema es la desigualdad de Bell, en su trabajo original decía que;

En una teoría en la que los parámetros (como los que pueden corresponder a
nuevas fuerzas) se añaden a la mecánica quántica para determinar los
resultados
de las medidas individuales, sin cambiar las predicciones
estadísticas, tiene
que existir un mecanismo donde el establecimiento de un
dispositivo de medida
pueda influenciar la lectura de otro instrumento,
aunque sea remoto. Además la
señal implicada se debe propagar
instantáneamente de forma que la teoría no
seria un invariante de Lorentz ***

Es aquí la base de la nueva noción de realidad que necesitaba teoría aquí hay que decir que la teoría de la relativa es local. Por lo tanto la localidad es la base del problema. Ya que cualquier teoría de variables ocultas tal cual pensaba Einstein tenia que ser no-local
(la teoría que creo Bohm con las variables ocultas era no-local, por lo tanto permitía que existiera señales que podían viajar mas rápido que la luz)
Y la prueba de imposibilidad de bell demuestra que la localidad es la única clase de mecanismo que puede tener en cuenta esas correlaciones. No se puede tener el realismo local de Einstein y la teoría quántica. Solo se puede tener el realismo local de Einstein o la teoría quántica.
Otra cualidad del teorema de bell es que es cuantitativo en el sentido que la distinción entre el realismo local y la teoría quántica es una proposición que se puede comprobar.
Las teorías locales conducen a correlaciones diferentes a la teoría quántica. Esta diferencia es la que se conoce como desigualdad de Bell, y por lo tanto algo que se puede comprobar en los laboratorios.
Hasta ese momento nadie tenia una idea clara de cómo hacer un experimento para saber quien tenia razón (Einstein o Bohr) ahora ya sabían que podían significar los resultados.

Cuando se pensó en realizar esos experimentos creyeron en utilizar el spin de la partícula, un spin no se puede decir con palabras ya que es algo muy abstracto, se puede decir que es otra cualidad del momento angular, en la vida diaria no vemos nada que tenga esa propiedad.
Por lo menos el electrón tiene spin de ½, y por lo tanto puede apuntar en dos direcciones en presencia de un campo magnético.
La manera como se descubrió el spin es curiosa ya que se descubrió antes de saber que era.
Otto stern y gerlach descubrieron la cuantizacion espacial cuando calentaron átomos de plata en un horno y luego extrajeron un haz de esos átomos los cuales pasaban por un fuerte campo magnético. La dirección de ese campo es la que define el eje espacial (una partícula con spin 1 tiene tres direcciones) y como no sabían nada del spin supusieron que la trayectoria de los átomos de plata se modificaría aleatoriamente, y para probarlo los dejaban depositar sobre una lamina. Se sorprendieron cuando los átomos solo se depositaron en dos finas líneas separadas por menos de una fracción de milímetro.
Y eso nada de la física clásica lo podía explicar.
Como se ve el spin de una partícula era ideal para realizar el experimento, ya que tiene dos medidas relacionadas y por el principio de Heisenberg a mayor precisión se conozca una medida mas incierta es la otra.
Y eso hizo Bohm, planifico el experimento con el spin, pero los problemas técnicos eran enormes, sin embargo se levaron a cabo, pero en ese momento nadie sabia como interpretar los resultados, y por eso los resultados fueron ambiguos..
Es más fácil trabajar con fotones y en ese aspecto se enfocaron los nuevos experimentos. Se podía hacer un haz de luz polarizada en una dirección digamos 45ºº grados luego se hacían pasar por dos polarizadores que cambiaban su polarización cada centésima de millón de segundo, por lo tanto la polarización se cambiaba, mientras los fotones aun no habían llegado a el y se descarta la comunicación entre los detectores. Este y los posteriores que se han hecho luego descartan totalmente la versión de Einstein.
Naturalmente esos experimentos ya descartan totalmente el determinismo.
El mundo simplemente mantiene el orden debido a que la constante de Planck es muy pequeña, pero eso no evita que afecte.
Aunque este problema este resuelto una vez richard feymann dijo con respecto a esos experimentos

“siempre hemos tenido la gran dificultad en entender el panorama que
representa la mecánica quántica. Al menos para mi, ya que soy lo suficientemente
viejo que no he llegado al punto donde todo ese asunto sea obvio para mi. Mas
bien me pongo nervioso con el. No se ha hecho obvio para mi que no haya un
problema real, por lo tanto sospecho que no hay un problema, pero no estoy
seguro que no haya un problema real

”
(Esa manera de expresarse era típica de Feymann)
Esto significa que la realidad (y tal vez por eso el desconcierto de Feymann) es totalmente azarosa e impredecible. Ya que al fin y al cabo estamos compuestos de átomos y esos átomos esta expuestos a las excentricidades del mundo quántico, y mas grave aun los electrones que son esenciales para la comunicación entre neuronas y la misma interpretación de lo que vemos.
la introduccion a este post aparece en Opuscrisis
filosofia, filosofia,fisica, fisica,ciencia, ciencia,

tenemos que envejecer?

Creo que fue a los 8 o 9 años que tome la decisión de estudiar biología, la motivación fue que la vejez me parecía una aberración, y que era necesario eliminarla. Tenía algunas ideas difusas sobre como hacerlo.
A medida que paso el tiempo fui cambiando mi opinión, al final me olvide ese propósito y me dedique a las matitas, me parecieron mas interesante.
Pero ahora que me acerco a la vejez me vuelvo a preocupar, y casi me arrepiento, por que no hice nada, para evitarla. A pesar de estar muy lejos de mi campo de estudio, nunca deje de informarme sobre los avances en ese campo.
Casi podría afirmar sin lugar a dudas que ya se han logrado para los efectos de la vejez. Pero no creo que en el caso que se logre esos descubrimientos lleguen al gran publico.
Eso seria peor, que un ataque nuclear a todos los paises del mundo.
Y la tendencia que veo entre los ricos y los pobres aumentaria, no entre paises ricos y pobres si no entre ricos y pobres, a veces creo que ya que no tenemos sub-especie, estamos empeñados en crear una (una subespecie es lo que se llama comúnmente raza).
La vejez si se puede detener, pero no se se puede hacer grandes avances, a menos que muchas personas tambien tengan la oportunidad de vivir a edades avanzadas.
Y es por eso que estamos embarcados en el mayor experimento de los humanos desde que aparecimos, ya que esta vez lo hacemos por decisión propia, la cual tendra resultados impredecibles.

II

Un experimento clasico sobre el envejecimiento, es el de las drosophilas, con ellas es dfacil hacer ese tipo de experimentos debido a que tienen un tiempo de vida corto, las cepas que se utilizan en los laboratorios son muy homogéneas, y criadas especialmente para que cualquier investigador, pueda reproducir el experimento con condiciones similares. En esas cepas homogeneas el tiempo de vida esta muy bien definido con un margen de error de apenas dos semanas. Eso de por si es un logro increíble.
Pero lo interesante de ese experimento es que cada vez se le permitia reproducirse a mayor edad, la generacion que crecia, era a mayor edad que la predecesora de esta manera, se llego a duplicar el tiempo de vida de vida de las drosophilas, es como si un humano viviera 140 años.
Ese experimento ha sido repetido hasta el hastío, siempre con resultados similares, luego lo han replicado con otras especies, incluso con varias clases de mamiferos, y el resultado fue igual. Mi mama me tuvo luego que habia pasado de los 30 años mis hermanos menores fueron a mayor edad.
Ese fenómeno se da debido a que los genes se activan a diferentes velocidades, muchas veces por factores ambientales. Si una persona tiene un hijo a una edad mas avanzada, eso significa que los genes para el envejecimiento prematuro no se activaron y esa cualidad es trasmitida a su prole.
Por ejemplo hay algunas enfermedades que se expresan cuando la persona tiene una determinada edad. Entre ella algunas clase de leucemia que dan antes de los 20 años o de la esquizofrenia que suele dar antes de los 25 años,. Pero hay cientos de enfermedades asociadas a la edad. Por lo menos si la persona lo tuvo a los 35 años tendrá menos probabilidades de sufrir esas enfermedades. Pero también esta el riesgo de la radiación natural o artificial, 8como los rayos X) pueda afectar los cromosomas o genes particulares.
Parece entonces que la ventana de mayor probabilidad que viva mas, es muy estrecha.
Pero eso es lo que estamos haciendo, cuando mi mama nos tuvo era un caso raro, ahora la gran mayoria de las mujeres suelen esperar hasta los pasados 30 años para tener su primer hijo. Estamos repitiendo el mismo patron que con las drosophilas.
En USA uno de los primeros paises donde la mujer comenzó a trabajar y alejar su tiempo de quedar encinta por razones laborales, existen actualmente 60,000 personas mayores de 100 años, y casi el 60% de ellas tienen una buena actividad al nivel de una persona de 70 años. Y todos los graficos afirman que se dobla la cantidad cada 10 años, es una grafica casi lineal.

III
El promedio de edad en 1500 era de unos 35 años. Aun en los paises mas pobres tienen ese promedio de edad haiti es uno y el otro que esta en los 40 años es Bolivia. Pero tambien en esos paises las mujeres tienen hijos a edades mas temparanas.
En nuestro propio pais, no es extraño que las mujeres de los barrios mas pobres tengan hijos antes de los 18 años, es normal que sea de esa manera. Pero tambien, cualquiera puede ver el como las mujeres de los barios se deterioran mas rapido, eso es causado por el medio ambiente insalubre, las frecuentes enfermedades, y contaminación, que le activa muchos genes que aceleran el deterioro. Como promedio una mujer de 40 años de un barrio del pais se equipara a una mujer de 55 años de la clase media en envejecimiento.
Repito, estoy hablando de promedios, al Igual que en europa en los años 1500 leonardo murio con casi 70 años o newton que vivio (con toda su maldad) hasta los 80 años.
Todos saben que existe una enfermedad por la cual el envecimiento se acelera a un punto en el cual los niños de 10 años mueren de viejo. Mas extraña es una enfermedad que hasta ahora solo se conoce un caso, en china, en el cual una mujer de 94 años comenzo a rejuvenecerse, le salio una nueva dentición, y su pelo comenzó a ponerse negro, las arrugas se alisaron.
Todo eso nos da la clave que el envejecimiento tiene una fuerte influencia genetica. Los genes de la progenia se han identificado, los del caso contrario, las autoridades chinas han negado cualquier investigación de parte de occidente.
Un caso muy extraño es el de el salmon, este puede vivir hasta 30 años y no envejece, en un momento dado, se vuelven locos y se van a los rios donde nacieron y con mucho esfuerzo los remontan, tambien sufren un fuerte stress fisiologico, ay que pasana del agua salda al agua dulce, cuando por fin llegan a las cabeceras de los rios, se reproducen, en un frenesís, y luego de llo comienzan a envejecer en dias y mueren de viejo.
Las tortugas son otro caso, se sabe de tortugas con mas de 100 años que son capaces de reproducirse, en el caso de ellas se sabe la razon por la cual no envejecen y ams bien el envejecimiento en ellas es ams bien un caso extremo, aunque tengan mas de 150 años.
Pero estoy atacando muchos frentes al mismo tiempo. Por eso mañana o pasado mañana lo voy a continuar y voy a profundizar en los conceptos que esbocé aquí
ciencia, ciencia, filosofia, filosofia,
ciencia, evolucion, evolucion,

Razonando sobre la razon (Godel)

Como dije anteriormente, cuando nos encontramos con paradojas, parece que nos encontramos con los límites mismo de la razon y la logica. La Paradoja de Epimenides es una clara demostración de ello, en su forma mas simple se puede expresar de la siguiente manera; “Esta frase es falsa”.
Pues bien lo que encontro Godel es algo parecido a esa frase, pero en el aspecto matematicos.
Godel utilizo el razonamiento matematico para explorar el razonamiento matemático y consiguió el teorema de la inconpletitud.
Apareció en un articulo suyo llamado “Sobre las proposiciones formalmente indecibles en los Principia Matemática y sistemas análogos” y dice algo como esto.

A cada clase de K w-consistente y recursiva de formulae corresponden
signos de clase recursivos de tal modo que ni v gen rni Neg (v Gen r) pertenecen
a Flg (k) (donde v es la variante libre de r)

Si piensan que no lo entienden, estoy de acuerdo con ustedes, parece chino, y por mas que lo lei, no senti ni frio ni calor, le tuve que pedir a mi hermano que me lo tradujera al español.
Y me dijo que eso decia algo mas o menos como;
Toda formulación axiomática de teoria de los numeros incluye proposiciones indecibles.
Y eso si es una bomba, es decir que existe en la teoría de los numeros, que no se pueden saber si son verdaderas o falsas, y estamos hablando de los numeros naturales, esto es los números 1,2, 3,4,…..N+1.
Y es el sistema más simple de las matemáticas ¿Qué podemos esperar de los demás sistemas matematicos?
Utilzar el lenguaje para hablar del lenguaje es algo facil., mientras no es facil ver como una proposición relativa a los números puede hablar de si misma. Para ello el utilizo proposiciones autoreferenciales con la teoria de los numeros.
Ahora me doy cuenta que explicar esto es largo, pero sobre todo complicado.
Vamos a ver si puedo;
Una proposicion sobre las propiedades de los numeros naturales, se refiere a los numeros enteros, Los numeros enteros no son proposiciones, ni tampoco sus propiedades. Una proposicion de la teoria de los numeros no habla acerca de una proposicion de la teoria de numeros, es solo una proposicion de teoria de los numeros. Y este es el problema que resolvio Godel.
El penso que una proposición de teoria de los numeros podia hablar acerca de una proposición de teoría de los numeros (incluso acerca de si misma) a condicion simplemente de hacer que los números cumplieran la funcion de las proposiciones. Esto es hacer un codigo.
El codigo Godel es llamado comúnmente “numeración godel”, y hace que los numeros cumplan funciones de símbolos y de secuencias de símbolos. (el no fue e primero que realizo eso)
Y haciendo una secuencia de de símbolos especializado, cada proposicion se tendria que los numeros adquiere un numero Godel, algo como un numero de telefono, una IP de la computadora, mediante por la cual uno puede referirse a ella. Este recurso permitio que la teoria de los numeros se entienda a dos niveles distintos, como proposiciones de la teoria de los números y como proposiciones acerca de las proposiciones de la teoria de los numeros.
Teniendo ya este esquema de codificaciones godel tuvo que elaborar al detalle una manera de trasportar la paradoja de Epimenides a un formalismo de la teoria de los numeros.
Al hacerlo trasplanto la paradoja de epimenides no decia “Esta proposición de teoria de los numeros es falsa” si no “esta proposicion de teoria de los numeros no tiene ninguna demostración”.
Pero aquí llegamos a otro problema ¿Qué entendemos por demostración?.
Una demostración son pruebas dentro de sistemas fijos de proposiciones. En este caso el sistema de razonamiento teorico numérico al que se refiere la palabra demostración es el de los Principia Matemática, la gigantesca obra de russell y alfred north Whitehead (publicada entre 1910 y 1913)
Por lo tanto otra manera de decir lo que realizo Godel seria;
“Esta aseveración de teoria de los numeros no tiene ninguna demostración en el sistema de la Principia matemática”
ahora bien, esta aseveración de godel No es el teorema de godel, como la de la aseveración la paradoja de epimenides, no es la observación, “ La aseveración de epimenides es una paradoja”.
Teniendo eso en cuenta podemos pasara lo que hizo godel. Mientras la aseveración de epimenides crea una paradoja, puesto que no es verdadera ni falsa la aseveración de Godel es indemostrable (dentro de los principia matemáticas) pero verdadera
Y se concluye que los principia Matemática es incompleto, ya que hay proposiciones verdaderas de la teoria de los números para cuya demostración es muy debil el metodo de los P.Math.
Si eso hubiese sido todo, solo el metodo de los principia matemáticas hubiesen sufrido y quizas con algunas reformas se hubiese hecho otra obra que eliminase esa falla. Pero la frase del titulo del trabajo es muy elocuente “ y sistemas afines…” Y es debido a que el teorema se aplica a cualquier sistema axiomatico.
Resumiendo lo que demostró Godel fue que la demostrabilidad es un concepto mas endeble que la verdad, independientemente del sistema axiomatico que se trate.
Ahora bien, eso no es una “teoria mas” es un teorema. Y un teorema es siempre cierto, y no puede ponerse en duda, por definición.
Eso significa- y aquí lo extrapolo- que nunca, ni siquiera en principio podemos llegar a la verdad. Y lo mas grave, que no podemos ni en principio comprender nuestra propia mente, utilizando nuestra mente.
Ya que como se ve es un sistema autoreferendario y ya se sabe lo que sucede cuando pasa eso. Y nos dice que las demostraciones de verdad o falsedad tienen un tremendo hueco.
Ese es el límite de nuestro conocimiento, Si unimos el teorema de Godel a la incertidumbre de Heisenberg, no nos queda casi nada de lo que podemos saber.
quizas en un futuro hable mas sobre este teorema, aun hay mucho que decir, mas que todo por sus implicaciones. Y aun es oco comprendido esas implicaciones por la mayoria de los filósofos, algunos filosofos de la ciencia han hecho trabajos acerca de ello, pero no es algo generalizado, uno de los pocos, pero que entendio mal tanto las implicaciones del teorema de Godel como el principio de heisenberg fue Lacan, y desde el nadie a intentado un acercamiento serio a esa revolucion del pensamiento.



filosofia, filosofia, ciencia, ciencia,

¿ puede existir la telepatia?

Como muchas personas tengo anectodas sobre la telepatia. Voy a contar una, para ver las circunstancia en la que se dio.
En margarita tenia un amigo, el se fue por unos dos semestres, cuando regreso, y ya que eramos muy buenos amigos, se vino a mi casa, por suerte en esa epoca mi esposa estaba en caracas y ese semestre corto no podia estudiar, entonces nos quedabamos hasta las 3am hablando paja, y todo el dia estabamos juntos yendo a todas partes, fue de esa manera por dos meses y medio. La casa donde estrabamos se convirtió en muy poco segura, ya que nos robaban frecuentemente, para cuando llego mi esposa la tuvimos que dejar, por algo mas seguro. Y nos fuimos a vivir en la asuncion, la casa quedaba a menos de 200mts del hotel Concorde. Mi amigo habia conseguido un trabajo, una noche estando en la asuncion, con todos los amigos, senti un impulso por salir, tome el carro y me dirigi casi sin proposito, y llegue a la antigua casa, cuando paso enfrente veo que ahí estaba mi amigo, esperandome. Habia sacado una silla, para esperarme, me dijo que el sabia que yo lo iba a pasar buscando, ya que no tenia dinero para ir a la nueva casa.
No me lo creia, tampoco sabia para que habia pasado por ese lugar. Pero no me lo creia. La cosa fue tan grave, que tuvimos que separarnos para ver si eso se ºnos pasaba.
A pesar de ello, y otros casos que me han sucedido, me cuesta trabajo creer en la telepatia.
Vamos a ver,los pensamientos se trasmiten, esta bien ¿Cómo lo hacen?º no es por ninguna de las energia conocidas, y esas son las que se conocen en todo el universo, lo mas logico seria que fueran ondas electromagneticas, ya que nuestro cerebro funciona con electricidad. Pero esas ondas no han podido detectarse, ademas por los cuentos que se cuentan al parecer son casi instantaneas y la distancia no tiene importancia.
Entonces no pueden ser ondas electromagneticas.
Y el otro problema , suponiendo que se trasmita algo ¿Qué es lo que se trasmite?, Las palabras es la manera que tenemos de darle forma a nuestros pensamientos. Pero las palabras no son el pensamiento.
Un Ejemplo de ellos es este escrito,. Marco las letras en un teclado, y el procesador las lee en codigo binario, las maneja en codigo binario, y luego son trasmitidas en codigo binario, luego, atraves de otros programas le dan forma de letras y palabras a lo que es en realidad codigo binario y las convierte en letras, las cuales podemos leer.
Las palabras no son pensamientos, estan hecha de pequños trozos de imágenes y conceptos mas simples, que por simple constumbre las convertimos en palbras y estas pueden tener un mayor nivel de complejidad en el pensamiento abstracto.
Todos los animales superiores tienen un sistema se señales, en algunos casos son tan complejos que pueden parecer un idioma, el caso de los lobos,, los otros primates, las aves gregarias y las ballenas y delfines.
Todos los animales sociles necesitan para funcionar en grupo un codigo de señales, sin ello el grupo no puede funcionar.
¿Cómo entiende los otros seres el pensamiento, para darle forma a esas señeles? Quizas de al misma forma como enpezo a funcionar el lenguaje en nosotros.
Los primeros homínido hace 7 millones de años, ya tenian que tener un gran cantidad de señales, ya que vivimos en grupos, pero no podian formar palabras. Pero de ahí proviene nuestra necesidad de comunicarnos, ya que en la comunicación esta nuestra sobrevivencia.
-“el agua esta lejos”
-el agua esta cerca”
-“esa agua no es buena”
-“cerca hay comida, y esa comida es frutas”
“no puedo caminar”
ese tipo de mensajes son necesario para poder existir, un gruñido mas alto, seguido de un golpe en el pecho podria sevir para expresar ese mensaje
¿Pero que es lo que ellos pensaba? No pensaban con palabras, quizas era una serie de imágenes encadenadas, desde imágenes mas simple, hasta las mas complejas.
Quizas sean la imágenes el codigo binario de los pensamientos, nuestro “lenguaje de maquina” que luego lo trasformamos en palabras.
Entonces ¿Qué es lo que trasmitimos? ¿Esas preimagenes? ¿Esos trozos de imágenes? Que luego tratamos de darle forma en palabras? Esos bit de pensamientos seria lo que podríamos trasmitir.
Y ahora ¿como se trasmiten esos bit? En nuestro cerebro deberiamos de tener una zona encargada de ser trasmisor, y otra para para ser receptor.
Toda onda de trasmisión nesecita energia y lleva energia, sin ella no se puede trasmitir nada, ¿Cómo es que nuestros instrumentos no la detectan? Y nuestros instrumentos son muy, muy sensibles, algunos pueden detectar una partículas sin cargas y prácticamente sin masa, como son los neutrinos. Y los podemos detectar de a 5 o de a uno, y eso es lo mas cercano a la nada que nos podamos imaginar.
Entonces ¿existe la tepatia? No. Para mi no puede existir, en el mismo caso que existiera algo similar seria una ventaja evolutiva tan grande que en este momento ya todos seriamos telepatas. Ya que la selección natural elegiría a quienes tienen una mayor capacidad de trasmitir el pensamiento, ya que ello les da ventajas en el medio ambiente. Y como eso es falso, todo el tinglado sobre la telepatia se cae.
¿Cómo podemos explicar casos como el mostrado al principio?
La imaginación funciona con imágenes, y es muy compleja, se basa mucho en el conocimiento que tengamos sobre el objeto fantaseado. Cuando estuvimos tan juntos, hablando y yendo a todas partes juntos, nos hicimos un modelo de la otra persona, como nuestro conocimiento del otro era muy grande, el modelo funcionaba muy bien, Y con ese conocimiento “sabemos” que hara la otra persona en determinadas circunstancias.
Por mas que parezca magia, por mas que nos impresione, es algo similar a una simulación de computadora.
Cuando vemos una simulación de un edificio, y de comporta en un huracán. Y luego sucede un huracán y el edificio hace exactamente lo predicho, nadie piensa, que la computadora predijo el futuro de una manera magica y se comienza hablar de a percepción extrasensorial de la computadora.
Aunque una vez mi hermano y yo mandamos un Paper a las revistas cientificas, con una explicación de esos fenómenos basados en la fisica de los taquiones, y aunque parezca coherente, era solo una broma. Pero fue increíble la cantidad de personas que lo tomaron en serio.
Aun me sorprende la ingenuidad, de incluso personas inteligente.
venezuela
ciencia
ciencia