limites del crecimiento y politica

Marx para hacer su teoria estudio los metodos de producion en la historia y, los asocio a sistemas politicos. Para colmo llamo eso socialismo cientifico. Cuando eso no aguanta una bofetada del metodo cientifico. Y para colmo sus seguidores hasta hoy toman sus afirmaciones como un dogma. Y un dogma noes cientifico.
En estos dias he visto a unos estudiantes chavistas afirmar que “ los medios de producion deben de pasar al estado para que el los pueda distribuir equitativamente” sin ponerse a pensar siquiera en lo que dice.
Ese es el problema que veo a la libertad de expesion, que frecuentemente solo sirve para que todo el mundo diga lo mismo sobre un tema. La libertad de expresar lugares comunes, sin pisca de pensamiento creativo o critico. Pero esto es otra historia.
Para mi que no conocia nada sobre metodos de producion ni, de politica cuando lei el capital fue una epifania, la explicación de Marx de las sociedades hidraulicas es (aun me lo parece) excepcional. Pero cuando lo comenzó a unir a otras ideas y sacar conclusiones apresuradas, se equivoco totalmente.
Y tambien en esa epoca el no tuvo oportunidad de conocer nada sobre las sociedades polinesicas, ni las australianas, y casi nada de las culturas aztecas y mas importate para el; de la Inca, ya que estos ultimos tenian un sistema al que yo defino como comunismo teologico. Y como la termodinamica estaba en pañales en esa epoca tampoco la pudo aplicar a los ecositemas en los caules esas sociedades florecian y menguaban.
Las ideas de marx son por lo tanto inoperantes para el mundo de hoy de muchas maneras (luego lo explicare mejor) pero son sobre todo erroneas.
Yo por lo menos me ilustre en esos temas de las sociedades y sus sistemas y llegue a una conclusión diferente y generalize (algo a lo que marx se le dificultaba enormemente)
Podemos decir que todo sistema de producion de rapida intensificación (debido principalmente al aumento de la población) sea este socialista, capitalista, hidraulico, neolitico o peleolitico. Todos ellos ttienen algo en comun , el incremento de la energia invertida en la producion por unidad de tiempo recargara, inevitablemnte las capacidades autorenovadoras y autodepuradotas del ecosistema.
Sea cual sea el metodo de producion, existe un solo medio de evitar la disminución de los rendimientos; pasar a tecnologías mas eficaces.
Desde hace unos 550 años hemos estado compitiendo contra el sistema de producion de mas rapida intensificación de toda nuestra historia.
Nos hemos convencido que el progreso es inevitable, y eso lo comparte tanto los comunistas[1] como los capitalistas.
Pero veamos unpoco la historia.
La intensificación salvaje comenzo hace unos 550 años, pero la elevación de los niveles de vida solo comenzo hace unos 200 años. Durante la edad media y la epoca post feudal los niveles de vida eran de la indigencia, y a veces cayeron aun más, a niveles que solo los hemos vistos en Sudan, etiopia o biafra.
Para ello era necesario una respuesta tecnologica y por esa razon todos ellos fueron introducidos por compulsión y en respuesta a diferentes diferentes escases de productos o recursos, el aumento de la población y las presiones reproductoras.
Detrás de todo eso habia una enorme escases de tierras, eso fue lo que impulso a las personas a volcarse a las fabricas[2] para ganase el sustento.
Los periodos de mayor innovación tecnologica fueron aquellos cuando mas se incremento la población y de mayor padecimiento de los pobres.
Por mas extraño que parezca, esa relacion se le paso por alto a Marx, pero mas importante , la razon por la cual esas personas se dedicaron a inventar.
La energia era principalmente madera y ya en el siglo XVII la mayoria de los bosques de Inglaterra habian desaparecido y se fue al carbon mineral, pero para obtenerlo era necesario llegar a capas cada vez mas profundas, y para sacar el agua es que fueron hechas las primeras maquinas de vapor.
La industrialización paso de ser movida por la fuerza hidraulica al vapor. Pero eso tambien aumento el comercio mundial,ya que las zonas industrializadas habian agotados sus recursos. Ese aumento del comercio por carretaras fue en aumento , pero como era llevado a cabo por animales, y las tierras para cultivar heno eran cada dia mas escasas, se tenia que pensar en algo diferente. Y por esa razon se creo la locomotora de vapor. Era una necesidad, no fue para llegar mas rapido, o por comodidad, si no pura necesidad, como fue por necesidad el motor de vapor.
Pero en ningun momento la tecnología supero al voraz apetito por los recursos naturales.
Hasta 1830 aun en Inglaterra la pobreza, las enfermedades y la explotacion de los trabadores seguian siendo la misma que 500 años antes.
La distribución de riquezas era muy similar al de los paises del tercer mundo, una clase media, muy pequeña y una clase dominante muy rica. Fue en ese mundo donde Marx escribio sus teorias. Existia un optimismo dominante de un mundo mejor, la ciencia y la tecnología hacian milagros, ese optimo en la tecnología esta reflejado en la obra de julio Verne (aunque en su ultimo libro se dio cuenta que era injustificado ese optimismo[3].)
Pero las maquinasd en vez de reducir el tiempo de trabajo mas bien lo aumento Y en vez de ahorrar mano de obra, las fábricas comia hombres, y no es una metáfora, a mediados del siglo XIX el promedio de vida de los obreros era de 27 años. El infanticidio, directo e indirecto siguió siendo importante. Las poblaciones empobrecidas tenian que robar para poder sobrevivir En 1810 ya los obreros entonaban el estribillo “pan o sangre”.
En 1798 el clerico thomas malhtus postulo su doctrina que era inevitable la pobreza y la miseria. Malthus jamas afirmo que la población llegaria aun equilibrio, si no que si esta no se controlaba las poblaciones serian arrasadas, por enfermedades, infanticidios, guerras, y hambre.
En lo que se referia al pasado, malthus estaba plenamente acertado.(en lo referente al pasado). Pero el, como la mayoría de las personas actualmente piensan que el futuro es una continuación lineal del pasado.
El no tomo en cuenta la industrialización.
Naturalmente fue desafiado por Carlitos Marx con el argumento que la pobreza y la desgracia en que vivian las personas era una consecuencia de las leyes peculiares del capitalismo. Y tambien afirmo que las leyes internas del capitalismo invitablemente conduciria a la concentración en pocas manos de la riqueza ( el los llamo plutocratas) y la pobreza del resto.
Pero al igual que Malthus no previo el rapido y sin precedente aumento del nivel de vida que muy pronto tendria lugar..
A diferencia de otros incrementos en la producion de tiempos anteriores, la industrialización unida a la ciencia y la tecnología, esta vez no se aumento el crecimiento demografico y la cantidad de comida y bienes aumento mucho mas rapido que la población general en los paises industrializados.
Eso se debio a tres revoluciones que se unieron;
1,- la revolucion de la contracepción
2.- La revolucion del trabajo
3.- La revolucion del combustible.
La contracepcion, es debido a formas seguras de evitar los enbarazos desde 1843 se comenzaron hacer condones de plasticos, pero tambien en esa epoca se comenzaron a utilizar duchas y tapones vaginales, y disminuyo el infanticidio. Pero sobre todo esto permitio la proxima revolucion. La del trabajo, la motivación para reducir el numero de hijos es una relacion de costos y beneficios. La industrialización tambien aumento los costos de educar a los hijos y la familia al dejar de ser la base de producion, la necesidad de tener mano de obra barata (Los hijos) disminuyo. Y tambien cada vvez mas mujeres se unieron a las uerzas de trabajo e incluso hacer carrera en ella.
Y la mas importante la revolucion de los combustibles. Es increíble pero cualquiera de nosotros en un dia cualquiera utiliza más energía que cualquier habitante del siglo XVI en toda su vida. Esto es lo que principalmente ha cambiado toda nuestra vida a permitido que el promedio de vida humana en estos momentos sea mas alto que en toda nuestra historia como especie. Y tenemos mas cosas en nuestras casas y mas elaboradas, pero no solo eso, todos los procesos de fabricación de medicinas o de material medico no seria posible sin la utilización de cantidades enormes de energia. La fabricación del monitor donde se lee esto, nesecito una cantidad de energia similar a la que utilizaba un pueblo de 5000 habitantes en el renacimiento en seis meses (hay que tomar en cuenta, que el plastico proviene del petroleo, hay que gastar energia para extraer el hierro para hacer los taladros, moldearlos, las fabricas donde hacerlo, trasladarlos etc etc) eso por si mismo y y la creación de motores para aprovecharla es la que nos ha dado incluso la libertad de movimiento. Hasta los mediados del siglo XIX el promedio de distancia que una persona comun se desplazaba era unos 50 km de su casa (del promedio de las personas). Ahora no solo la cantidad de distancia es mucho mayor, si no tambien la rapidez con la cual se realiza este, es algo inconcebible hasta principios del siglo XX. Naturalmente el pertroleo, el carbon, y el uranio, son recursos no renovables. Y eso tendra importancia en el próximo post. Para no alargar demasiado este. Seguro que sera mañana.
politica
historia

ciencia
historia

politica
venezuela
ciencia



[1] Sobre esto deberia de hablar un poco mas, para que se vea la falacia de los medios de producion. Y lo voy hacer.
[2] Tambien tuvo que ver un cambio en la sicologia de las personas, esta vino de mano de la religión, la reforma con Lutero y Calvino fue mas importe para la industrialización que la misma escases de tierra.
[3] El libro en cuestion es eterno adan

La geoingenieria como solucion al cambio climatico

Este post lo publique este año en mi otro blog, pero debido a su
pertinencia en este momento, lo vuelvo a publicar aqui es muy actual

En estos dias la paginan equinoXio me pidio que diera mi vision de la geoingenieria para resolver los problemas del clima. En mi explicacion que se puede leer Aqui hago primero una introduccion de como el clima ha cambiado de manera natural a lo largo de la historia y las causas de esos cambios. y las ventajas y desventajas de de ese tipo de soluciones.. Lo trate de hacer lo mas sencillo posible con el fin de ser comprendido por la mayor cantidad de personas, muchas de las cuales no tienen la informacion sobre ello (y tampoco tienen necesidad de saberlo) Pero que estan preocupados por los cambios que se estan produciendo.Lo cual es una preocupación legitima, ya que nos va a afectar a todos.
Me faltaron muchas cosas por mi tendencia a escribir rapido y no pensar mucho en lo que digo. Siempre me digo que debo meditar lo que escribo, hacer un borrador. Pero no puedo, soy atorado (impaciente) y siempre creo que las cosas me quedan bien. El problema comienza cuando las leo y me pregunto; ¿Cómo fue posible que escribiera eso?
La idea de hacer esa introducción era hablar de los cambios naturales en el clima se veian “amplificados” por la accion humana.
El ejemplo de un trompo sirve. Este tienen cierto bamboleo, pero si apenas lo rozamos, amplificamos su bamboleo hasta hacerlo inestable.
Esa metáfora se adapta perfectamente al clima de la tierra. En los actuales momentos estamos siendo participe del mayor experimento jamas realizado con el clima, ya en este momento estamos utilizando la geoingeniería, para calentar el planeta.
Desde el año 1992 estamos luchando para que se aceptara que el hombre si tenia influencia en el clima. Hasta esta ultima conferencia fue que se acepto, POR FIN. Aunque debido a la influencia de paises y corporaciones hicieron presion para “aguar” el informe final.Ese informe, no tomo en cuenta los procesos de amplificación de los procesos climaticos. Creo que fue para no alarmar. Pero da una vision bastante optimista, a la cual muchos de los que participaron, rechazan.
Con la poca información que poseo, pude predecir que se formaria un niño, mas de 3 meses antes que la NOAA, y ellos tienen supercomputadoras. Por eso mismo pienso ahora que los procesos de amplificación que no fueron tomados en cuenta, seran los determines en el clima futuro, a corto plazo.
Las cosas pueden ser peor.Y por esa razon soy partidario de cualquier solucion factible que podamos tomar, antes que sea demasiado tarde
.En la publicación del articulo hay algunas respuestas, una de alguien que jura que soy un agente encubierto de la CIA, ya que no estoy enamorado de chavez y por lo tanto soy un derechista amante de Pinochet et al. Y otra mas mesuradas de geman quimbayo.A continuación la respuesta de German Quillimballo y la mia propia.
Germán A. Quimbayo 17 de febrero de 2007, 15:13 COT5
Lo que mencionas acerca del cambio climático a lo largo de las eras, es cierto y de hecho nuestro excelentísimo columnista Thilo, no lo ha mostrado así.
El problema radica, es que la acción del hombre ha perturbado el proceso, haciendo que el planeta no pueda soportar esa carga, ya que se están afectando procesos de tipo evolutivo, que las especies vivientes del planeta (incluyendonos nosotros).
Las especies no están teniendo las condiciones para “adaptarse” a las nuevas condiciones. Y como buen principio ecológico, si se afectan a las especies, se afectan todos los procesos ecológicos que configuran los ecosistemas de la biosfera.
De paso, estamos afectando cada vez más nuestras vidas y las formas en como nos relacionamos con nuestro entorno. El algo sinérgico.
Sigo en el pensamiento, de que estos problemas deben radicar en un cambio de voluntad política y ética, que como bien remarcas es poco factible, pero ¿te parece que debemos seguir con esa cadena egoísta? Suena idealista, pero se debe apostar a ello.
Pienso que no se debe confiar en la tecnología, plenamente, que si bien nos ha traído muchos avances, también nos ha esclavizado en un régimen que nos ha des-naturalizado, muy relacionado con los modelos de producción e instrumentalización (de los que si habla Marx) que han determinado con la actual crisis.
Paradójicamente el crecimiento poblacional se encuentra basado en los dos extremos del problema: la exclusión y la pobreza y el mejoramiento de las condiciones de vida (de una porción de la humanidad) que han permitido el alargamiento de las expectativas de vida.
Aquí se implican razones de tipo ético, que solo digo (para no alargarme más) deben ser tratadas con mesura.“La manera como esta civilización optó por producir es la industrial, eso no lo podemos cambiar, sin producir una catástrofe mayor. Para vivir en nuestras megaciudades necesitamos electricidad, necesitamos trasporte ya que las distancias son muy largas, y las personas necesitan comer, vestirse y tener agua. Necesitamos metales”Esta ‘civilización’ no permitió optar.
Fue una imposición. Los modelos industriales se impusieron sobre formas alternativas y más sostenibles de vida, a costa de exclusión y a veces hasta de sangre. Recuerda a algunos pueblos indígenas y ancestrales de los 5 continentes, algunos que aún sobreviven pero que están en inminente riesgo de extinción. Las formas de vida también se extinguen, el patrimonio cultural e intelectual de algunos de estos pueblos nos pueden dar luces para mejorar nuestros hábitos.
No creas que no estoy de acuerdo en que solo se deba atacar al capitalismo estos problemas, los régimenes comunistas en el pasado tuvieron su cuota. Sin embargo estos problemas, reitero van más allá de corrientes polñiticas, es algo de sentido común. Lo que pasa es que se le ha atacado más al capitalismo, puesto que su dinámica es la más imperante, impactante y hegemónica.De resto ya comenté lo suficiente en su momento en tu blog.Con todo, y que no estemos de acuerdo en ciertos puntos, gracias por traernos tu visión
.Un saludo
Luis 17 de febrero de 2007, 22:56 COT6
German Mi vision de esta civilizacion es que fue Inevitable.
Para mi el mal comenzo hace unos 11500 (para que despues no digan) cuando se invento la agricultura. Pero la agricultura fue una forma de producion que fue invitable al cambiar los patrones eticos y morales de los habitantes de esas zonas. Veras, por lo menos el hombre vivio en europa por lo menos 40000 años antes de inventar la agricultura. por lo que sabemos y la tasa de reproducion, es inposible que mantuvieran una densidad de 2 habitantes por km**. La unica manera de hacerlo era aplicando el infanticidio femenino, de lo cual aun en tiempos tan modernos como en grecia y en la cultura etrusca se vieron (los romanos consideraban que un niño solo era humano cuando comenzaba hablar, y muchos los abandonaban en el bosque para que murieran) Gracias a la agricultura es que nacieron las ciudades. Fijate que en australia no existieron ciudades hasta la llegada de Cook y no tenian agricultura.
el desarrollo de la agricultura, fue el que hizo inevitable el comercio, ya que las personas que vivian en las ciudades eran mas sedentarias y nesecitaban productos de otras regiones (p.e. metales, pescados etc) Ya desde ese momento se pone en marcha lo que luego sera el capitalismo, ese es el germen. y los acadios crearon los bancos para facilitar ese comercio. Hace 5000 años.
El aumento del comercio y la imprenta abrieron nuevas nesecidades a los nuevos conocimientos y eso fue lo que hizo inevitable la industrializacion (tengo unos post donde explico eso mejor, incluso el porque de la obra de marx donde doy mi vision de los diferentes sistemas). La ciencia progreso para servir mejor a la industria, Los inventos de watt, joule, faranday eran invitables. la locomotora se dice que la invento stevenson, pero en ese momento habian varios haciendo lo mismo.
Era una conclucion invitable. Igual paso con el avion du mont no era el unico que estaba trabajando en el.
Cuando optamos, por una moral y un modo de produccion hace 11500 años creamos la crisis que vemos en este momento. Todo el resto ha sido inevitable. el aumento de la poblacion es lo que mantiene a las industrias, y si me apuras a los grandes conglomerados multinacionales.
el egoismo por otra parte es algo de la vida misma. incluso los actos que aparentemente son altruistas esconden un profundo egoismo. La lucha de los hermanos por los recursos escasos de sus padres, es un ejemplo, y no solo en nosotros, si no en todas las especies. Pero es que los mismos genes tienen que luchar por un lugar en el locus para poder expresarse.
Para esta parte te recomiendo leer a los etologos zahavi y Maynard esta ultima hace un tratamiento matematico del altruismo y el egoismo subyacente. consideramos el egoismo malo, desde una vision moral, y una etica judeo-cristiana, que afirma que es malo. Pero es algo inherente no solo a nosotros, si no a todas las especies, ya que tenemos que luchar por las parejas sexuales, y los recursos limitados. somos por el egoismo, la literatura en etologia y otras ramas realcionadas es muy extensa, de hecho se considera el altruismo como un egoismo sublimado. pero en el fondo siempre es egoismo. y no es una teoria filosofica, es ciencia, por lo tanto las observaciones se pueden reproducir por cualquiera. y lo han hecho.
Lo que tu dices de otros modelos de desarrollo, es cierto, volvemos a los aborigenes autralianos. ¿como lograron mantener una densidad baja por mas de 60000 años? Con una dieta baja en carbohidratos y la lactancia hasta los cuatro años de los niños, ya que las mujeres para ser fertiles deben tener una cierta proporcion de grasa en el cuerpo, y tambien practicaban el infanticidio femenino. es por esa razon que lograron mantener su estilo de vida por tanto tiempo. Pero en otras partes la dieta cambio, debido a la poblacion en aumento y los carbohidratos aumentaron en su dieta, eso hacia que la lactacia prolongada no tuviera efecto, y la poblacion siguio en aumento, eso fue lo que hizo inevitable la industrializacion en ultimo termino.
Eliminando todas las anteriores alternativas, ya que era la unica manera de poder alimentar vestir y darle los bienes nesesarios. Eso ha continuado, incluso los colegios es una manera industrial de enseñar, de manera uniforme, esto era algo casi inpensable hasta mediados del siglo XIX, donde lo comun era la enseñanza casi individualizada.
de ahi a ser aprovechada por el sistema unidimensional de esta civilizacion, no costaba nada.ya estoy ladilla, pero por ahi van los tiros..
venezuelacienciaciencia
ciencia

¿Vida en Marte?

Hace poco se detecto metano en al atmosfera de martes, esto ha presentado un enigma para la ciencia. En la tierra todo el metano es producto de la actividad de la vida y por lo que sabemos hasta ahora en martes no hay vida, su atmosfera es muy tenue, aunque en un pasado remoto fue mucho mas densa, al parecer la perdio y la sigue perdiendo debido al viento solar debido a que no posee un campo magnetico fuerte, como el terrestre.
Y ahí es donde proviene el problema ya que el metano solo puede sobrevivir un promedio de 600 años en esa atmosfera antes que la luz solar lo descomponga, por lo tanto esa producion es reciente.
Tal vez no sea mucho 10 ppb (partes por billon) eso significa que 4 gramos son destruidos cada segundo y por lo tanto se nesecita crear 126 toneladas para mantener la concentración de 10ppb.
Antes de creer que es una evidencia de vida tenemos que buscar alguna otra fuente de ese metano. Y efectivamente existe. Los cometas tienen metano, y tambien los micrometeroritos carbonosos.
Si extrapolamos las cifras de la cantidad de meteoritos carbonosos que chocan con la tierra podemos calcular mas o menos la cantidad que pueden caer en Martes (hay que recordar que martes tiene casi la mitad del diámetro que la tierra) Y esa cifra da un poco mas de un kilo. Los cometas no suelen chocar con martes (y por suerte tampoco con la tierra) por lo tanto su fuente no es del espacio
¿Entonces de donde viene el metano?

En el articulo que lei hace un tiempo (juro que no recuerdo cuando) uno de los cientificos daba una explicación plausible y al parecer logica que no involucrba para nada la vida.
Una parte del metano en la tierra no proviene de fuentes biologicas, es pequeña, muy pequña, pero en martes podria hacer la diferencia. Es cuando el agua muy caliente se mezcal con gases carbonados (como el dioxido de carbono) y rocas, esas condiciones se dan en bajo las corteza marciana, donde existe magma y podria producir esa cantidad de metano. Esa hipótesis es muy posible, pero tiene el gran defecto que no es interesante, por lo menos para mi seria muy aburrido que esa fuera la manera de cómo se produce ese metano.
Aquí en la tierra hay un reino de seres que viven en las peores condiciones, las archeaes, que son similares a las bacterias, se consiguen en el fondo del mar a presiones increíbles y a temperaturas de hasta 140 Cº, en los géiseres de Yelowstone y aun a profundidades de hasta 4km bajo la roca de la corteza (y eso solo debido que hasta esa profundidad se han sacado muestras, quizas existan mas abajo) algunas de ellas producen metano, y son muy, pero muy antiguas, por la manera como se replica en ADN tiene mas en comun con los eucariotas (nosotros) que con las mismas bacterias.
Esta semana lei en la una revista que en la University of Arkansas se han llevado a cabo experimentos para ver si eso es posible. Hicieron diferentes tipos de suelos que se pueden conseguir en martes, los desecaron y los pusieron a solo 2% de la presion terrestre, en esos suelos pusieron diferentes tipos de Archaeas productoras de metano (puede que existan miles de especies que lo produscan, pero solo conocemos unas pocas) en ningun suelo de los expuesto crecieron los microorganismos, a excepción del suelo basaltico, el producido por volcanes. Y solo una especie lo produjo en condiciones similares a la de martes.
Tal vez no sea mucho, pero por lo menos ya sabemos que puede existir vida en las condiciones marcianas y que pueden producir suficiente metano como para que las observaciones tengan sentido. y eso si que no es aburrido.
En todos los seres vivos en la tierra esta se basa en los acidos nucleicos (ARN y ADN) todos, es casi inprobable que en otros planetas tengan la misma manera de reproducirse. y para saber que es la vida nesecitamos encontrar cualquier tipo de vida diferente a la nuestra, una pequeña bacteria de martes, seria el descubrimiento mas grande de toda la historia del hombre. Y a pesar de estar tan lejos, nos diria mas sobre nosotros mismos, que cualquier otra cosa que consigamos en este planeta.
solo por esa pequeña probabilidad ya vale la pena un viaje a Martes.... lo mas pronto posible.
venezuela
ciencia
ciencia